在很多人的印象中，中成藥往往缺乏嚴格的科學驗證。然而，最近有一則消息卻打破了人們的這種認知。竟然有中成藥去做了大規模隨機雙盲試驗，這一消息引起了廣泛的關注。那么，這次試驗的結果究竟如何呢？

試驗的背景和過程

11月12日，醫學頂刊《柳葉刀》雜志發表了由復旦大學宋莉莉教授團隊領銜的研究成果。該研究旨在驗證中藥制劑“中風醒腦方”（主要成分為紅參、三七、川芎、大黃）對急性腦出血患者的治療效果。 要知道，這可是《柳葉刀》雜志自1823年創刊以來，首次刊登中草藥多中心臨床研究。

來自中國12個省市26家醫院的1648例急性腦出血患者被納入研究，按照藥物試驗組和安慰劑組1:1對照，醫生和患者對試驗分組均不知情的原則，這項破天荒的中成藥大規模隨機雙盲試驗就真的嚴肅展開了。 主持這項研究的宋莉莉教授說：“我們用了一個完全國際標準化的試驗方法來評估中藥的療效。”這話可不是吹牛，無論從哪個硬性指標來評價，這項藥物療效的臨床研究都相當規范、十分過硬。

試驗研究團隊里不僅有中國的科學家，也有外籍學者，復旦大學類腦智能科技研究院教授克雷格·安德森（Craig Anderson）也是文章的共同通訊作者。研究還邀請了包括澳大利亞健康與醫學科學院院士格雷姆·漢基（Graeme Hankey）和英國愛丁堡大學教授魯斯塔姆·沙希·薩爾曼（Rustam Al - Shahi Salman）在內的多位國際知名專家學者擔任顧問，為研究提供了專業指導。直白地說，不是自己關起國門來做的試驗，而是邀請了多國資深專家做見證的，造不了假。

試驗的結果

研究結果顯示：試驗組和安慰劑組在90天UW - mRS的平均值上所差無幾，各項敏感性分析結果均一致，在亞組分析上，治療效果在血腫體積和血腫位置方面展現出了顯著異質性。 科研團隊在接受媒體采訪時自己給它翻譯成了大白話：這項大規模隨機安慰劑對照雙盲試驗未能證明 “中風醒腦方”能顯著改善中重度腦出血患者功能預后、生存率和生活質量，但證實了其安全性，兩組間不良反應無顯著差異。在預設的亞組分析中，腦出血量超過15ml和腦葉出血的患者群體顯示出潛在的獲益信號 。

不過，亞組結果只能作為探索性結論，實際功效有待進一步驗證。 簡單來說，就是這個國醫大師開發的用了20多年的“中風醒腦方”，并不能治療急性腦出血患者，它的作用和安慰劑是一樣一樣的，喝了也沒用 。好在這個中成藥也沒啥壞處，它的不良反應和安慰劑也是一樣一樣的，可以放心喝 。非要找點積極證據呢也不是完全沒有，在特定的亞組分析數據中，還是展現了一丟丟潛在有效的可能性。注意，僅僅是可能性而已，這項試驗并不足以證實它有那一丟丟功效。

后續的爭議

現在有點尷尬的是，廣東省中醫院還為慶祝論文發表專門辦了一場成果發布會。郭建文教授在發布會上表示：下一步將進行新藥開發研究，確證該藥物的療效，讓更多的腦出血患者用上中醫藥 ，獲得更多生存和康復的希望。 這一番話讓人感到困惑。明明試驗結果已經表明“中風醒腦方”的療效和安慰劑一樣，安全性也和安慰劑一樣，在亞組分析中顯示可能有一點點潛在的療效，但并未證實。

就這三點結論，到底是誰給的信心要去繼續做藥物研發？做研究不用花錢的嗎？到底是誰給的底氣要讓更多腦出血患者用上中成藥的？患者的人命不用管的嗎？ 既然做了這么扎實的臨床試驗，那就老老實實接受結果，面對現實，這個中成藥不行，你們還可以試下一個啊。已經鐵證如山證明“中風醒腦方”的療效不行了，還要再試，還要強推，這恐怕不符合醫學倫理與做人底線吧？

總之，這次中成藥的大規模雙盲試驗給我們敲響了警鐘。我們應該以科學的態度看待中成藥的療效，不能盲目迷信。同時，對于藥物研發，也應該遵循科學的方法和倫理原則，不能為了某種目的而強行推廣沒有療效的藥物。