此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

案件梳理

（一）當事人信息

原告：林芳被告：陳強、周慧親屬關系：林芳與陳強原系夫妻，2010 年 3 月 30 日結婚，育有兩女；周慧為陳強之母。

（二）案件背景

林芳與陳強婚后購置兩處房產：2012 年購買登記在陳強名下的一號房屋；2021 年認購尚未取得產權證的二號房屋。2023 年初陳強提出離婚，同年 5 月 24 日，林芳在陳強要求下簽署《借條》與《證明》，確認向周慧借款 2000 萬元購房，且房屋實際所有權歸周慧。林芳主張該文件系受欺詐、脅迫簽署，要求撤銷。

（三）訴訟過程

林芳起訴請求撤銷 2023 年 5 月 24 日簽署的《證明》，并要求陳強、周慧承擔訴訟費。陳強、周慧辯稱文件真實有效，不存在欺詐、脅迫及顯失公平情形。法院組織雙方對銀行流水、錄音證據、公司經營資料等進行質證。

爭議焦點

簽署文件時是否存在欺詐行為？

原告主張：陳強虛構甲公司實際控制人為周慧、公司收入歸周慧所有、購房款由周慧出資等事實，誤導其簽署文件。

被告主張：甲公司實際控制人為周慧，陳強僅為員工；購房款均由周慧出資，文件內容屬實。

是否存在脅迫情形？

原告主張：陳強以離婚、起訴還款相威脅，迫使其簽署文件。

被告主張：離婚與訴訟系正常權利行使，未對林芳構成脅迫。

文件簽署是否顯失公平？

原告主張：陳強利用其渴望維系家庭、擔憂失去撫養權的心理，迫使簽署嚴重損害其權益的文件。

被告主張：林芳具備完全民事行為能力，文件簽署系自主決定，不存在顯失公平。

案件分析

（一）欺詐主張證據不足

林芳雖提交甲公司工商檔案、經營記錄等證據，但僅能證明陳強參與公司管理，無法直接證明其為實際控制人，也無確鑿證據推翻被告提供的周慧出資證明，故難以認定陳強存在欺詐行為。

（二）脅迫與顯失公平缺乏充分證明

林芳提供的錄音未明確體現陳強以非法手段相要挾，且未提交其他證據佐證 “脅迫” 事實；同時，未充分證明自身處于危困狀態或缺乏判斷能力，因此脅迫與顯失公平的主張均不成立。

（三）舉證責任履行未達法定標準

根據 “誰主張，誰舉證” 原則，林芳未能提供充足證據證明文件簽署存在欺詐、脅迫或顯失公平情形，應承擔不利后果。

裁判結果

駁回林芳的全部訴訟請求，案件受理費由林芳承擔。

案件啟示

重大協議簽署需謹慎：涉及財產處分的文件簽署前，應核實事實并咨詢專業人士，避免僅憑口頭承諾輕易簽字。

保留關鍵證據：遭遇潛在糾紛時，及時留存聊天記錄、錄音、轉賬憑證等證據，確保主張有事實依據。

明確法律界限：區分正常權利主張與脅迫行為，通過合法途徑維護權益，避免因證據不足承擔敗訴風險。

婚姻財產規劃前置：建議夫妻雙方婚前或婚后通過書面協議明確財產權屬與債務分擔，減少離婚時的財產爭議。