企業(yè)通過(guò)一定渠道獲得的銷售渠道和交易習(xí)慣，哪些是經(jīng)營(yíng)秘密？

必須是同行業(yè)其他主體不能輕易獲得、區(qū)別于一般常識(shí)的非公知信息

閱讀提示：據(jù)我們初步統(tǒng)計(jì)，較之技術(shù)秘密糾紛案件，經(jīng)營(yíng)秘密糾紛類案件中原告的敗訴率非常高。分析原告敗訴原因，我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)原告及代理律師不知道如何確定經(jīng)營(yíng)信息的秘點(diǎn)，多數(shù)因秘點(diǎn)確定錯(cuò)誤導(dǎo)致敗訴。在經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案件中，原告是否能準(zhǔn)確確定秘點(diǎn)內(nèi)容可以說(shuō)直接關(guān)系著案件成敗。正因如此，我們認(rèn)為十分有必要對(duì)經(jīng)營(yíng)秘密案件中秘點(diǎn)確定的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行專題研究。本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來(lái)辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合北京地區(qū)法院審結(jié)的一則典型案例，與大家分享在涉經(jīng)營(yíng)信息的商業(yè)秘密案件中，如何正確確定秘點(diǎn)內(nèi)容，在這個(gè)過(guò)程中有哪些坑需要小心。

裁判要旨：如果當(dāng)事人主張的銷售渠道、聯(lián)系人及聯(lián)系方式等信息，可以從其他公開(kāi)渠道獲得的信息，不具有秘密性，構(gòu)成商業(yè)秘密。當(dāng)事人主張客戶的交易習(xí)慣構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密，需證明客戶對(duì)該采購(gòu)信息采取了保密措施，否則應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成商業(yè)秘密。

案情簡(jiǎn)介：

1. 1998年10月，被告孫曉明與原告同方威視公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》和《保守商業(yè)秘密協(xié)議書(shū)》，開(kāi)始在原告同方威視公司國(guó)際業(yè)務(wù)本部工作，雙方?jīng)]有關(guān)于離職后競(jìng)業(yè)限制的約定。

2. 2003年，被告孫曉明開(kāi)始負(fù)責(zé)同方威視公司在馬來(lái)西亞的市場(chǎng)銷售。2005年10月24日至2011年初，被告孫曉明擔(dān)任原告同方威視公司國(guó)際業(yè)務(wù)本部總經(jīng)理。2011年1月28日，原告同方威視公司撤銷國(guó)際業(yè)務(wù)本部，任命被告孫曉明為西亞區(qū)域中心總經(jīng)理。

3. 2011年3月28日，孫曉明向同方威視公司提交辭職報(bào)告。2011年4月28日，同方威視公司批準(zhǔn)了孫曉明的辭職申請(qǐng)。2011年5月27日，被告孫曉明注冊(cè)成立了被告君和信達(dá)公司，擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事，公司經(jīng)營(yíng)范圍與原告相同。

4. 2003年至2011年期間，原告與馬來(lái)西亞政府、PAT公司等符合相關(guān)要求的馬來(lái)西亞本土企業(yè)簽訂采購(gòu)合同。2011年9月開(kāi)始，PAT公司與君和信達(dá)公司簽訂多份銷售合同。

5.同方威視公司認(rèn)為，該公司在馬來(lái)西亞的上述代理銷售渠道及馬來(lái)西亞海關(guān)、PAT公司等聯(lián)系信息構(gòu)成商業(yè)秘密，向北京一中院起訴請(qǐng)求兩被告立即停止侵害經(jīng)營(yíng)秘密，賠償經(jīng)濟(jì)損失3300萬(wàn)元以及合理支出60萬(wàn)元。

6.北京一中院認(rèn)為，同方威視公司關(guān)于該公司在馬來(lái)西亞的上述代理銷售渠道及馬來(lái)西亞海關(guān)、PAT公司等聯(lián)系信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，但其中部分銷售合同中的交易信息構(gòu)成商業(yè)秘密，一審判決被告連帶賠償原告損失440萬(wàn)元、訴訟合理支出60萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

7.原告同方威視公司不服，認(rèn)為其主張的銷售渠道和交易習(xí)慣均構(gòu)成商業(yè)秘密，一審審查錯(cuò)誤。被告孫曉明、君和信達(dá)公司也不服，認(rèn)為訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，原告主張的全部信息均不構(gòu)成商業(yè)秘密，各方上訴至北京市高級(jí)人民法院。

8. 2017年7月21日，北京高院二審判決駁回各上訴人的上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

同方威視公司在馬來(lái)西亞的代理銷售渠道、同方威視公司通過(guò)代理銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習(xí)慣信息，是否屬于商業(yè)秘密？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、同方威視公司在馬來(lái)西亞的代理銷售渠道，即“同方威視公司(吳秋龍及其關(guān)聯(lián)公司(海關(guān)”，馬來(lái)西亞海關(guān)、PAT公司、ES公司、TH公司、Bathtech公司的聯(lián)系人及聯(lián)系方式，使館秘書(shū)、策劃公司及負(fù)責(zé)人等其他業(yè)務(wù)人員的聯(lián)系信息，屬于公開(kāi)信息。

最高法院認(rèn)為，由于馬來(lái)西亞政府至遲于2007年9月開(kāi)始采取采購(gòu)本土化政策，馬來(lái)西亞海關(guān)必須通過(guò)本土企業(yè)采購(gòu)?fù)鈬?guó)設(shè)備，因此馬來(lái)西亞相關(guān)政府部門有必要向社會(huì)公布具備相關(guān)政府采購(gòu)資格的本土企業(yè)名單，以便外國(guó)公司能夠與這些具備政府采購(gòu)資格的馬來(lái)西亞本土企業(yè)取得聯(lián)系。

馬來(lái)西亞原子能執(zhí)照局于2014年10月8日出具了關(guān)于在馬來(lái)西亞從事X射線掃描機(jī)器交易的供應(yīng)商的證明函，證明函指出：任何人都可以通過(guò)網(wǎng)站提供的郵件或電子郵件直接聯(lián)系原子能執(zhí)照局以獲得當(dāng)?shù)爻钟性S可證的供應(yīng)商名單；原子能執(zhí)照局許可的當(dāng)?shù)毓?yīng)商名單中包括PAT公司、WTC公司等。

同時(shí)，即便該國(guó)政府部門沒(méi)有統(tǒng)一公布具備政府采購(gòu)資格的本土企業(yè)名單，外國(guó)銷售商也可以通過(guò)其他公開(kāi)的途徑獲得具備政府采購(gòu)資格的本土企業(yè)名單，馬來(lái)西亞政府沒(méi)有理由對(duì)此采取保密措施。

此外，正常情況下，那些取得了政府采購(gòu)資格的本土企業(yè)也會(huì)向社會(huì)公布該企業(yè)的聯(lián)系方式，以便利任何潛在的外國(guó)銷售商與這些本土企業(yè)取得聯(lián)系。因此，當(dāng)某外國(guó)企業(yè)意圖通過(guò)獲得許可的馬來(lái)西亞當(dāng)?shù)仄髽I(yè)向馬來(lái)西亞海關(guān)銷售輻射類快檢設(shè)備時(shí)，可以從公開(kāi)的渠道獲悉PAT公司、WTC公司等獲得了相關(guān)許可的信息，同時(shí)也可以通過(guò)公開(kāi)渠道獲知PAT公司等馬來(lái)西亞當(dāng)?shù)毓镜穆?lián)系人及聯(lián)系方式信息。因此，通過(guò)PAT公司可以向馬來(lái)西亞海關(guān)銷售設(shè)備的銷售渠道以及PAT公司的聯(lián)系人及聯(lián)系方式信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可以從其他公開(kāi)渠道獲得的信息，并不具有秘密性。

關(guān)于馬來(lái)西亞海關(guān)、ES公司、TH公司、Bathtech公司的聯(lián)系人及聯(lián)系方式以及使館秘書(shū)、策劃公司及負(fù)責(zé)人等其他業(yè)務(wù)人員的聯(lián)系信息，如上所述，正常情況下都應(yīng)當(dāng)屬于可以通過(guò)公開(kāi)渠道獲得的信息，同方威視公司的證據(jù)不足以證明前述信息具有秘密性，同方威視公司關(guān)于該公司在馬來(lái)西亞的上述代理銷售渠道及馬來(lái)西亞海關(guān)、PAT公司等聯(lián)系信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張不能成立。一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

二、2003年、2006年同方威視公司通過(guò)吳秋龍及其關(guān)聯(lián)公司向馬來(lái)西亞海關(guān)提供快檢設(shè)備的交易信息，其中的銷售價(jià)格和參數(shù)等信息不具有商業(yè)價(jià)值，分期付款、設(shè)備數(shù)量、型號(hào)信息屬于公知信息，不構(gòu)成商業(yè)秘密。

最高法院認(rèn)為，雖然2003年、2006年和2009年的銷售合同均有相關(guān)保密條款，但在2011年CIQ項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)，同方威視公司2003年銷售的THSCAN型MT1213LT（2.5MeV）X射線移動(dòng)式檢查系統(tǒng)、THSCAN型MB1215HS（6MeV）可重定位檢查系統(tǒng)和2006年銷售的2套快檢THSCAN3000設(shè)備已經(jīng)屬于早期型號(hào)，與2011年的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，同方威視公司也未將上述早期設(shè)備作為參與2011年CIQ項(xiàng)目競(jìng)爭(zhēng)的型號(hào)，故前述設(shè)備的銷售價(jià)格和參數(shù)等信息在本案中不具有商業(yè)價(jià)值，不屬于本案中的商業(yè)秘密。

關(guān)于銷售或購(gòu)買商品可以采用分期付款的支付方式已為社會(huì)公眾所知曉，買賣雙方可自主約定，對(duì)于同方威視公司主張的合同中分期付款方式的秘密性不支持。關(guān)于上述銷售行為涉及的設(shè)備數(shù)量和型號(hào)信息，因上述快檢設(shè)備均已處于由馬來(lái)西亞海關(guān)公開(kāi)使用的狀態(tài)，此信息不具有秘密性，不構(gòu)成本案中的商業(yè)秘密。一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

三、關(guān)于馬來(lái)西亞海關(guān)的交易習(xí)慣，以及馬來(lái)西亞海關(guān)2011年CIQ項(xiàng)目的采購(gòu)信息和2013年4套設(shè)備的采購(gòu)信息，其中馬來(lái)西亞海關(guān)的交易習(xí)慣不具有商業(yè)價(jià)值，設(shè)備采購(gòu)信息屬于馬來(lái)西亞政府部門的采購(gòu)信息，不具有秘密性，不構(gòu)成商業(yè)秘密。

最高法院認(rèn)為，由于馬來(lái)西亞政府至遲于2007年9月開(kāi)始采取采購(gòu)本土化政策，外國(guó)企業(yè)不再被允許直接與馬來(lái)西亞的政府機(jī)關(guān)簽訂關(guān)于集裝箱檢查設(shè)備的供貨合同，馬來(lái)西亞海關(guān)等政府機(jī)關(guān)也不能直接向同方威視公司等外國(guó)公司購(gòu)買集裝箱檢查設(shè)備。只有PAT公司等符合相關(guān)要求的馬來(lái)西亞本土企業(yè)才能與馬來(lái)西亞的政府機(jī)關(guān)簽訂集裝箱檢查設(shè)備供貨合同，以及直接向外國(guó)公司采購(gòu)集裝箱檢查設(shè)備。馬來(lái)西亞本國(guó)供貨商可以自行生產(chǎn)、組裝集裝箱快檢設(shè)備，也可以向外國(guó)企業(yè)購(gòu)買快檢設(shè)備之后再銷售給本國(guó)政府機(jī)關(guān)。故在本案中，在2011年、2013年項(xiàng)目中關(guān)于馬來(lái)西亞海關(guān)的交易習(xí)慣對(duì)于孫曉明和君和信達(dá)公司而言已不再具有商業(yè)價(jià)值，不屬于本案的商業(yè)秘密。

對(duì)于2011年CIQ項(xiàng)目4套設(shè)備的采購(gòu)信息，以及2013年馬來(lái)西亞海關(guān)4套設(shè)備的采購(gòu)信息，均屬于馬來(lái)西亞政府部門的采購(gòu)信息，各方并無(wú)證據(jù)證明上述信息被馬來(lái)西亞政府部門采取了保密措施，使得上述采購(gòu)信息具有秘密性。

而且，海曼公司通過(guò)WTC公司獲得2011年CIQ項(xiàng)目2套設(shè)備采購(gòu)機(jī)會(huì)的事實(shí)表明，并非只有PAT公司知悉該項(xiàng)目的采購(gòu)信息。同方威視公司主張上述信息構(gòu)成該公司商業(yè)秘密的證據(jù)不足。一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

四、在2013年馬來(lái)西亞海關(guān)的采購(gòu)項(xiàng)目中，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定君和信達(dá)公司和孫曉明侵害了同方威視公司的經(jīng)營(yíng)秘密。

最高法院認(rèn)為，同方威視公司在本案中所主張的PAT公司的交易習(xí)慣及馬來(lái)西亞海關(guān)的特殊需求等商業(yè)秘密屬于經(jīng)營(yíng)類秘密，此類經(jīng)營(yíng)秘密完全有可能因?yàn)橘Q(mào)易合作關(guān)系的變化而被其他市場(chǎng)主體所合法知悉。本案中，同方威視公司與吳秋龍及其PAT公司的貿(mào)易合作已經(jīng)在2011年明確終止，同時(shí)孫曉明和君和信達(dá)公司與PAT公司形成了新的貿(mào)易合作關(guān)系，PAT公司不再屬于同方威視公司能夠保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。在PAT公司已經(jīng)與孫曉明和君和信達(dá)公司形成了新的貿(mào)易合作關(guān)系的情況下，孫曉明和君和信達(dá)公司完全可以直接向PAT公司了解該公司的交易習(xí)慣及馬來(lái)西亞海關(guān)的特殊需求等信息內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)同方威視公司前述商業(yè)秘密的侵犯。

同時(shí)，在兩年之后的馬來(lái)西亞海關(guān)采購(gòu)項(xiàng)目中，相對(duì)于孫曉明和君和信達(dá)公司而言，同方威視公司的證據(jù)也不足以證明本案相關(guān)經(jīng)營(yíng)秘密仍然在秘密性和價(jià)值性等方面符合構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密的法定條件。因此，同方威視公司關(guān)于君和信達(dá)公司和孫曉明在2013年馬來(lái)西亞海關(guān)的采購(gòu)項(xiàng)目中侵害同方威視公司商業(yè)秘密的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：

《同方威視技術(shù)股份有限公司與孫曉明、北京君和信達(dá)科技有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案》[案號(hào)：(2017)京民終398號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、原告的代理銷售渠道信息必須要明確具體，同時(shí)提交相應(yīng)的載體資料證明。否則，法院只能從原告提交的資料和主張中確定具體經(jīng)營(yíng)秘點(diǎn)內(nèi)容。

本案中，原告在馬來(lái)西亞的代理銷售渠道信息，一審法院根據(jù)原告主張的內(nèi)容和提供的證據(jù)，總結(jié)為馬來(lái)西亞海關(guān)信息、公司信息、聯(lián)系人信息等，但在二審中又認(rèn)為其主張的代理渠道信息不僅僅包括上述信息，還包括“涉及貫通銷售渠道各個(gè)環(huán)節(jié)的具備完整性和系統(tǒng)性的信息”。問(wèn)題在于，原告在二審階段仍不能具體明確其主張的“各個(gè)環(huán)節(jié)的具備完整性和系統(tǒng)性的信息”具體內(nèi)容是什么。這種情況下，不管是一審法院還是二審法院，都只能將原告主張的代理渠道信息內(nèi)容確定為“海關(guān)信息、公司信息、聯(lián)系人信息”。遺憾的是，在外貿(mào)行業(yè)中，這些信息基本上屬于公知性信息，不具有秘密性，意味著原告在該點(diǎn)的敗訴率極高。

二、原告將其通過(guò)一定的銷售渠道掌握的客戶特殊需求確定為經(jīng)營(yíng)秘點(diǎn)時(shí)，務(wù)必注意事先審核其中是否包括一般常識(shí)性知識(shí)。

本案中，原告認(rèn)為其掌握的客戶特殊需求包括客戶“在設(shè)備有效利用率方面的特殊需求”和“需要提高集裝箱查驗(yàn)速度、效率和準(zhǔn)確度，需要雙能快檢設(shè)備”。但是，根據(jù)一般性生活常識(shí)，需求方基本上不可能要求供貨方降低設(shè)備利用率、查驗(yàn)速度和準(zhǔn)確度。除非，客戶對(duì)這些基本服務(wù)內(nèi)容的需求確實(shí)有別于其他行業(yè)，否則，一般的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)要求信息基本上不會(huì)被法院認(rèn)定為商業(yè)秘密。

但是，這不意味著原告掌握的客戶需求不能作為商業(yè)秘密保護(hù)。李營(yíng)營(yíng)律師建議，原告在將客戶需求確定為秘點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重將本行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)或個(gè)人不知悉的需求內(nèi)容列為秘點(diǎn)，例如：某一特定客戶可以接受原告特定產(chǎn)品、特定服務(wù)的價(jià)格區(qū)間、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（注意不是一般質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)/國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）、賬期、結(jié)算方式等具體信息。只有避開(kāi)客戶的一般需求，才能最大程度降低經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案件中原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

三、經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案件中，原告主張秘點(diǎn)屬于公知信息，以及客戶基于信賴與被告合作，是被告重點(diǎn)防御和攻擊內(nèi)容。被告如果能夠爭(zhēng)取客戶出具書(shū)面證明，將大大降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

在經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案件中，原告不需要做非公知鑒定、同一性鑒定，相比技術(shù)秘密糾紛案件的工作量大大減少，但不意味著案件辦理難度同比例降低。在經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案件中，一旦法院認(rèn)定原告主張的秘點(diǎn)內(nèi)容具備非公知性，即使在滿足客戶信賴條件時(shí)，有時(shí)候也難以阻擋被告敗訴的命運(yùn)。

這是因?yàn)椋痉▽?shí)踐中，各地法院對(duì)于客戶信賴?yán)姹Ｗo(hù)的適用存在不同的理解和認(rèn)識(shí)，很多法院持保守態(tài)度，即使被告拿到了客戶書(shū)面證明，法院照樣做侵權(quán)認(rèn)定。因此，在此類案件中，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，真正的攻擊重點(diǎn)應(yīng)該放在公知論證方面。根據(jù)我們辦理大量類似案件的經(jīng)驗(yàn)，如果哪一方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中錯(cuò)誤選擇了攻擊要點(diǎn)，就會(huì)導(dǎo)致法院重點(diǎn)審查的方向偏離，導(dǎo)致最后結(jié)果不理想。

四、原告確定客戶交易習(xí)慣的秘點(diǎn)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先篩除容易被推測(cè)、容易被獲得的信息的內(nèi)容，事先“做體檢”。

本案中，原告提出兩點(diǎn)經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成該公司商業(yè)秘密，具體為：同方威視公司在馬來(lái)西亞的代理銷售渠道、同方威視公司通過(guò)代理銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習(xí)慣信息。關(guān)于交易習(xí)慣，原告主張的馬來(lái)西亞海關(guān)交易習(xí)慣為“馬來(lái)西亞海關(guān)通常不采用公開(kāi)招標(biāo)的形式采購(gòu)，而是直接與特定的供應(yīng)商洽談采購(gòu)事宜”，不管原告主張的該習(xí)慣是否真實(shí)，這一交易習(xí)慣都不應(yīng)該被認(rèn)定為商業(yè)秘密。這是因?yàn)椋还苁且粋€(gè)國(guó)家的海關(guān)，還是一家企業(yè)，其通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)或是不公開(kāi)招標(biāo)的形式采購(gòu)，基本上都是可以通過(guò)咨詢、公開(kāi)查詢的方式得到。如果采購(gòu)方不通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的形式采購(gòu)，要么是向特定的供應(yīng)商采購(gòu)，要么是向不特定的供應(yīng)商采購(gòu)。該點(diǎn)屬于公知常識(shí)，且本身不具有商業(yè)價(jià)值，不應(yīng)當(dāng)成為商業(yè)秘密。

我們建議，當(dāng)事人在將客戶交易信息確定為秘點(diǎn)內(nèi)容時(shí)，最安排的做法是將客戶“在某一年、某一項(xiàng)目、針對(duì)某一產(chǎn)品、特定數(shù)量的具體采購(gòu)信息”作為經(jīng)營(yíng)秘點(diǎn)。同時(shí)注意，上述秘點(diǎn)內(nèi)容只能原告知悉，其他與原告處于同等地位的主體不能知悉，或者不容易知悉。如果某客戶對(duì)于特定時(shí)間、特定地點(diǎn)、特定產(chǎn)品的采購(gòu)需求也被其他供貨商知悉，尤其是被告也可以通過(guò)其他公開(kāi)渠道知悉，那么，原告就不能將其作為秘點(diǎn)保護(hù)。否則，未來(lái)將面臨敗訴的命運(yùn)，最后“竹籃打水一場(chǎng)空”。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所律師，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于與技術(shù)相關(guān)的爭(zhēng)議解決和保護(hù)、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。李營(yíng)營(yíng)律師深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術(shù)相關(guān)的合同糾紛）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無(wú)罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與技術(shù)、商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)一直致力技術(shù)保護(hù)和與技術(shù)有關(guān)的爭(zhēng)議解決，多年來(lái)深入研究技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)化合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)培訓(xùn)合同、技術(shù)中介合同、技術(shù)進(jìn)口合同等與技術(shù)合同相關(guān)的爭(zhēng)議解決，在該特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布了數(shù)百篇專業(yè)文章，對(duì)技術(shù)合同糾紛案件有扎實(shí)并深入的研究，熟悉該領(lǐng)域內(nèi)常見(jiàn)、多發(fā)的問(wèn)題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，熟悉法院實(shí)務(wù)裁判規(guī)則，擅長(zhǎng)擬定各類技術(shù)合同，能夠迅速精準(zhǔn)識(shí)別合作的風(fēng)險(xiǎn)和合同漏洞，可以協(xié)助開(kāi)發(fā)方或委托方提前控制好法律風(fēng)險(xiǎn)，提供風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方案、及時(shí)解決風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)技術(shù)項(xiàng)目安全高效運(yùn)行。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)指南、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)書(shū)籍。