2025年全國兩會期間，有全國政協委員建議，取消強制統一招牌政策，允許商戶在安全規范前提下自主設計招牌，保留城市煙火氣，“各個品牌和店鋪都有自己的調性，應該讓它們鮮活起來”。

“統一店招”，多年以來一直是外界熱議的一大社會現象。以上海為例，2019年上海市靜安區常德路的沿街商鋪都被換成了黑底白字，引發網友“喪葬感”的吐槽，事后官方回應“配色考慮不周”，接受網友意見并責成整改。類似事件在全國各地出現過不少，無一例外都會引起輿論極大關注，然后地方就“整改”。

而一事一議的整改，顯示地方政府部門并沒有意識到問題的本質所在。依法行政的原則，要求行政機構必須在法律的框架內運作，其行政行為都要有法律法規明確授權，“法無授權不可為”是行政法的基本原則。中央多次提出，要推行政府權力清單制度，推進行政機構、職能、權限、程序、責任法定化。

所謂“統一招牌”“強制亮燈”，其實都不在權力清單之內。根據國務院頒布的《城市市容和環境衛生管理條例》規定：“在城市中設置戶外廣告、標語牌、畫廊、櫥窗等，應當內容健康、外型美觀。”相關法規也許對店鋪招牌的尺寸、安裝位置、安全防范等有要求，但不會具體規定招牌的顏色和內容，也不會規定什么時間應該亮燈。

所以，即使有地方意識到不能強制統一店招，但不妨礙他們作出其他的強制命令，比如2025年春節期間大同古城“強制徹夜亮燈”被廣泛批評。這與“統一店鋪招牌”的邏輯是一致的。類似的，還有一些地方政府發文“禁止大辦酒席”“禁止高額彩禮”等。問題不在于每個具體的政策，問題的關鍵，是行政權力的邊界。

實際上，只要不違反其他法律法規（比如有安全隱患、內容有違公序良俗），店鋪商家享有自主經營權，有權自主設計與決定店鋪招牌的字體、配色、亮度。如果地方政府僅是從政績出發，為了“創文行動”“亮化工程”對文旅經濟“一刀切”，這種長官意志是有違依法行政原則的，也會侵犯企業的自主經營權與財產權。

為了改善營商環境，輿論經常要求政府要積極作為，這個要管起來，那個要“服務好”。其實，對于營商環境來說，政府不做什么，和“做什么”同樣重要，甚至更重要。在政府該做的事情上，一定要做好，但在不該做的領域，也要管住“看得見的手”。

很多地方，政府為了體現對民營企業的重視，要求各部門去“走訪關懷”，甚至有主要領導“包聯”企業。但某些“關懷”“包聯”，常常變了味兒，對企業正常運營造成干擾。2024年，曾有企業主爆出的“企業一年內被執法檢查超200次”，而安徽省蕪湖市辟謠說，政府部門去該企業沒有那么多次，而且大多數并不是“執法檢查”，而是“走訪”“指導”。通報稱，經統計匯總，2023年蕪湖市直相關單位和繁昌區對該企業開展檢查、走訪活動共計65次，其中執法檢查26次；另外，有關單位開展安全環保等工作指導25次、宣傳走訪9次、助企紓困走訪5次。

問題是，政府覺得是“指導”“紓困”，但在企業看來，解決不了實際問題的走訪，與打擾無異。一家民營企業，在市場大浪里搏殺，企業家的個人素質與經營能力才是決定得失成敗的關鍵。公權力要是真的“指導”企業家，后果恐怕更糟糕。

近來，一些地方也在探索改革方案，釋放出政府“不做什么”的信號。2021年9月北京市發布《北京市戶外廣告設施、牌匾標識和標語宣傳品設置管理條例》，“帶頭叫停統一招牌”，意味著北京給商鋪店家松綁，避免“統一樣式、統一色彩、統一字體等同質化”；2022年12月1日起施行的《上海市市容環境衛生管理條例》也提出，“戶外招牌設置導則應當體現區域環境、建筑風格以及業態特點，為設置者展現個性和創意提供空間，避免樣式、色彩、字體等同質化”。

地方要營造良好的營商環境，吸引企業，與其說出臺多少優惠政策，倒不如松綁與開放，把自主經營權還給企業家，這才是好的營商環境，可以長久持續的營商環境。而政協委員“取消強制統一招牌政策”的建議，在一片政府這也該管那也該問的呼吁聲中，堪稱一股清流。

其實，要求政府管好是履職盡責，要求政府不管也是履職盡責，畢竟在很多議題上，問題恰恰在于政府管得太多，而不是太少了。