來(lái)源：新聞晨報(bào)

馮女士為幫助兒子購(gòu)房，獨(dú)自舉債115萬(wàn)元，因未能償還，馮女士和丈夫以及兒子兒媳一同被債主起訴。北京市東城區(qū)人民法院近日審結(jié)此案，法院認(rèn)為該借款不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，子女也不認(rèn)可該借款，因此僅由馮女士個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。

馮女士與丈夫田先生育有一子。幾年前，為改善兒子一家的居住條件，馮女士向張先生借款115萬(wàn)元，用于給兒子支付購(gòu)房首付款及償還貸款。借款轉(zhuǎn)賬、出具借條等均由馮女士一人操作。

馮女士為幫兒子購(gòu)房獨(dú)自舉債115萬(wàn)元 資料圖

因馮女士未能如約還款，張先生將馮女士和丈夫以及其兒子兒媳起訴。張先生認(rèn)為，馮女士借款是為其夫婦二人的兒子購(gòu)房，因此該借款屬于夫妻共同債務(wù)，田先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。同時(shí)，馮女士的兒子兒媳實(shí)際使用了這筆借款購(gòu)房及償還貸款，因此，小夫妻倆也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

在訴訟中，田先生認(rèn)為妻子的借款未用于夫妻共同生活，自己對(duì)借款不知情，不同意償還。兒子兒媳也認(rèn)為，二人不是借款人，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮女士未依約還款，張先生要求其償還本金及相關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。至于馮女士的家人該不該承擔(dān)償還責(zé)任，法院認(rèn)為，馮女士以個(gè)人名義與張先生簽訂借條，丈夫田先生未在借條上以借款人名義簽字，也未對(duì)借款進(jìn)行事后追認(rèn)，且該借款明顯超出家庭日常生活所需開支，張先生也沒(méi)有提供證據(jù)證明馮女士將借款用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)。因此，法院認(rèn)定該借款不屬于夫妻共同債務(wù)，田先生不承擔(dān)還款責(zé)任。

同時(shí)，張先生提供的證據(jù)也不能證明他與馮女士的兒子兒媳達(dá)成借款合意，兒子兒媳也不認(rèn)可借款，因此兩人無(wú)需償還。

最終，東城法院判決馮女士個(gè)人對(duì)張先生承擔(dān)還款責(zé)任。

法官表示，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，如果用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，另一方雖未直接對(duì)外借款，仍可推定為基于共同的意思表示。但此案中，馮女士一方借款為成年子女購(gòu)房，沒(méi)有經(jīng)過(guò)配偶的同意或追認(rèn)，且成年子女具有勞動(dòng)能力和完全民事行為能力，父母對(duì)其不具有法定撫養(yǎng)義務(wù)，該債務(wù)屬于夫妻一方的個(gè)人行為，不屬于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要支出，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。

此外，在民間借貸糾紛案中，經(jīng)常出現(xiàn)借款人與實(shí)際用款人不一致的情況。如果實(shí)際用款人與出借人之間并沒(méi)有借款的意思表示或事后也沒(méi)有追認(rèn)同意還款，出借人要求實(shí)際用款人還款缺乏依據(jù)。

延伸閱讀：

男子200多萬(wàn)買的二手房遭遇"20年租約" 前業(yè)主還失聯(lián)

“我花200多萬(wàn)買的房，裝修時(shí)突然冒出一個(gè)持有20年租約的陌生人。”3月，成都市民李先生向紅星新聞爆料，他通過(guò)房產(chǎn)中介“到家了”購(gòu)買的二手房，遭遇“一房?jī)山墶崩Ь帧皹I(yè)主在房屋過(guò)戶前竟秘密簽訂超長(zhǎng)租約，中介公司被指未盡審查義務(wù)。 對(duì)于查詢房屋租賃備案是否為賣房的“必選項(xiàng)”，中介從業(yè)者對(duì)此說(shuō)法不一。律師表示，前業(yè)主隱瞞重大事實(shí)，構(gòu)成根本違約；中介未落實(shí)租賃備案查詢，存在明顯過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)買方損失及合理維權(quán)支出。

李先生購(gòu)買的住房所屬小區(qū)

首付30萬(wàn)買的150平米清水房 竟有租約在前

去年4月，李先生在中介公司“到家了”的工作人員朋友圈，看到了一個(gè)二手房源：龍泉驛區(qū)臥龍谷玖號(hào)小區(qū)一套標(biāo)價(jià)200多萬(wàn)的清水房。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)中介承諾首付10萬(wàn)即可購(gòu)房，還強(qiáng)調(diào)是“無(wú)糾紛凈房”，由于他此前關(guān)注該樓盤已久，在支付30萬(wàn)首付后便按揭買下150多平的房屋。

今年3月18日，正當(dāng)李先生準(zhǔn)備裝修時(shí)，一位素不相識(shí)的人持經(jīng)備案的租賃合同現(xiàn)身，并稱早在2023年就已租下此房，租約長(zhǎng)達(dá)20年。

紅星新聞?dòng)浾呖吹剑@份簽訂于2023年7月25日的合同顯示，租約至2043年7月25日，整整20年，租客為呂某某。李先生和妻子蒙了，這是他們準(zhǔn)備生小孩而買的房，在裝修的節(jié)骨眼上居然出現(xiàn)這種事，他知曉“買賣不破租賃”，因此裝修也暫時(shí)擱置。

不過(guò)，李先生細(xì)看租賃合同才發(fā)現(xiàn)，150多平方米的房屋每月租金僅1200元，20年租金共28.8萬(wàn)元。且租約簽訂近兩年，對(duì)方一直未入住，“正常人誰(shuí)會(huì)租清水房？”李先生回想起整個(gè)交易過(guò)程中，表示前業(yè)主僅在過(guò)戶時(shí)露面過(guò)一次，此后便失聯(lián)。

過(guò)戶后，房屋內(nèi)還莫名出現(xiàn)十多包行李，他認(rèn)為自己可能遭遇騙局，便趕忙找到中介公司。

李先生找到“到家了”

中介：前業(yè)主故意隱瞞租約 租客：對(duì)方抵債

“到家了”核實(shí)確認(rèn)了李先生購(gòu)買的房屋有租約一事，但前業(yè)主已無(wú)法聯(lián)系。

3月21日，“到家了”武侯區(qū)負(fù)責(zé)人王先生告訴紅星新聞?dòng)浾撸麄兯辛鞒潭际钦?guī)的，在簽合同時(shí)也做了產(chǎn)調(diào)，“房子的權(quán)屬都是正常狀態(tài)。”他說(shuō)，當(dāng)時(shí)他們?cè)屒皹I(yè)主查詢租賃備案，“但她不查，說(shuō)沒(méi)有租約。”并在購(gòu)房合同“無(wú)租賃”處劃了勾。

房屋買賣合同中，前業(yè)主在“無(wú)租賃”處打勾

王先生認(rèn)為，他們的購(gòu)房合同已經(jīng)非常完善，房子已經(jīng)正常過(guò)戶到李先生名下，“我們把該做的都做了。房子雖然有租賃備案，但是被前業(yè)主故意隱瞞。”

他認(rèn)為，李先生和他們都是被前業(yè)主故意隱瞞的對(duì)象，“這也是公司成立十多年來(lái)，第一次遇到，如果李先生認(rèn)為中介公司有責(zé)任，可以起訴。”目前他們也在聯(lián)系前業(yè)主。

李先生告訴記者，中介公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證明他們?cè)M(jìn)行過(guò)詢問(wèn)、核實(shí)，只有房屋買賣合同中“劃勾”的一項(xiàng)。

他說(shuō)，查詢租賃備案非常簡(jiǎn)單，只需在線上APP中輸入信息由原房主配合即可。自己花了兩萬(wàn)多元的中介費(fèi)，就因?yàn)橹薪檫@樣一個(gè)疏忽，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方，“劃勾”的合同并不能撇清中介的責(zé)任。

李先生與中介的對(duì)話

記者聯(lián)系上租客呂先生，他告訴記者，他和前業(yè)主張某是朋友，但因?yàn)閷?duì)方欠了他“幾十上百萬(wàn)”，在銀行也有欠款，張某把房子租給他是抵債的。

3月21日，記者跟隨李先生一家去大面派出所報(bào)警。警方表示，這屬于民事糾紛，建議通過(guò)訴訟的渠道解決，現(xiàn)場(chǎng)民警也多次撥打張某電話，處于無(wú)人接聽狀態(tài)。

中介是否盡到查詢義務(wù)?

律師：前業(yè)主根本違約，中介可能未盡責(zé)

紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑樵兎课葑赓U登記備案，除了可以線下查詢外，備案成功的個(gè)人還可登錄“天府市民云”APP、成都住房租賃交易服務(wù)平臺(tái)查看備案憑證。

記者咨詢成都多個(gè)不同房地產(chǎn)中介公司的員工，對(duì)于租賃登記備案是否為賣房時(shí)中介的必查項(xiàng)，大家對(duì)此說(shuō)法不一，但均提到，對(duì)房屋進(jìn)行詳細(xì)產(chǎn)調(diào)，排除可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，是賣房的前提。產(chǎn)調(diào)就包括房屋是否有查封、抵押、設(shè)置居住權(quán)，是否涉及繼承贈(zèng)與等。

有中介提到，為了防止類似的惡意租約，導(dǎo)致業(yè)主買房后無(wú)法入住，他們除了會(huì)進(jìn)行線上查詢外，還會(huì)線下去房管局查詢。本案中，既然現(xiàn)在已過(guò)戶，租客可以找前業(yè)主追究責(zé)任。

另一位中介人員則提到，租賃備案并非必查項(xiàng)，因?yàn)樵诋a(chǎn)調(diào)的房屋信息摘要上就有該房屋是否設(shè)置有居住權(quán)，他們也會(huì)在房屋買賣合同中對(duì)是否有租約進(jìn)行約定。若原房主虛假承諾，屬于根本違約，可以要求撤銷合同，或讓其承擔(dān)合同價(jià)20%的賠償。但她也提到，雖不是必查項(xiàng)，但若房屋存在被出租的隱患，中介公司又未盡到披露義務(wù)，存在一定疏忽。

李先生查到，自己新買的房屋名下的確有房屋租賃登記備案憑證

對(duì)于本案，北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師認(rèn)為，該案件存在多重法律關(guān)系。在房屋買賣合同關(guān)系中，根據(jù)《民法典》規(guī)定，前業(yè)主對(duì)房屋負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，交易時(shí)需向買家如實(shí)告知房屋權(quán)利狀況。其次是租賃合同關(guān)系，前業(yè)主與租客簽訂的20年租約若已備案，可適用“買賣不破租賃”原則，前提是交易合法、有效；最后是中介服務(wù)合同關(guān)系，中介公司應(yīng)當(dāng)對(duì)交易完成必要審查，如果沒(méi)有履職盡責(zé)，則可能構(gòu)成服務(wù)合同違約。

此外，胡磊律師認(rèn)為，租客呂某某以遠(yuǎn)低于同地段市場(chǎng)價(jià)簽訂租約，卻在近兩年內(nèi)從未實(shí)際入住，該“以租抵債”的行為，可能違反《民法典》第154條關(guān)于惡意串通損害他人權(quán)益的規(guī)定。

胡磊律師表示，李先生可以通過(guò)法律途徑主張?jiān)撟赓U合同無(wú)效。若能夠證明前業(yè)主與租客惡意串通，那么該租約自始就不具備法律效力。其次，前業(yè)主隱瞞重大事實(shí)的行為構(gòu)成了根本違約，李先生有權(quán)要求解除合同、賠償損失。

胡磊律師還認(rèn)為，前業(yè)主在交易前故意隱瞞房屋存在租約的事實(shí)，交易后消失不參與交易的事后處置，從這些客觀行為上，已具有非法占有的故意。

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，若租賃合同真實(shí)、客觀、公平，符合“買賣不破租賃”，那么租客可以依合同要求實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利。反之，若存在惡意串通損害購(gòu)房者利益等情形，則可以根據(jù)《民法典》規(guī)定，請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷租賃合同。

他提醒，無(wú)論是中介還是購(gòu)房者，都應(yīng)全面、合理地審查房屋狀況，查詢相應(yīng)登記以及實(shí)地考察，做好合同約定，盡量避免后續(xù)紛爭(zhēng)。

一位不愿具名的房產(chǎn)協(xié)會(huì)相關(guān)人士也提到，中介公司應(yīng)對(duì)房屋信息進(jìn)行核實(shí)，并將不利影響告知業(yè)主，若該房屋的確進(jìn)行了備案，但中介未落實(shí)，存在一定瑕疵。 記者了解到，目前成都市房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)協(xié)會(huì)已聯(lián)系“到家了”總部核實(shí)具體情況，截至記者發(fā)稿前，前業(yè)主張某的電話依舊無(wú)人接聽。