“已經簽了名，為何還要按指印，有什么必要呢？”近日，陜西西安的李先生遇到一樁煩心事——他在購房時被開發商要求逐頁在合同上按指印，拒絕后竟被告知無法完成交易（據5月20日《法治日報》）。

生活中，與李先生同樣遭遇的人并非少數。訂立租房協議、簽訂買賣合同、去銀行辦理信貸業務……在很多簽合同的場景中，作為一方民事主體的個人往往除簽名外，還被要求按指印，甚至逐頁捺印。合同只有三五頁還好說，但涉及房屋、信貸的合同往往有十幾頁甚至幾十頁，挨張挨頁按指印，難免讓簽合同的過程又長又機械。如此“儀式感”，是法定的必經程序嗎？

民法典第490條第1款規定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人簽名、蓋章或者按指印時合同成立。可見，只要雙方當事人具備相應民事行為能力，在真實意思表示的情況下依法訂立，那么簽名、蓋章、按指印擇其一執行，合同即為生效，三種形式具有同等法律效力。

既然沒有區別，為何法定的“三選一”可選項，卻被異化成“二合一”的強制項？究其原因，大抵是在實踐層面，單一形式更難認定當事人的真實意愿。在很多人看來，“雙管齊下”肯定比“單一形式”能更好地防范法律風險，避免潛在的合同糾紛。簽字能確保意思表示的真實性，按指印則能證明身份的真實性，且指印相對來說不容易偽造。二者結合使用，不僅有利于合同順利履行，而且能更好地固定證據。

但“約定俗成”并不等于合乎法理。從民法典立法原意和立法精神來看，無視法律明確規定，一方當事人就以“約定俗成”為由，強行要求另一方當事人接受所謂“雙重保險”的簽合同手法，是一種違反平等和自愿原則、忽視民事主體自主選擇權的違法行為。尤其是，當雙方當事人的地位并不平等時，這種強制性就更加突出。如房地產開發商、銀行等具有特殊經濟地位的法人或者非法人組織，相較于個人，在合同訂立中具有明顯優勢地位，能隨意提出有利于自己的附加義務，而個人因處于弱勢地位而容易產生妥協心理。顯然，這變相加重了個人的責任，損害了其自主選擇權和平等權。

當然，我們都知道，遇到不合理要求時，應該及時留存證據，可以投訴、維權，用法律武器保護自己的權益。但作為一方民事主體的個人，可能會付出很多時間、精力、金錢，大費周章就為了區區小事，難免強人所難。本就是于法有據的事情，與其讓個人為扭轉不合理規則而付出高額成本，不如讓具有優勢地位的一方民事主體停止提出不合理要求。相關監管部門應進一步督促民法典中涉合同訂立相關條款的正確實施，明確要求不得隨意擴大合同訂立的形式要件范圍，避免隨意擴大或者濫用。

一個明確而具體的法律條款，不能也不應在執行中走形、變味兒，哪怕只是多按幾個指印這樣的小事。涉及法律能否正確實施，再小的事兒也要較真兒。

【來源：檢察日報·法治新聞版 作者：王昱璇】