全國首例“妨害興奮劑管理罪”案的法理分析

——《楊某、劉某妨害興奮劑管理案（入庫編號：2025-18-1-367-001）》解讀

喻海松

最高人民法院研究室副主任、二級高級法官

達(dá)賴

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院刑一庭副庭長、一級法官

近年來，我國持續(xù)加強(qiáng)反興奮劑法治化建設(shè)，特別是堅持規(guī)范行業(yè)管理與強(qiáng)化刑事治理雙措并舉。作為前置法，2022年修訂的《中華人民共和國體育法》增設(shè)“反興奮劑”專章，禁止在體育運動中使用興奮劑，堅決維護(hù)體育運動的純潔、健康和公平競爭。特別是體育法第五十三條第二款明確規(guī)定：“任何組織和個人不得組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆、引誘體育運動參加者在體育運動中使用興奮劑，不得向體育運動參加者提供或者變相提供興奮劑”，并在“法律責(zé)任”一章對組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆、引誘、提供興奮劑設(shè)置處罰措施；同時，體育法第一百一十九條進(jìn)一步規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。作為保障法，2021年3月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》第四十四條增設(shè)《中華人民共和國刑法》第三百五十五條之一，設(shè)立妨害興奮劑管理罪。這是我國刑法首次對興奮劑犯罪作出專門規(guī)定，實現(xiàn)了對興奮劑犯罪由適用其他罪名“迂回懲治”到“直接規(guī)制”的轉(zhuǎn)型，進(jìn)一步強(qiáng)化了反興奮劑斗爭的刑法保障機(jī)制。2025年4月，全國首例妨害興奮劑管理刑事案件的裁判發(fā)生法律效力。鑒于其對類案審判具有參考示范價值，人民法院案例庫收錄入庫，即《楊某、劉某妨害興奮劑管理案（入庫編號：2025-18-1-367-001）》。本參考案例對妨害興奮劑管理罪的適用提供了規(guī)則指引。

一、妨害興奮劑管理罪的行為方式認(rèn)定

根據(jù)刑法第三百五十五條之一的規(guī)定，妨害興奮劑管理罪的行為方式為相應(yīng)的“使用興奮劑”或者“提供興奮劑”。其中，興奮劑屬于認(rèn)定的關(guān)鍵。由于對興奮劑概念的爭議比較大，無論是《世界反興奮劑條例》，還是各國反興奮劑相關(guān)立法，均未對興奮劑作出完整的、明確的定義。國際上一般采用定義“使用興奮劑”的形式來解決這個難題。

“使用興奮劑”是英文“doping”的中文譯名。興奮劑的使用早已有之，到了現(xiàn)代社會，使用興奮劑的事件日益增多。由于早期運動員為了取得更好成績服用的藥物大多屬于刺激劑類興奮劑，故后來國際奧委會宣布的禁用藥物盡管已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刺激劑的范圍，并不都具有興奮性（如利尿劑，可以通過大量排尿以減輕體重，并稀釋尿液中的興奮劑），甚至有的還具有抑制性（如β-阻斷劑，能減慢心率，穩(wěn)定情緒），但國際上仍然習(xí)慣沿用“興奮劑”的稱謂。可以說，“興奮劑”這一稱謂已經(jīng)約定俗成，具體適用則不應(yīng)根據(jù)字面含義“望文生義”。

興奮劑實際上是禁用物質(zhì)和方法的統(tǒng)稱：不單指具有興奮功能的藥物，而且包括其他形式的相關(guān)藥物，如利尿劑、有鎮(zhèn)靜功能的阻斷劑等；不單指藥物，還包括注入“生理物質(zhì)”等方法，如將含有興奮劑成分的物質(zhì)以“非正常量或通過不正常途徑”攝入體內(nèi)。

興奮劑的具體外延由國際體育組織根據(jù)具體情況不斷修改和定期公布。20世紀(jì)60年代奧林匹克運動反興奮劑工作起步，國際奧委會規(guī)定的違禁藥物分屬4大種類，隨后逐漸增加。根據(jù)《興奮劑目錄（2025年）》，禁用物質(zhì)共7類400種。隨著科技的發(fā)展，未來興奮劑的范圍和種類還可能會進(jìn)一步擴(kuò)展。正是基于興奮劑的外延具有開放性，具體范圍可能隨著技術(shù)的發(fā)展而不斷拓展，故宜依據(jù)前置法的相關(guān)目錄予以認(rèn)定。

在我國，國際公約不宜直接引用為定罪依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行轉(zhuǎn)化后適用。這一立場也得到了前置法的確認(rèn)。體育法第五十六條規(guī)定：“國務(wù)院體育行政部門會同國務(wù)院藥品監(jiān)管、衛(wèi)生健康、商務(wù)、海關(guān)等部門制定、公布興奮劑目錄，并動態(tài)調(diào)整。”《反興奮劑條例》第二條規(guī)定：“興奮劑目錄由國務(wù)院體育主管部門會同國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院商務(wù)主管部門和海關(guān)總署制定、調(diào)整并公布。”這實際上對國際公約設(shè)置了一個轉(zhuǎn)化程序，即由國務(wù)院體育主管部門會同有關(guān)部門制定。基于此，對妨害興奮劑管理罪所涉興奮劑，不宜直接依據(jù)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)每年公布的禁用清單確定，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)國務(wù)院體育主管部門會同有關(guān)部門制定、調(diào)整并公布的興奮劑目錄加以把握。根據(jù)《興奮劑目錄（2025年）》，禁用物質(zhì)共7類400種，分別是：蛋白同化制劑品種（95種）、肽類激素品種（75種）、麻醉藥品品種（14種）、刺激劑（含精神藥品）品種（84種）、藥品類易制毒化學(xué)品品種（3種）、醫(yī)療用毒性藥品品種（1種）、其他品種（128種）。禁用方法主要包括3種，分別是：（1）篡改血液和血液成分；（2）化學(xué)和物理篡改；（3）基因和細(xì)胞興奮劑。

本案中，被告人楊某、劉某對運動員進(jìn)行“血液回輸”，輸入去白細(xì)胞懸浮紅細(xì)胞（紅細(xì)胞懸液），屬于“篡改血液和血液成分”，系案發(fā)前即已明文規(guī)定的禁用方法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“使用興奮劑”。故而，對于案涉行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“使用興奮劑”。在此基礎(chǔ)上，本案例的裁判要旨之一提出：“根據(jù)法律規(guī)定，我國對興奮劑實行目錄管理制度。對于是否屬于興奮劑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國務(wù)院體育主管部門會同國務(wù)院其他有關(guān)部門制定的興奮劑目錄予以確定。

二、妨害興奮劑管理罪的罪量要素把握

就刑法第三百五十五條之一第二款而言，組織、強(qiáng)迫運動員使用興奮劑的行為屬于行為犯，只要所涉行為實施即可構(gòu)成犯罪，無需再行討論入罪的罪量要件問題。而就刑法第三百五十五條之一第一款的行為而言，以“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪條件。因此，“情節(jié)嚴(yán)重”屬于罪量要素的范疇，以此界分所涉行為究竟是行政違法行為還是刑事犯罪。針對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，本案例的裁判要旨之二提出：“……結(jié)合使用興奮劑的行為對象、涉及人次、違法所得數(shù)額、危害后果及行為人主體身份等綜合考量，妥當(dāng)作出判斷。”

其一，對于妨害興奮劑管理罪所涉“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)基于主客觀方面作出考量。這也符合司法實踐的慣常操作，即對于情節(jié)犯之中“情節(jié)嚴(yán)重”的考量，往往從犯罪的客體、客觀方面、主體、主觀方面等多個角度加以考察。特別是，對于妨害興奮劑管理的行為，可否依據(jù)引發(fā)的后果或者造成的影響等認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，實踐中存在不同認(rèn)識。對此，有觀點認(rèn)為，由于行為人主觀上難以預(yù)見其造成的社會影響，不宜將行為人的行為造成惡劣社會影響作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定情形。這一觀點顯然不能成立。雖然妨害興奮劑管理罪系故意犯罪，行為人對于妨害興奮劑管理的行為持有故意，但并不要求對所涉行為持直接故意，即希望所涉結(jié)果的發(fā)生。從實踐來看，行為人實施妨害興奮劑管理的行為，特別是所涉行為的場合范圍為“國內(nèi)、國際重大體育競賽”，其對所造成的后果包括社會影響程度，實際具有概括認(rèn)知，將其納入“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定情形，并不違反主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則。基于此，本案認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，恰恰考慮了使用興奮劑行為的后果，特別是惡劣社會影響，而本案例的裁判要旨更是進(jìn)一步將“危害后果”明確列為“情節(jié)嚴(yán)重”的考量因素之一。

其二，對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定不限于實害后果。與晚近刑法越來越多設(shè)置非實害犯的傾向相符，《刑法修正案（十一）》對妨害興奮劑管理罪沒有采取結(jié)果犯的立法模式，而是采取了“情節(jié)犯+行為犯”的立法模式。對于“情節(jié)嚴(yán)重”的考量，不應(yīng)限于實害后果。一方面，具體實害后果難以判斷，不便于司法實務(wù)操作；另一方面，作此限制，實際上將妨害興奮劑管理罪把握為結(jié)果犯，也不符合立法精神。

具體就本案而言，法院認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”實際綜合考量了使用興奮劑的行為對象、涉及人次、違法所得數(shù)額、危害后果及行為人主體身份等多種因素。具體而言：（1）從主體身份來看，被告人楊某系吉林體育學(xué)院教學(xué)科研人員，被告人劉某系內(nèi)蒙古體育職業(yè)學(xué)院教練員。二被告人本應(yīng)認(rèn)真履職，積極推動國家體育事業(yè)健康發(fā)展，卻欺騙參加國內(nèi)重大體育競賽的運動員使用興奮劑。（2）從使用對象、涉及人次來看，二被告人針對多名運動員多次欺騙使用興奮劑，且案涉運動員參加的系國內(nèi)重大體育競賽。其中，楊某單獨實施1人2次，楊某伙同劉某共同實施2人4次。（3）從違法所得數(shù)額來看，楊某非法獲利20萬元。（4）從危害后果來看，二被告人的行為不僅嚴(yán)重?fù)p害運動員的身心健康，而且對公平公正競賽秩序及體育科研隊伍風(fēng)氣均造成巨大損害，社會影響極其惡劣。

三、妨害興奮劑管理罪適用的行刑銜接

妨害興奮劑管理案件屬于典型的行刑銜接案件，故在辦理相關(guān)刑事案件的過程之中，會涉及興奮劑違規(guī)調(diào)查與刑事司法的銜接問題。對此，本案例的裁判要旨之三亦提出：“對于是否屬于‘興奮劑’‘國內(nèi)、國際重大體育競賽’等專門性問題難以確定的，可以結(jié)合國務(wù)院體育主管部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的認(rèn)定意見等作出認(rèn)定。”

可以說，妨害興奮劑管理刑事案件的辦理之中，會涉及不少專門性問題的認(rèn)定，如“興奮劑”“國內(nèi)、國際重大體育競賽”等。對于這些問題，尚難通過司法鑒定加以解決。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號）第一百條第一款規(guī)定：“因無鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用。”需要注意的是，本案例所提及的“認(rèn)定意見”實際是由相關(guān)行政部門出具的，但不屬于行政證據(jù)的范疇，而是刑事程序之中由其就專門性問題出具的報告，實際發(fā)揮與鑒定意見類似的作用。

本案中，由于案涉“篡改血液和血液成分”這一禁用方法在定性上具有一定復(fù)雜性，故采取了由反興奮劑中心作出相應(yīng)認(rèn)定的方法。實際上，在辦理相關(guān)案件過程中，對于案涉興奮劑物質(zhì)或者方法的認(rèn)定并不復(fù)雜的，可以對照興奮劑目錄直接作出認(rèn)定，確屬難以認(rèn)定的，則可以采取由有關(guān)部門出具意見的方法。

本案還涉及對案涉體育競賽是否屬于“國內(nèi)、國際重大體育競賽”的認(rèn)定。由于本案系全國首例妨害興奮劑管理刑事案件，缺乏既有的辦案經(jīng)驗可以借鑒，故采取了由有關(guān)部門確認(rèn)的方法。實際上，對于“國內(nèi)、國際重大體育競賽”，可以與體育法第四十九條提及的“國際、國內(nèi)重大體育賽事”作同一把握。目前看來，根據(jù)所涉體育競賽的重要程度，可以將“國內(nèi)、國際重大體育競賽”界定為包括奧運會、青奧會、世界錦標(biāo)賽、世界杯決賽、亞運會、全運會、學(xué)（青）運會、全國錦標(biāo)賽、省運會等比賽。當(dāng)然，對于具體案件中確實需要且難以認(rèn)定的，可以參考本案例的裁判要旨，結(jié)合國務(wù)院體育主管部門出具的認(rèn)定意見作出認(rèn)定。

▌責(zé)任 編輯：李靜

▌校對：段麗娜

▌審核：郝新新

▌ 稿件來源：人民法院報

動動小手“一鍵三連”

就等你點贊啦~