文︱陸棄

美國聯(lián)邦法院與總統(tǒng)政府之間的博弈，又一次在移民政策的戰(zhàn)場上白熱化。這一次，引爆點是對七名移民的驅逐行為。特朗普政府試圖將他們送往南蘇丹，而這正是此前法院明令禁止的做法。聯(lián)邦法官布賴恩·墨菲直言政府“明顯違反命令”，并警告相關官員將面臨刑事藐視法庭的風險。白宮則迅速回擊，抨擊墨菲為“極左活動分子”，試圖“庇護暴力罪犯”，將法院判決詮釋為對國家安全的干擾。這場圍繞司法命令與行政意志的交鋒，不僅揭示出特朗普政府的移民政策再度突破法治邊界的傾向，更凸顯出美國憲政體系內部的裂痕正在不斷擴大。

事件始于聯(lián)邦法院對一項政府驅逐措施的叫停。今年4月，墨菲法官頒布臨時禁令，要求在驅逐移民至第三國前，必須給予被驅逐者充分表達其人身安全擔憂的“實質性機會”。該命令明確保護那些因原籍國動蕩而無法被遣返的群體。然而在5月20日晚，美國國土安全部通知七名移民，他們將在不足24小時內被驅逐至南蘇丹。這一行為不僅違反了禁令所設定的程序標準，也引發(fā)了聯(lián)邦法院的強烈不滿。法官在聽證會上警告稱，這種“倉促通知”根本不足以履行對移民憲法權利的尊重，是對司法程序的赤裸挑戰(zhàn)。

白宮方面則擺出強硬姿態(tài)，試圖將這一司法挑戰(zhàn)政治化。聲明中稱，“這些移民是怪物，法院的命令是在干擾政府清除危險分子的努力。”這是特朗普政府慣用的政治語言：將所有阻撓其政策的司法力量貼上“極左”的標簽，再以“國家安全”的大旗壓倒一切程序和人權保障。然而問題在于，被驅逐的這幾人雖然有犯罪前科，但他們的公民身份和法律地位卻極具復雜性。有的移民來自戰(zhàn)亂國家，有的已經(jīng)在美生活多年，甚至獲得了臨時保護身份。特朗普政府以“罪犯”標簽簡化其身份，事實上是在混淆移民問題與治安議題，用情緒操弄輿論，進而合法化其政策的激進性。

法院并非首次與特朗普政府在移民議題上短兵相接。早在其首個任期內，圍繞“穆斯林旅行禁令”、“家庭分離政策”乃至“邊境墻撥款”，司法系統(tǒng)就多次對行政權力設置邊界。而在特朗普重返白宮之后，這種對抗再次升級。另一位法官詹姆斯·博斯伯格曾阻止政府將委內瑞拉移民遣送至薩爾瓦多的監(jiān)獄，理由同樣是未給予被驅逐者應有的程序權利。他甚至啟動了刑事藐視法庭調查，卻因上訴法院介入而暫緩執(zhí)行。特朗普對其進行了猛烈攻擊，稱其為“激進左翼瘋子”，還公開呼吁國會彈劾法官。這種攻擊司法獨立、破壞憲政程序的言論，在美國政壇已經(jīng)不再罕見，卻在不斷蠶食社會對制度的信任基礎。

不僅如此，特朗普政府在國際人權領域也不斷踩線。南蘇丹，作為一個在2018年才剛結束內戰(zhàn)的國家，當前局勢依然極不穩(wěn)定。美國國務院早已將其列為“禁止旅行國家”，聯(lián)合國也一再警告南蘇丹有再次陷入武裝沖突的高風險。在這種背景下，美國政府卻執(zhí)意將移民驅逐至當?shù)兀粌H違背國際庇護義務，更可能構成“非自愿遣返”（refoulement），即將人送回有生命危險的國家。這一做法若被聯(lián)合國難民署正式認定，將對美國在人權領域的國際聲譽造成不可逆的打擊。

美國國內行政權與司法權的博弈已經(jīng)開始產(chǎn)生制度性變形。總統(tǒng)將法院命令視作“政治敵意”的表現(xiàn)，試圖通過行政命令繞過司法約束，而司法系統(tǒng)則陷入“判了也不執(zhí)行”的尷尬局面。墨菲法官在聽證會上明確表示，即使移民已經(jīng)被送上飛機，美國政府仍有義務確保他們獲得法律所賦予的“程序性正義”。這一表態(tài)雖然在法理上站得住腳，但在實際操作中卻面臨巨大的阻力。國土安全部官員甚至在記者會上高調對法官嘲諷，宣稱“這是法院在保護怪物”。這種公開對法院權威的蔑視，反映出行政部門已經(jīng)不再將司法判決視為不可逾越的邊界，而是將其看作可挑戰(zhàn)、可操作的“政治障礙”。

長遠來看，這一事件將再次激化美國在移民問題上的黨派分裂。支持者將繼續(xù)為特朗普政府大聲喝彩，稱其“鐵腕手段”有效遏制犯罪和非法移民；反對者則會指責其破壞憲法秩序，踐踏人道主義精神。在這個充滿選舉氣氛的年份，每一個移民案件都不再只是單純的法律爭議，而是一場關乎民意、權力與國家方向的深層博弈。

歸根結底，法院是否能真正遏制行政權力的濫用，將是檢驗美國憲政制度韌性的關鍵。在一個總統(tǒng)可以公開要求彈劾法官、聯(lián)邦部門可以無視司法禁令而不受懲罰的體制中，法律的尊嚴和移民的基本人權正在遭受雙重打擊。或許今天我們看到的是一架開往南蘇丹的飛機，但它所承載的，絕不僅僅是七名移民的命運，更是一個制度是否還能守住底線的艱難拷問。