《南德意志報》 作者: Wolfgang Janisch

這位35歲的男子半生無家可歸，積累了豐富的街頭生存經(jīng)驗。

在漢堡市郊鐵路（S-Bahn）乞討是他的一項微薄收入來源：他會上車，禮貌地請求乘客捐助，手持杯子沿車廂走過，并真誠致謝。這一方式過去總能為他帶來些許收入。

然而，近期這一生計卻讓他深陷困境。第一次在開往波彭布特的S1線，三名便衣檢查員略帶歉意地告知他，“現(xiàn)在必須更嚴(yán)格執(zhí)法”。第二次檢查更是出動了四人。他因擅自乞討被罰款兩次，外加無票乘車、催收費用和滯納金，總計約470歐元。對于靠街頭為生的人而言，這是一筆難以承受的巨款。

自由權(quán)利協(xié)會（GFF）代表這位匿名乞討者，向漢堡圣格奧爾格地方法院提起訴訟，挑戰(zhàn)禁令的合法性。

另一份訴狀提交至漢堡中區(qū)地方法院，涉及44歲的勒內(nèi)（René）。

勒內(nèi)常在漢堡高架鐵路乞討，他對街頭雜志《Hinz&Kunzt》坦言：“我是個舞臺人，需要我的觀眾。”地鐵是他能迅速接觸最多人的場所。然而，乞討禁令讓他的“舞臺”充滿風(fēng)險。違反禁令將被處以40歐元的罰款。

漢堡的乞討禁令與嚴(yán)格執(zhí)法

漢堡自2004年起禁止在地鐵乞討，但近年執(zhí)法力度顯著加強。漢堡參議院在回應(yīng)左翼黨質(zhì)詢時表示，禁令旨在“確保公共交通乘客感到安全，促進友善的共處氛圍”。為此，車內(nèi)廣播定期提醒乘客遵守這一規(guī)定，以維護秩序。

不僅漢堡，慕尼黑、柏林和不來梅等城市的地鐵同樣禁止乞討。公共空間對乞討者的容納度也在持續(xù)縮小。

2023年夏，不來梅禁止侵擾性乞討（“aufdringliche und aggressive Betteln”），尤其針對戶外餐飲區(qū)域，以維護“城市逗留品質(zhì)”和市民的“安全感”。

慕尼黑禁止在步行街乞討，郊區(qū)僅允許“謙卑乞討”，官方稱之為“Demutsbetteln”。馬爾堡甚至將乞討與隨地便溺并列，寫入《公共安全條例》。

馬爾堡將乞討與隨地便溺并列禁止

乞討禁令不僅限于大城市?？死踪M爾德禁止“侵擾性”乞討，視其為“干擾與煩擾”。蓋爾森基興、維滕貝格等地亦有類似規(guī)定。在馬爾堡，乞討禁令直接寫入防險條例，與禁止公共場所便溺的條款相鄰，反映出對乞討行為的強烈排斥。

這種趨勢是否意味著，與其消除貧困，不如驅(qū)逐窮人？

貧富差距的加劇已廣為人知。2024年末，德國財富總額達到9.05萬億歐元，創(chuàng)歷史新高，其中一半為最富裕的10%持有。據(jù)Oxfam（樂施會）統(tǒng)計，過去五年，德國高管薪資漲幅是普通員工實際工資的30倍。財富充裕，卻對請求幫助的人施以懲罰。

歷史上的乞討懲戒

對乞討者的嚴(yán)厲態(tài)度并非現(xiàn)代獨有。直至1974年，德國刑法仍將乞討列為違法行為。

數(shù)世紀(jì)前，乞討者與流浪者面臨的懲罰包括監(jiān)禁、強迫勞動、體罰、公開羞辱，甚至烙印城市徽章或絞刑標(biāo)志。

然而，懲罰并非一視同仁。本地“無辜”窮人往往被寬容，而外來“流蕩”乞討者則遭驅(qū)逐。18世紀(jì)的普法爾茨通過邊境管控和驅(qū)逐應(yīng)對“無賴乞丐”。已故法律史學(xué)家米夏埃爾·施托萊斯（Michael Stolleis）指出：“防御姿態(tài)始終占據(jù)主導(dǎo)。”

18世紀(jì)末，鄉(xiāng)村濟貧院興起，乞討者可能被長期拘禁。普魯士《通用州法》規(guī)定：“惡意乞討者、流浪漢與閑散者須被強制勞動，若無用，則廉價安置或驅(qū)逐出境。”濟貧院雖有通過勞動改造窮人的意圖，但1868年漢堡警察局長明確表示，濟貧院始終是公眾對“危險或極度煩擾個體”的“自衛(wèi)”措施。

從“自衛(wèi)”到“友善共處”

如今，漢堡官方的措辭已轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝焉乒蔡帯?，但實質(zhì)上延續(xù)了歷史邏輯。

歷史學(xué)家貝亞特·阿爾特哈默（Beate Althammer）在《流浪者》一書中指出，貧困被視為“違背常規(guī)的存在形式”，因其偏離了“有序且有益”的生活方式。

她進一步揭示：“流浪者的問題不僅在于貧困，更在于其異常性?！边@種異常性劃定了“歸屬者”與“非歸屬者”的界限。換言之，處理貧困的方式并非針對“外來者”，而是通過排斥制造了“外來者”。

乞討干擾了戶外飲酒的愉悅感？

阿爾特哈默雖未直接提及不來梅的戶外餐飲場景，也未論及喝著普羅塞克卻被乞討打擾的不適，或漢堡地鐵乘客面對勒內(nèi)的杯子時尷尬地望向窗外的場景，但她對另一世紀(jì)的觀察精準(zhǔn)描述了當(dāng)下。

乞討的貧困因其“在公共空間的醒目存在”而引人不適：它直接訴諸路人的感官，在赤裸裸的貧困與潛在施舍者間建立即時卻又疏離的聯(lián)系，暴露了物質(zhì)資源、生活方式、地位與習(xí)慣的巨大鴻溝。

法律視角：舒適感優(yōu)先于人權(quán)？

若乞討禁令更多關(guān)乎市民的舒適感而非公共安全，其法律依據(jù)便顯得脆弱。2000年，聯(lián)邦憲法法院在另一案件中判決：“市民免受世界苦難困擾的心境，不是國家可限制基本權(quán)利的正當(dāng)理由。”這一原則直指乞討禁令的核心爭議。

自由權(quán)利協(xié)會的律師馬賴?yán)铡さ碌陆鸬拢∕areile Dedekind）認為，乞討禁令是一種“污名化”，旨在緩解市民不愿施舍的內(nèi)疚感。她在訴狀中強調(diào)，乞討是“在極端困境中滿足基本需求的唯一自救方式”，幫助人們避免陷入更深的貧困或違法行為。

侵擾性乞討早已受限

在德國，圍繞乞討的爭論聚焦于是否可禁止特定形式，如侵擾性乞討。然而，這一定義容易流于寬泛，演變?yōu)槭聦嵣系娜娼?。此外，針對逼迫性乞討的法律早已存在：脅迫行為受刑法約束，“嚴(yán)重不當(dāng)”的騷擾則屬行政違法，無需額外禁令。

2021年，歐洲人權(quán)法院裁定瑞士日內(nèi)瓦的乞討禁令違法，指出僅為減少貧困的可見性或維護城市形象不足以禁止乞討。市民的不適感或城市形象的考量均非充分理由。判決的核心結(jié)論是：請求他人幫助是一項基本人權(quán)。?

信息出處

https://www.sueddeutsche.de/panorama/bettelverbot-hamburg-armut-grundrechte-li.3244118