案件價值

本案系典型的行政強制拆除糾紛，核心價值在于明確“程序正義”在行政執法中的基礎性地位。即使行政機關認定建筑物屬于違建，也必須嚴格遵循法定程序實施拆除。法院通過本案判決，重申了執法主體資格審查、行政行為依據合法性等關鍵原則，對規范基層執法、保障公民程序性權利具有重要示范意義。

2018年4月，曹縣綜合行政執法局（下稱“執法局”）在巡查中發現某院落存在未取得建設工程規劃許可證的房屋（所有權人系原告之父，原告長期居住）。執法局向原告之子發出《責令限期拆除通知書》，要求4月14日前自行拆除。因原告未履行，執法局于4月19日強制拆除部分房屋。

原告認為，其房屋雖未取得規劃許可，但執法局在未出示法院文書的情況下直接強拆，且《責令限期拆除通知書》的作出主體錯誤（通知書下發對象為原告之子，非房屋所有權人），程序嚴重違法。原告提起行政訴訟，請求確認強拆行為違法并恢復原狀。

經審理，法院查明：

涉案房屋確未取得規劃許可；

執法局下發通知的對象錯誤，且強拆前未依法申請法院強制執行；

執法局在復議期間已自行撤銷原《通知書》，復議機關亦確認其違法。

執法主體資格是否合法？

原告主張：執法局無權直接強拆，必須經法院裁定。

被告辯稱：其依據《城鄉規劃法》行使相對集中行政處罰權，拆除違建屬法定職權。

強拆行為是否合法？

原告主張：通知書下發對象錯誤，且強拆無法院文書，程序違法。

被告辯稱：房屋確屬違建，拆除實體合法，僅程序存在“瑕疵”。

能否要求恢復原狀？

原告主張：房屋被毀造成損失，應恢復原狀。

被告辯稱：違法建筑不受法律保護，無權主張賠償。

確認執法局強拆行為違法；駁回原告恢復原狀的請求；案件受理費由被告承擔。

程序違法必然導致行政行為無效

根據《行政訴訟法》第七十四條，行政機關作出行政行為程序嚴重違法的，即使實體正確，法院也應確認違法。本案中，執法局未向房屋所有權人直接送達文書，且未申請法院強制執行即自行拆除，明顯違反《行政強制法》第四十四條規定的程序，構成重大程序瑕疵。

“違建”認定不能免除程序義務

《城鄉規劃法》第六十四條雖賦予行政機關查處違建的職權，但必須嚴格履行調查、告知、聽取陳述申辯等程序。執法局以“實體合法”為由忽視程序，實質是對法律的雙重違反。

違法建筑不產生合法賠償請求權

《國家賠償法》第二條明確，只有合法權益受損方可獲賠。本案房屋未取得規劃許可，屬于違法建筑，原告要求恢復原狀缺乏法律依據。法院在保障程序正義的同時，亦嚴守“違法利益不受保護”原則，體現司法平衡智慧。

程序正當性是行政執法的“生命線”

行政機關即便針對違建，也需嚴格履行告知、送達、申請強制執行等程序，任何“重實體、輕程序”的操作均可能被判定違法。

證據鏈完整性決定案件成敗

原告通過提交《撤銷決定書》、復議文書等證據，成功證明執法程序違法；而被告未能舉證證明其強拆程序的合法性，最終承擔敗訴后果。

維權需厘清“程序權利”與“實體權利”邊界

本案啟示公眾：若遇類似強拆，可重點審查執法主體資格、文書送達對象、強制程序合法性等要點；但若建筑物本身確屬違建，則難以主張恢復或賠償。

我們始終主張：公民在面對行政執法時，既要勇于維護程序性權利，也需客觀評估自身行為的合法性。華資律師團隊擅長從執法程序、證據鏈條等維度切入，為當事人構建精準抗辯方案。若您遭遇類似糾紛，請及時聯系專業律師，最大限度保障合法權益。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。