最近，又一起令人痛心的事件刺痛了大家的心。一位網(wǎng)約車司機(jī)在車內(nèi)突然倒下，等被發(fā)現(xiàn)時，已經(jīng)錯過了最佳搶救時機(jī)，生命就這樣消逝了。這樣的悲劇并非個例，近年來，網(wǎng)約車司機(jī)在工作中猝死的新聞時不時就會闖入我們的視野。

每一個這樣的悲劇背后，都是一個家庭的破碎。網(wǎng)約車司機(jī)這個群體，為了生活，常常長時間奔波在路上。他們承受著巨大的壓力，吃飯不規(guī)律、休息時間少，身體長期處于過度勞累的狀態(tài)。

面對網(wǎng)約車司機(jī)猝死的情況，賠償問題就成了焦點(diǎn)。從法律層面來講，如果工作人員是在執(zhí)行工作任務(wù)過程中猝死，按照相關(guān)法律，用人單位一般是需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。

但在網(wǎng)約車行業(yè)，情況卻復(fù)雜得多。平臺往往聲稱與司機(jī)只是合作關(guān)系或者信息服務(wù)關(guān)系，以此來推脫責(zé)任。就像之前有的案例，司機(jī)家屬認(rèn)為司機(jī)僅為一家網(wǎng)約車平臺提供服務(wù)，與平臺符合勞動關(guān)系認(rèn)定，平臺應(yīng)承擔(dān)工傷死亡賠償，可平臺卻只愿提供人道主義救助。

再說到平臺購買的保險(xiǎn)，看似給司機(jī)和乘客都上了保障，但實(shí)際上這些保險(xiǎn)費(fèi)用很多都是從司機(jī)的收入里扣除的。這就不得不讓人思考，這是否算是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁呢？

保險(xiǎn)公司依據(jù)和平臺簽訂的保險(xiǎn)合同來決定是否理賠。在一些保險(xiǎn)條款中，對于司機(jī)猝死這類情況的界定并不清晰。有的保險(xiǎn)公司以司機(jī)自身疾病不屬于承保范圍為由拒賠，可從另一個角度看，司機(jī)長期高強(qiáng)度工作，本身就和平臺的派單機(jī)制、運(yùn)營模式等脫不了干系。

以最近法院審理的一起案件為例，某網(wǎng)約車平臺公司在保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，協(xié)議約定被保險(xiǎn)人為平臺公司及其分子公司，保險(xiǎn)最高限額為 60 萬元。

司機(jī)郭某在接單后昏迷死亡，法醫(yī)鑒定為心臟病突發(fā)所致。平臺稱與司機(jī)僅為信息服務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)公司則以司機(jī)自身疾病非承保范圍拒賠。

但法院最終認(rèn)定，平臺作為承運(yùn)人，通過派單規(guī)則、收益分配、獎懲制度等對司機(jī)形成實(shí)質(zhì)性管理，需對司機(jī)工作期間的安全負(fù)責(zé)，且保險(xiǎn)合同明確約定平臺對司乘人員的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，與司機(jī)死因無關(guān)，判決保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金 60 萬元 。

這一判決雖然給這起案件畫上了句號，但卻引發(fā)了更多思考。

網(wǎng)約車平臺在享受著司機(jī)們創(chuàng)造的利潤同時，有責(zé)任也有義務(wù)保障司機(jī)的權(quán)益。平臺不能只把司機(jī)當(dāng)作提供服務(wù)的工具，而應(yīng)該切實(shí)關(guān)心他們的工作強(qiáng)度、工作環(huán)境等。

監(jiān)管部門也應(yīng)該加強(qiáng)對平臺的監(jiān)督，規(guī)范平臺的運(yùn)營行為，不能讓平臺以各種理由逃避責(zé)任。

對于保險(xiǎn)公司來說，也應(yīng)該完善保險(xiǎn)條款，明確理賠范圍，不能利用條款的模糊性來拒絕賠付。

網(wǎng)約車司機(jī)這個群體為我們的出行帶來了極大的便利，他們不應(yīng)該在為生活拼搏的路上，失去最基本的保障。希望各方都能行動起來，別讓這些悲劇一次次重演 。