挨打后反擊是正當(dāng)防衛(wèi)還是互毆？這問題讓不少人心里犯嘀咕。要是自己無緣無故被揍，到底該不該還手？如果還手了，會不會被當(dāng)成互毆呢？

這個問題就像一團(tuán)迷霧，一直困擾著大家。不過現(xiàn)在情況有了轉(zhuǎn)機，國家通過真實案例來普法，倡導(dǎo)“法不能向不法妥協(xié)”的理念，就好比在迷霧中點亮了一盞明燈，讓大家看到了希望的曙光。那么挨打后還手到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是互毆呢？判斷的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

本文所有內(nèi)容均基于可靠信息來源撰寫。

禍從天降，好心幫忙卻成“肇事者”？

明明自己是被打的一方，只是為了保護(hù)自己才反擊的，怎么就成了過錯方呢？正當(dāng)防衛(wèi)的界限到底在哪里？下面用一個案例來告訴大家這個界限究竟在哪。

事情發(fā)生在2020年11月的一個晚上，在張女士經(jīng)營的飯店里，寒氣夾雜著飯菜香，兩個搖搖晃晃的醉漢走了進(jìn)來。其中一位姓劉的男子想再喝幾杯，于是拿起啤酒瓶對準(zhǔn)桌角，試圖撬開瓶蓋，這個動作成了沖突的導(dǎo)火索。

張女士心疼自己的桌子，趕緊拿來開瓶器，建議男子用開瓶器開酒。誰知這句話激怒了劉某，他突然情緒失控，對著張女士大吼大叫，還將酒瓶狠狠摔在地上，嘴里不停地辱罵張女士。

意識到情況不對的張女士，準(zhǔn)備打電話報警，但對方根本不給她機會，一邊辱罵她，一邊朝她揮拳。

一個是身材高大的醉酒者，一個是瘦弱的張女士，顯然張女士不是對手。在對方連續(xù)三次揮拳之后，張女士爆發(fā)了，迅速抄起桌上的啤酒瓶進(jìn)行反擊，雙方隨即扭打在一起，直到旁邊的客人將他們拉開。

事后根據(jù)張女士的回憶，從劉某沖動打人到結(jié)束全程不到一分鐘。由于事發(fā)突然，她一直處于懵的狀態(tài)，直到兒子的呼喊聲才把她喚醒，此時店內(nèi)一片狼藉，自己身上有多處擦傷，對方滿臉是血，看起來非常嚇人。

警察趕到后，查看現(xiàn)場、調(diào)取監(jiān)控，并詢問劉某的傷情，最終判定為“互毆”。尋釁滋事的劉某被拘留六天，而護(hù)店心切的張女士因“傷人”被拘留五天，罰款二百元。

明明是對方挑起的事端，她只是在維護(hù)自己，怎么就成了互毆呢？張女士對這個處罰結(jié)果很不滿，但為了飯店能繼續(xù)經(jīng)營下去，她決定忍下這口氣，畢竟還有家人需要她養(yǎng)活。不過經(jīng)歷了這件事之后，她決定以后再遇到類似的情況，一定不再還手，任由對方打幾下算了。

惡人先告狀！誰受傷誰有理？

本以為接受了處罰，這件事就結(jié)束了，沒想到?jīng)]過多久，劉某竟然找上門來，開口就要四萬塊的醫(yī)藥費和“損失費”。這下徹底點燃了張女士心中的怒火！明明是他先動手打人，自己這是正當(dāng)防衛(wèi)，憑什么要受這冤枉氣？她不服！于是張女士踏上了漫長的維權(quán)之路。

她把公安機關(guān)告上了法庭，要求撤銷處罰。然而一審、二審法院都認(rèn)為公安機關(guān)辦案沒有問題，事實清楚，就是張女士在沖突中反應(yīng)過度，導(dǎo)致劉某受傷，因此駁回了她的請求。盡管如此，張女士仍然不甘心，又向省級人民法院申請再審，結(jié)果依舊被駁回。

接連三次失敗，換成別人可能早就放棄了，但在張女士這里，反而讓她越挫越勇。她堅信自己是正當(dāng)防衛(wèi)，那些沒理的人還想爭三分，她有理為何要怕？只要還有法律途徑可走，她都想嘗試一下。結(jié)果還真有了轉(zhuǎn)機，律師建議張女士向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，檢察院介入后，案件似乎出現(xiàn)了一絲曙光。

檢察官仔細(xì)研究了所有的證據(jù)材料，很快發(fā)現(xiàn)了一個不起眼的細(xì)節(jié)：劉某頭上的輕微傷真的是張女士用啤酒瓶砸的嗎？

監(jiān)控錄像被反復(fù)播放，畫面定格在兩人倒地扭打的瞬間，劉某頭部距離旁邊的暖氣片非常近，不排除是暖氣片造成的傷害。法醫(yī)也支持了這一觀點，劉某的傷有可能是暖氣片所致。

這一發(fā)現(xiàn)猶如一把鑰匙，動搖了公安機關(guān)最初的認(rèn)定核心事實。劉某的傷真是張女士造成的嗎？如果抓住“事實不清，證據(jù)不足”這一點去要求撤銷處罰，也能幫張女士洗清“污點”。但即便如此，這個案子就這么結(jié)了，張女士心里的疙瘩真的解開了嗎？

挨打后還手到底是互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)？

在辦案過程中，張女士說了一番話，給在場的檢察官留下了深刻印象。張女士表示，法律不是應(yīng)該保護(hù)我們的嗎？怎么挨打還手就有錯了？這不僅是張女士的疑問，也是萬千百姓心中的困惑點！

正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的目的在于保障人類的防衛(wèi)權(quán)利，但如果一有人防衛(wèi)就被認(rèn)定為互毆，這條法律存在的意義又何在呢？檢察官們覺得這件事不能草草了結(jié)，一定要還張女士一個公平公正的結(jié)果。

檢察官參考了刑法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)案例，認(rèn)為張女士當(dāng)時的遭遇與當(dāng)年轟動一時的“昆山反殺案”有一定相似之處。面對比自己強大的侵害者，不能要求受害人完全沒有爆發(fā)與侵害者相當(dāng)?shù)姆磽裟芰Α?/p>

檢察官指出，從沖突開始到結(jié)束不過短短一分鐘，張女士作為女性，面對兩個醉酒鬧事的男人，對方先是辱罵推搡，進(jìn)而摔瓶子動手，力量對比懸殊。她在倉促間反擊，是為了保護(hù)自己和賴以生存的小店不受侵害，這是當(dāng)時沒有更好選擇的本能反應(yīng)。

因此，張女士的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到行政處罰。于是檢察院提出了抗訴，終于在2024年4月，案件有了結(jié)果。公安機關(guān)認(rèn)定張女士用啤酒瓶打傷劉某一事，證據(jù)不夠充分。

更重要的是，引發(fā)這場沖突的根本原因是劉某酒后尋釁滋事，并且是他先動的手！張女士是為了阻止正在進(jìn)行的不法侵害而反擊，這叫制止違法，而不是違反治安管理，不應(yīng)該罰張女士！

判決書中特別強調(diào)，司法實踐中必須堅決避免“和稀泥”、“各打五十大板”的做法，因為它混淆了是非對錯，模糊了“正”與“不正”的界限。

最終，法院撤銷了之前的錯誤判決，也撤銷了公安機關(guān)對張女士的行政處罰，那200元罰款也退還給了張女士，案件算是塵埃落定了。

值得一提的是，《治安管理處罰法》計劃在今年6月審議時加入正當(dāng)防衛(wèi)條款，這可以促使辦案機關(guān)在日常工作中就把正當(dāng)防衛(wèi)考慮進(jìn)去，不要再簡單粗暴地把還手等同于互毆，這樣才能鼓勵老百姓在自己或他人遇到麻煩時敢于挺身而出，法不能向不法妥協(xié)！對此大家有什么看法？歡迎留言討論。

信息來源：