最近看了一個央視新聞說的是山東淄博的一個案子，這個案子大概的事發經過是在2021年的一個夜晚就餐的時間，兩名男子走進了張女士的小店，張女士按照慣例拿著菜單招待兩名男子，這都是很正常的舉動，所謂無巧不成書，兩名男子的另一個朋友也剛好在店里吃飯，三個人相遇，就自然而然的坐到一起了，其中一名男子看到桌上有啤酒，于是就直接拿起一瓶啤酒，準備用桌角起啤酒蓋，這個操作，在日常生活中看到的不少，可是就是因為這個舉動，矛盾的導火索點燃了。

因為當時這種開啤酒蓋的操作，把店里的桌子給弄壞了，所以張女士就阻止了這名男子，讓男子用起子開，不要這樣開，會把桌子弄壞，監控視頻也看到張女士態度還是可以的，也主動拿來了開瓶器給男子。

通常，都會接過開瓶器，但是因為已經喝醉了，所以這個男子就開始吼張女士，邊吼的時候，邊看著坐在凳子上的另一個朋友，拿起啤酒往地上咋，頓時啤酒砸在地上碎玻璃和啤酒灑在四處都是。

張女士這個時候直接掏出手機撥打報警電話，然而就在這個時候，醉酒男子就動手了，監控視頻中醉酒男子打了張女士3次大嘴巴，然后又按倒繼續打，這個時候張女士還手，理應是屬于正當防衛，可是當警察來后，直接認定是互毆。張女士因為要做生意，也就算了。

對于處罰自己200元加行政拘留5日的決定，張女士也沒有吱聲，就是那種打碎牙往肚子吞，明明自己是受害人，僅僅因為正當防衛便被認定為互毆并遭行政拘留、罰款，這顯然有失公允。

本來以為這個事情就這樣結束了，自己也就認倒霉了，可是事后醉酒男子又來找到她，說當時張女士把自己額頭用啤酒瓶砸傷了，自己有輕微傷了，要求張女士賠償自己4萬元。對于這種，張女士認為很不公平，于是就提起了行政訴訟，耗時一年半，從一審，二審到再審，法院的判決結果就沒任何改變。

警察執法依據

治安管理處罰法第43條第一款：結伙毆打、傷害他人的；處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

這個時候張女士就向檢察院提出了監督申請，檢察官發現了一個關鍵的細節，就是說醉酒男子劉某他的額頭的傷，看上去并不像是啤酒瓶砸傷的。更像是自己撞上了暖氣片造成的。就因為這一個細節，幫助了張女士改變了一年半的審判結果。

按照張女士來說，這起事件，自己是受害者，還被處罰，很不公平，感覺警察，法院的法官都沒站在她作為受害人角度考慮問題，試想一下，當時一個比自己高一個頭的男子，又是喝醉酒的狀態，連續打了自己三大巴掌，把自己打倒在地，還要繼續實施傷害，那么作為受害者如果不還手，是不是意味著我就要活活被毆打致死才可以？

根據最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 關于依法適用正當防衛制度的指導意見，顯然警察的認定，法院的判決是存在一定理解偏差的，也就因為這樣，檢察機關直接提出了抗訴，認為公安機關的事實認定不符，要求法院撤銷判決。張女士對法律的疑問和困惑，那句話“法律不是應該保護我們老百姓的嗎？被打了還手怎么就錯了呢？”

張女士這句話，也是我們很多人一直困惑的地方，為什么要把還手錯誤的定義為互毆呢？在刑法的第20條，它已經對正當防衛有了一個特殊防衛的說明?？稍凇吨伟补芾硖幜P法》卻沒有任何關于正當防衛的說明，雖然如此，2007年發布了《治安管理處罰法》有關問題解釋（二）中這樣提到了“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。

這個解釋就是說，劉某醉酒鬧事，已經違反了治安管理處罰法，那么這個時候，被侵害的張女士，可以采取合法的手段保護自己，進行制止自己繼續被侵害的行為，那么這個還手，是保護自己繼續被侵害，因此它不能屬于違反治安管理行為。

所以檢察官他們幫助張女士的思路，首先是認真查看監控，從監控中的細節找到劉某額頭的傷不是張女士砸的，那么這是第一步，證明張女士沒有導致劉某頭部受傷，就可以向公安機關提起抗訴，第二步就是要找到法院進行依法撤銷判決，就需要更多的法律的知識，因此在《治安處罰法》中找到了這一條的解釋，就可以用到正當防衛傷的答辯。這樣的一個邏輯和思路，對于很多律師來說，他們是想不到的，也沒這個經驗做到的。

但是反過來思考下這個問題，為什么警察在破案的時候，不仔細，不認真的查看監控，就直接認定是互毆？也不管是誰先鬧事？也不管誰是先侵害誰？那么警察是來保護受害人的，在這起案件，卻變成了“各打五十大板”這樣很荒唐的處罰決定。而法院在審判的時候，只去考量一些表面的問題，卻沒占到受害者角度考慮問題，山東淄博法院，顯然是有違司法精神的具體情況具體分析。

/公安機關執行《中華人民共和國治安管理處罰法》有關問題的解釋（二）/

關于制止違反治安管理行為的法律責任問題：

為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。

如果不是淄博檢察官丁潔的認真，仔細，抽絲剝繭，找到這條解釋，然后憑借這條與刑法的防衛是具有關聯的司法精神，

正當防衛的設立，它的本質目的是為了確保被侵害人能有擁有合法的防衛權利，因為在法律的適用領域上，是不應當去區分你還手了，就是互毆，你不還手，你就有理。傳統的舊觀念“打不還手，罵不還口”，已經不適合這個時代的發展了，那么就要適時的做出一些調整和對法律的修訂。

在民法典第181條，就說明“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。”所以正當防衛，它不是僅限于刑法領域的一種制度，所以當時公安機關的處罰、法院的判決，都說明了執法機關未能充分考量案件細節，執法判斷存在失當，才會造成了這種冤假錯案。

在這起案件中，檢察官能夠獲勝，還參考了昆山于海明案件，于海明當年也是因為正當防衛、過度防衛產生了很大的司法思考，因為當時的防衛導致了施暴者的死亡，后來根據刑法第20條第3款規定“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

因此當時于海明案件中的施暴者劉海龍存在主觀故意持刀行兇，于海明為使自己人身權利免受侵害，所以采取制止暴力行為，搶到刀后的反擊行為屬于情急下的正常反應，符合特殊防衛要求。

結合這個案例，來看張女士的案例，他們之間的共同點就是不法侵害是突然地、急促地、沒有準備的情況下發生的，防衛者是在倉庫的、緊張的狀態下阻止不發侵害行為，因此不可能去周全的、慎重的考慮如果防衛才是合理的手段。

就如淄博檢察官楊剛所說，我們執法機關的人不能在處理這種案件的時候，用事后的眼光去判斷，我們更應該的是看過程，不是結果才重要，過程往往才是最重要的。大部分普通人如果是張女士，會怎么做？會不會害怕自己被打死？被打傷？會不會本能地還手？這是不是屬于正當防衛？

這起案子，檢察官還找到了另一個讓法院撤銷判決的理由，那就是我剛才說到的醉酒男子比張女士高1個頭那么多，男女的這個強弱對比，顯而易見，所以在2024年4月再次審判的時候，山東高級人民法院因為檢察官的抗訴意見，最終撤銷了判決，也認同張女士不違反治安管理處罰法，也不應給治安管理處罰。

最后張女士用了兩年的時間，迎來了公平公正的審判結果，這是有賴于她維權意識的堅持，很多人兩年的時間早就放棄了，會覺得給對方4萬就算了，可這有時候不是錢的問題，而是法律是用來保護我們的嗎？一個深層次的思考。

當公安機關這種“和稀泥式”的執法，模糊了正義與惡的界限，這對社會的影響是很嚴重的，未來只會讓更多的惡肆無忌憚，讓更多的正義像刺猬一樣不再愿意讓人看到自己正義的一面。對社會要起到良好的社會效果，就應當具體問題具體分析，更應該學會換位思考，從受害者當時的角度考慮問題，沒有一個老百姓是會故意觸犯法律，法律它一定是來保護老百姓，不是用來“和稀泥”的工具。

張女士得以洗刷冤屈還是法律保護了她，但是公安機關錯誤做出的行政拘留六日，張女士也可以按照國家賠償法第三條正式向公安機關提出國家賠償，但在這起新聞中，張女士沒有這樣做，因為她還是那個善良的老百姓，她只要得到了公平的判決，撤銷了處罰，退還了200就可以了，因為她還有孩子，還有家庭，還有一個幸福的人生等著自己。

然而，公安機關作為執法者，在執法過程中犯下的錯誤，并不能就這樣不了了之，根據2020年最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 關于依法適用正當防衛制度的指導意見第四章第18款，“準確把握一般防衛與特殊防衛的關系。對于不符合特殊防衛起因條件的防衛行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應當認定為正當防衛，不負刑事責任?！币呀浢鞔_指出了對執法過程要有一個具體情況具體分析的精神，張女士在這次的自衛中，她無任何明顯超過必要限度，應當被認定為正當防衛，刑事責任都不用承擔，自然更不用承擔治安管理處罰法了。

我認為當事民警更應該自我反思，自我檢討，避免以后類似的問題再犯同樣的錯誤。更應該向張女士主動道歉，主動認錯，有則改之無則加勉，才能讓執法更具有公信力。

也希望執法人一定要記住的是，我們要用法律保護受害者，要讓“不法向法讓步”，這樣才能讓社會得到良好的效果，老百姓更加相信法律是保護我們的，不是保護施暴者的。

作者：龔翔

圖片：龔翔

漫畫：龔翔

編輯：龔翔

審核：龔翔

字數：3700+