小米科技有限公司投訴其中兩處內(nèi)容“系作者主觀臆測、主動意淫”

作者：夏水

編輯：周周

5月21日，在小米15周年戰(zhàn)略新品發(fā)布會前夕，小米法務部在5月19日發(fā)布的黑公關(guān)通報稿件已變?yōu)椴豢梢姞顟B(tài)。其他用戶的轉(zhuǎn)發(fā)顯示，“該微博因違反法律法規(guī)或《微博社區(qū)公約》相關(guān)規(guī)定，已被刪除。“此外，雷軍和王化等一眾小米集團高管對于該微博的轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容同樣集體消失。

號外工作室在的這篇文章中，詳細拆解了小米法務部可能違反的微博社區(qū)公約相關(guān)規(guī)定。

知名媒體人王長勝針對此事也發(fā)布了相關(guān)視頻進行解讀。王長勝此前供職于《經(jīng)濟觀察報》、《中國企業(yè)家》、《彭博商業(yè)周刊》等多家知名報刊，曾多次專訪雷軍、馬云、王興、劉強東等企業(yè)家。

不過，之后，王長勝在WeMedia媒體群發(fā)布消息稱，該視頻發(fā)布不久就被小米科技有限責任公司投訴下架。

投訴截圖顯示，小米科技有限公司稱該視頻“內(nèi)容完全失實”，并投訴其中兩處內(nèi)容“系作者主觀臆測、主動意淫”。

“主動意淫”出現(xiàn)在企業(yè)的投訴表述中十分罕見。該詞有明顯的攻擊性和貶低意味，尤其是在正式的商務溝通或者法律文書中，這樣的表述不僅不能有利于問題的解決，降低專業(yè)性，而且容易激化矛盾，帶來潛在的法律問題。

號外工作室就此事咨詢了法律專業(yè)人士，該表述的確存在不規(guī)范的問題。雖然現(xiàn)階段不會引起一些法律上的風險，但如果后續(xù)該媒體人因之遭受事實上的名譽侵害、受損，根據(jù)《民法典》第1024條“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)”之規(guī)定，小米科技有限公司可能涉嫌侵犯他人名譽權(quán)。

今年 3 月 29 日， 小米因高速車禍事件引發(fā)公眾對小米汽車安全性的廣泛關(guān)注。而后，小米限制馬力、挖孔機蓋引發(fā)進一步爭議。有多位小米SU7 Ultra車主表示，原本宣傳的1500馬力遭腰斬，被限制到900馬力。另有買家發(fā)現(xiàn)該車型的誤導性設計。小米公司曾提供雙通風碳纖維引擎蓋，升級費用為4.2萬元。但該車型車主發(fā)現(xiàn)，引擎蓋并沒有真正的通風口，由此引發(fā)集體向小米維權(quán)。

頭圖來源|小米公司微博

轉(zhuǎn)載丨投稿丨合作

請掃碼添加

微信公眾號：haowainews2025

<PAST · 往期回顧>