來源：人民法院案例庫(kù)

【參考案例一】

【裁判要旨】

在當(dāng)事人因瑣事引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)、導(dǎo)致雙方動(dòng)手的案件中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分互毆和正當(dāng)防衛(wèi)的界限，避免簡(jiǎn)單機(jī)械地將任何形式的肢體沖突都認(rèn)定為互毆。在區(qū)分時(shí)，需要全面考量案件的各種客觀情節(jié)，包括事情的起因、對(duì)沖突的升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否采取了明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Φ惹楣?jié)。一方當(dāng)事人在無過錯(cuò)的情況下，面對(duì)他人不合理懷疑和過激攻擊，采取的反應(yīng)手段在適度范圍內(nèi)，情節(jié)和損害后果等方面沒有超過合理限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

郭某蘭訴賓陽縣公安局行政處罰案

——治安處罰案件中“正當(dāng)防衛(wèi)”與“互毆”的區(qū)分

入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-001-022

入庫(kù)日期：2024.06.28

【關(guān)鍵詞】行政 行政處罰 行政拘留 治安處罰 正當(dāng)防衛(wèi) 互毆

【基本案情】

原告郭某蘭的丈夫、第三人黃某東及另外兩名女子在奶茶店外喝奶茶打牌，其間，原告郭某蘭進(jìn)店買奶茶。因懷疑郭某蘭進(jìn)店時(shí)偷拍現(xiàn)場(chǎng)視頻，黃某東要求原告交出手機(jī)并刪除偷錄的視頻，原告否認(rèn)偷錄視頻并拒絕交出手機(jī)。黃某東動(dòng)手推搡原告頭部，緊接著又朝原告的頭部扇了一巴掌，同時(shí)也使原告手上拿著的奶茶飛濺出去。原告遂順勢(shì)將手中奶茶扔向第三人。緊接著黃某東抱住原告的身體往下壓并且進(jìn)行打擊，原告則咬了黃某東的手指。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告為創(chuàng)傷性牙齒脫落、左面部挫傷、左耳廓挫傷等身體傷害。黃某東為左手無名指軟組織挫裂傷。原告報(bào)警，廣西壯族自治區(qū)賓陽縣公安局在調(diào)查后對(duì)原告及黃某東作出了相同的行政處罰，即拘留五日、罰款二百元。原告訴至法院，要求撤銷對(duì)其的行政處罰決定并提出行政賠償請(qǐng)求。廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院于2023年10月12日作出（2023）桂0102行初109號(hào)行政判決：駁回原告郭某蘭的訴訟請(qǐng)求。宣判后，郭某蘭提出上訴。二審審理過程中，賓陽縣公安局自行撤銷其對(duì)郭某蘭的行政拘留處罰，上訴人郭某蘭以其訴訟目的已經(jīng)達(dá)到為由，向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴、撤回起訴。廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院于2024年1月30日作出（2023）桂01行終248號(hào)行政裁定：一、準(zhǔn)許上訴人郭某蘭撤回上訴；二、準(zhǔn)許上訴人郭某蘭撤回起訴；三、廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院（2023）桂0102行初109號(hào)行政判決視為撤銷。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于原告扔奶茶杯及咬第三人手指的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。判斷原告行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，從整個(gè)事件的起因來看，原告并無過錯(cuò)。本案的引發(fā)是第三人黃某東懷疑原告偷錄了與其生活相關(guān)的視頻遂要求原告交出手機(jī)，原告否認(rèn)偷錄并拒絕交出手機(jī)。本案中，公安機(jī)關(guān)并沒有查明原告是否存在偷錄行為這一事實(shí)，在沒有明確證據(jù)證明原告存在偷錄行為的情況下，黃某東要求原告交出手機(jī)并不合理，原告面對(duì)黃某東不合理的懷疑，拒絕提供其手機(jī)，是基于保護(hù)自身隱私的需要，并無過錯(cuò)。

其次，從沖突的升級(jí)來看，第三人黃某東存在明顯過錯(cuò)。原告拒絕向黃某東提供其手機(jī)時(shí)處于克制狀態(tài)，并未對(duì)黃某東采取主動(dòng)攻擊行為。相反，黃某東先動(dòng)手推搡了原告的頭部，緊接著又朝原告的頭部扇了一巴掌，同時(shí)也使原告手上拿著的奶茶飛濺出去。黃某東先采取了過激的暴力行為，對(duì)原告造成了實(shí)質(zhì)性的傷害。針對(duì)黃某東持續(xù)的威脅和攻擊，原告才實(shí)施了扔奶茶的行為。緊接著黃某東抱住原告的身體往下壓，原告才實(shí)施了咬對(duì)方指的行為。從上述過程來看，黃某東存在明顯過錯(cuò)，其引發(fā)了此次沖突且造成了此次沖突的升級(jí)。

再次，原告行為屬于面對(duì)當(dāng)前緊急威脅的合理反應(yīng)，且其反應(yīng)的手段亦在適度的范圍內(nèi)。原告扔奶茶和咬手指的行為均是對(duì)黃某東突然的暴力行為的合理反抗，其目的是自衛(wèi)，而非主動(dòng)尋求對(duì)他人造成過度傷害。實(shí)際上，該行為也未導(dǎo)致對(duì)方遭受嚴(yán)重傷害，符合合理的防衛(wèi)目標(biāo)。

綜上所述，第三人黃某東在無證據(jù)證明的情況下，懷疑原告存在偷錄行為，要求原告交出手機(jī)予以檢查遭拒后，對(duì)原告采取過激暴力行為。為使自己免受侵害，原告所采取的扔奶茶和咬手指的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而非故意傷害他人身體。賓陽縣公安局在二審過程中自行撤銷其行政處罰決定，原告申請(qǐng)撤訴，予以準(zhǔn)許。故法院依法作出如上裁判。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（2012年修正）第43條第1款

一審：廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院（2023）桂0102行初109號(hào)行政判決（2023年10月12日）

二審：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2023）桂01行終248號(hào)行政裁定（2024年1月30日）

【參考案例二】

【裁判要旨】

受害人為了免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止行為，也有可能造成傷害他人身體的后果。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，不能僅看他人身體的傷害后果就將行為人的傷害行為認(rèn)定為違反治安管理處罰法第四十三條第一款的行為，給予行政處罰，而應(yīng)當(dāng)通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。

張某訴山東省桓臺(tái)縣公安局行政處罰案

——正當(dāng)防衛(wèi)與互毆行為的區(qū)別

入庫(kù)編號(hào)：025-12-3-001-002

入庫(kù)日期：2025.05.20 / 修改日期：2025.05.21

關(guān)鍵詞 行政 行政處罰 相互斗毆 反擊行為 防衛(wèi)行為 不予處罰

【基本案情】

原告張某系某美食飯店經(jīng)營(yíng)者。劉某酒后到其飯店內(nèi)就餐時(shí)遇到朋友，在與其朋友寒暄聊天期間，隨手拿起朋友桌上一瓶瓶裝啤酒用桌子邊沿磕碰啤酒瓶蓋。飯店經(jīng)營(yíng)者張某怕酒瓶蓋子磕壞木制桌面，遂口頭進(jìn)行制止，引起劉某不滿。劉某先實(shí)施摔酒瓶和辱罵等行為，后又推搡張某，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)直至廝打。其間，張某兩次扔出空啤酒瓶進(jìn)行還擊。最終二人均摔倒在地，二人起身后，劉某頭部受傷流血。經(jīng)鑒定，劉某構(gòu)成輕微傷。被告山東省桓臺(tái)縣公安局認(rèn)定雙方構(gòu)成互毆，分別進(jìn)行了處罰。以尋釁滋事為由，給予劉某行政拘留六日的行政處罰；以毆打他人違法行為成立為由，給予張某行政拘留五日并處罰款人民幣貳佰元的行政處罰（罰款已繳納，拘留未執(zhí)行）。張某不服對(duì)自己的行政處罰決定，遂提起本案行政訴訟，稱其被劉某毆打后出于本能不自覺的從桌子上拿起啤酒瓶揮打，但是沒有打到劉某，認(rèn)為自己不存在過錯(cuò)，故請(qǐng)求法院撤銷被告桓臺(tái)縣公安局對(duì)其作出的行政處罰決定書。

山東省桓臺(tái)縣人民法院于2021年11月13日作出（2021）魯0321行初64號(hào)行政判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。張某不服，提起上訴。山東省淄博市中級(jí)人民法院于2022年3月28日作出（2022）魯03行終9號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。張某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ綎|省高級(jí)人民法院于2022年10月12日作出（2022）魯行申1233號(hào)行政裁定：駁回張某的再審申請(qǐng)。張某不服，申請(qǐng)檢察監(jiān)督。山東省高級(jí)人民法院于2024年4月2日 作出（2023）魯行再66號(hào)行政判決：一、撤銷淄博市中級(jí)人民法院2022年3月28日作出的（2022）魯03行終9號(hào)行政判決；二、撤銷桓臺(tái)縣人民法院2021年11月13日作出的（2021）魯0321行初64號(hào)行政判決;三、撤銷桓臺(tái)縣公安局2021年1月15日作出的桓公（馬）行罰決字[2021]3號(hào)行政處罰決定。

【裁判理由】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某用啤酒瓶毆打劉某致其頭部受傷的事實(shí)是否清楚，張某反擊行為的性質(zhì)認(rèn)定及是否應(yīng)予以治安管理處罰。

一是關(guān)于張某反擊行為的性質(zhì)認(rèn)定。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2020〕31號(hào)）第2條、第9條規(guī)定，區(qū)分防衛(wèi)行為與相互斗毆要準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。結(jié)合本案事實(shí)，可以綜合考量以下幾個(gè)方面：（一）從案發(fā)起因來看，劉某使用飯店的桌子開啤酒遭張某制止，而后劉某實(shí)施摔酒瓶、辱罵等行為，顯屬酒后惹是生非，情緒失控，明顯過錯(cuò)在先。張某對(duì)沖突的發(fā)生沒有預(yù)見和準(zhǔn)備，利用隨手拿到的身邊物品進(jìn)行還擊，在沖突中一直處于防御狀態(tài)。（二）從對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)來看，本案從劉某突然猛推到二人被扶起，前后大約40秒時(shí)間，極短時(shí)間內(nèi)，沖突并不是逐漸升級(jí)，而是整個(gè)過程持續(xù)相對(duì)激烈。劉某突然連續(xù)三次猛推和掐壓張某，導(dǎo)致張某身體先是趔趄，后是坐倒，最后被壓倒，整個(gè)身體處于下風(fēng)狀態(tài)，綜合本案沖突全部過程，張某對(duì)沖突升級(jí)并無過錯(cuò)。（三）從是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝砜矗瑒⒛诚的贻p男性，身高約1.8米；張某系中年女性，身高約1.6米，體型偏瘦。劉某在身高、體重、年齡、性別等方面均比張某具有明顯優(yōu)勢(shì)。當(dāng)劉某猛推打張某時(shí)，不法侵害行為已經(jīng)實(shí)施，立足當(dāng)時(shí)處境，張某利用隨手拿到的身邊物品進(jìn)行還擊，且兩次拿起的酒瓶均未碎裂即甩飛，擊打明顯不具有 攻擊力，并未采取明顯不當(dāng)?shù)谋┝Γ闯^必要限度。由此，張某的反擊行為不能與劉某構(gòu)成相互斗毆行為。綜合考慮本案的起因、主客觀因素、對(duì)象、限度等條件，張某的反擊行為屬于免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于違反治安管理行為。桓臺(tái)縣公安局認(rèn)定張某用啤酒瓶毆打劉某致其頭部受傷的事實(shí)，證據(jù)不足，且不能準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和相互斗毆的差別。

二是關(guān)于被訴行政處罰決定適用法律問題。受害人為了免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止行為，也有可能造成傷害他人身體的后果。《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行 <中華人民共和國(guó)治安管理處罰法> 有關(guān)問題的解釋(二)》（公通字〔2007〕1號(hào)）第一條規(guī)定：“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對(duì)事先挑撥、故意挑逗他人對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對(duì)他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰。”因此，公安機(jī)關(guān)在對(duì)當(dāng)事人作出治安處罰時(shí)，不能僅看損害后果，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的形成原因和損害發(fā)生過程。本案中，本次沖突產(chǎn)生的直接原因是劉某酒后尋釁滋事，率先發(fā)動(dòng)攻擊行為，再審申請(qǐng)人張某為了免受劉某正在進(jìn)行的不法侵害而采取隨手拿起身邊物品進(jìn)行反擊的行為，是為了制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)不予治安管理處罰。桓臺(tái)縣公安局適用《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定，給予張某行政處罰，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第7條第1款、第43條第1款

《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行 <中華人民共和國(guó)治安管理處罰法> 有關(guān)問題的解釋

(二)》（公通字〔2007〕1號(hào)）第1條

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2020〕31號(hào)）第2條、第9條

一審： 山東省桓臺(tái)縣人民法院（2021）魯0321行初64號(hào)行政判決（2021年11月13日）

二審： 山東省淄博市中級(jí)人民法院（2022）魯03行終9號(hào)行政判決（2022年3月28日）

其他審理程序： 山東省高級(jí)人民法院（2022）魯行申1233號(hào)行政裁定（2022年10月12日）

再審： 山東省高級(jí)人民法院（2023）魯行再66號(hào)行政判決（2024年4月2日）