歡迎您的到來，我們專注于分享物業管理領域的專業知識與最新動態。如果您對物業服務質量，物業管理制度、行業法規等話題感興趣，歡迎您關注我。在這里，我們將一起探索和學習，共同推動物業管理行業的健康發展。期待您的加入！

近年來，小區流浪貓傷人的事件頻頻發生。業主被貓抓傷后，往往第一時間找物業索賠，但物業卻覺得“冤”：流浪貓來去無蹤，怎么管？法院的判決，或許能給雙方一個答案。

01

真實案例：被流浪貓抓傷，物業賠了錢

案例1：江蘇沛縣“遛狗反被抓傷”事件

2023年，張某在小區遛狗時，自家寵物狗與流浪貓發生撕咬。情急之下，張某上前驅趕，卻被貓抓傷。法院認為，物業雖非流浪貓的“主人”，但未充分履行安全保障義務，需承擔部分責任。最終，物業賠償張某部分醫療費，雙方達成調解。

案例2：洛陽劉女士的“左小腿之痛”

2021年，劉女士在小區被流浪貓抓傷，花費1800余元治療。她將投喂流浪貓的鄰居張女士和物業一并告上法庭。法院判決：投喂者無需擔責，但物業因未有效清理流浪貓，賠償劉女士全部醫療費1929.5元。

案例3：句容“遛狗遇襲”糾紛

2023年，劉某遛狗時被流浪貓抓傷，索賠未果后起訴物業。法院認為，物業驅趕措施不到位，判賠醫療費424.37元。

02

法院判決背后的邏輯：物業為何總被判賠？

從上述案例可見，物業幾乎“逢案必賠”，但責任比例因情況而異。法院的核心依據是《民法典》的兩大規定：

1.安全保障義務（第942條）：物業需維護小區基本秩序，保護業主人身安全。若放任流浪貓長期逗留，等同于默許風險存在。

2.過錯責任原則：物業是否采取過驅趕、收容、警示等合理措施？若僅貼告示、口頭提醒，很難證明已盡責。

例如，洛陽某物業僅在小區張貼《寵物管理規定》，未實際驅趕流浪貓，被認定“管束失職”；而江蘇沛縣物業雖定期巡查，但因未能徹底解決問題，仍需承擔部分責任。

03

物業如何避免“背鍋”？這3件事必須做

1.主動驅趕，而非被動應付

“發現一只趕一只”遠遠不夠。法院明確要求，物業需建立常態化管理機制，如聯系動物保護組織收容、設置誘捕裝置等。若僅靠臨時驅趕，仍可能被認定“措施不力”。

2.保留“已盡責”的證據

張貼告示、巡邏記錄、業主溝通記錄等，都是關鍵證據。例如，句容某物業辯稱“業主投喂導致貓聚集”，但因無法證明已勸阻投喂行為，最終被判賠。

3.與業主共同治理

許多案例中，流浪貓聚集是因業主投喂。物業可組織座談會，倡導科學救助（如絕育代替投喂），或與動物保護機構合作，從源頭減少流浪貓數量。

04

業主須知：受傷后如何維權？

1.第一時間固定證據

拍照記錄傷口、現場環境，尋找目擊者并留存聯系方式。若小區有監控，立即申請調取。

2.明確責任主體

投喂者通常不擔責（除非長期投喂形成“事實飼養”），但物業若未盡安保義務，仍是主要索賠對象。

3.理性協商，避免沖突

多起案例通過調解解決。業主可依據《民法典》第1181條，要求物業承擔與其過錯相應的賠償，而非“全額買單”。

05

流浪貓治理：愛心與責任的平衡

流浪貓的存在，本質是城市管理的難題。物業、業主、動物保護組織需形成合力：
物業應升級管理手段，而非止于“形式化”驅趕；

業主需警惕“隨意投喂”帶來的聚集風險；
社會力量可通過絕育、領養減少流浪動物數量。

06

唯有將安全管理落到實處，才能減少糾紛

法律不會讓物業為流浪貓的“不可控性”全盤買單，但也不會縱容“不作為”。對物業而言，唯有將安全管理落到實處，才能減少糾紛；對業主而言，理性維權、留存證據是關鍵。人與動物的和諧共處，需要規則與溫情并存。

（注：本文案例均來自公開裁判文書，人物均為化名。）

（本文案例來源于公開報道，觀點僅供參考。部分圖片來源于網絡，如有侵權，請告知刪除！）

如果你認同本文觀點，請點贊、在看、轉發！

只有更多人關注，小區問題才能真正得到解決！

關注我，了解更多的物業管理方面的知識！