香港廉政公署的一記重錘，讓李嘉誠(chéng)家族的長(zhǎng)實(shí)集團(tuán)陷入輿論漩渦。5月21日，代號(hào)“戰(zhàn)鼓”的執(zhí)法行動(dòng)曝光了一起涉及觀(guān)塘安達(dá)臣道住宅項(xiàng)目的貪腐造假案，涉案的10名人員被拘捕，暴露出從工程監(jiān)理到分包商的全鏈條腐敗。這場(chǎng)風(fēng)波不僅牽動(dòng)香港地產(chǎn)界的神經(jīng)，更讓“首置盤(pán)”民生工程的質(zhì)量問(wèn)題成為焦點(diǎn)。

廉政公署的調(diào)查顯示，觀(guān)塘安達(dá)臣道項(xiàng)目的鋼筋工程存在系統(tǒng)性造假。分包商為節(jié)省成本，施工時(shí)未按屋宇署批準(zhǔn)的圖紙操作，具體表現(xiàn)為：鋼筋數(shù)量減少、間距擴(kuò)大、直徑縮水甚至位置偏移。例如，部分區(qū)域鋼筋密度比設(shè)計(jì)要求降低30%，扎鐵工人數(shù)量也被削減，直接威脅建筑結(jié)構(gòu)安全。

更令人震驚的是腐敗手段的“專(zhuān)業(yè)化”。分包商通過(guò)現(xiàn)金賄賂、贈(zèng)送奢侈品、代付高消費(fèi)娛樂(lè)開(kāi)支等方式，收買(mǎi)總承建商員工及顧問(wèn)公司的監(jiān)理人員。后者則在工程驗(yàn)收時(shí)“睜一只眼閉一只眼”，甚至在質(zhì)量報(bào)告上偽造簽名，將不合格工程標(biāo)注為“符合標(biāo)準(zhǔn)”。這種“紙面合規(guī)”的操作，讓價(jià)值49.5億港元的項(xiàng)目淪為安全隱患的溫床。

事件曝光后，長(zhǎng)實(shí)集團(tuán)迅速回應(yīng)“高度關(guān)注案件，支持廉署行動(dòng)”，并稱(chēng)正與房屋署商討后續(xù)處理。然而，這一表態(tài)被外界質(zhì)疑為“程式化公關(guān)”。作為項(xiàng)目發(fā)展商，長(zhǎng)實(shí)對(duì)工程監(jiān)理的失控難辭其咎——總承建商由其選定，監(jiān)理流程更需集團(tuán)把關(guān)。業(yè)內(nèi)人士指出：“層層轉(zhuǎn)包雖可降低成本，但也容易形成監(jiān)管真空帶。”

風(fēng)波恰逢長(zhǎng)實(shí)業(yè)績(jī)下滑期。2024年財(cái)報(bào)顯示，集團(tuán)凈利潤(rùn)同比暴跌21.24%，物業(yè)銷(xiāo)售收入減少近半，股價(jià)年內(nèi)累計(jì)跌幅超過(guò)15%。李嘉誠(chéng)長(zhǎng)子李澤鉅在股東會(huì)上強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)守財(cái)務(wù)紀(jì)律”“小心駛得萬(wàn)年船”，卻對(duì)眼皮底下的工程腐敗只字未提，被投資者嘲諷為“選擇性謹(jǐn)慎”。

觀(guān)塘項(xiàng)目的特殊性加劇了輿論反彈。該項(xiàng)目是香港政府推出的“首置上車(chē)盤(pán)”，1000套住宅以市價(jià)八折出售，旨在幫助年輕人置業(yè)。然而，偷工減料讓惠民工程蒙上陰影。按估算，僅鋼筋用料克扣就可為分包商“節(jié)省”超2億港元，而這些“利潤(rùn)”最終轉(zhuǎn)化為豪車(chē)、名表等個(gè)人利益。

更諷刺的是，長(zhǎng)實(shí)此前宣傳該項(xiàng)目“嚴(yán)格把控質(zhì)量”“讓市民住得安心”。事件曝光后，已購(gòu)房者集體發(fā)起維權(quán)，要求第三方機(jī)構(gòu)重新檢測(cè)建筑結(jié)構(gòu)，并索賠潛在貶值損失。

此次案件暴露了香港建筑業(yè)的深層問(wèn)題。一名從業(yè)者透露：“監(jiān)理人員月薪約3萬(wàn)港元，但分包商一次行賄可達(dá)數(shù)十萬(wàn)，誘惑太大。”廉署報(bào)告也指出，類(lèi)似“驗(yàn)收放水”現(xiàn)象在中小型工程中并不罕見(jiàn)。

盡管廉署已啟動(dòng)防貪專(zhuān)案組，計(jì)劃通過(guò)技術(shù)監(jiān)控、誠(chéng)信培訓(xùn)等手段堵塞漏洞，但業(yè)界認(rèn)為治本還需改革招標(biāo)制度。例如，現(xiàn)行“最低價(jià)中標(biāo)”規(guī)則易催生惡性競(jìng)爭(zhēng)，而監(jiān)理公司與承建商的利益關(guān)聯(lián)也需切割。

面對(duì)輿論壓力，李澤鉅的回應(yīng)顯得意味深長(zhǎng)。他一方面強(qiáng)調(diào)“集團(tuán)現(xiàn)金流充足，負(fù)債率僅4%”，試圖穩(wěn)定投資者信心；另一方面又以“花無(wú)百日紅”暗示行業(yè)周期性困境，將責(zé)任推給市場(chǎng)環(huán)境。這種“資本理性”與“社會(huì)責(zé)任”的割裂，正是公眾質(zhì)疑的核心。

市場(chǎng)反應(yīng)則更為直接：丑聞曝光次日，長(zhǎng)實(shí)股價(jià)下跌1.67%，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將其列入觀(guān)察名單。社交媒體上，“李嘉誠(chéng)家族信譽(yù)崩塌”話(huà)題閱讀量破億，有網(wǎng)友犀利評(píng)論：“省下的鋼筋錢(qián)，夠賠業(yè)主的損失嗎？”

這場(chǎng)貪腐風(fēng)暴不僅是長(zhǎng)實(shí)的危機(jī)，更是香港地產(chǎn)霸權(quán)模式的警鐘。從長(zhǎng)江實(shí)業(yè)到其他巨頭，“重利潤(rùn)輕質(zhì)量”的短視行為正在透支公眾信任。廉政公署的“戰(zhàn)鼓”行動(dòng)雖彰顯法治決心，但唯有打破“大而不倒”的資本護(hù)城河，才能讓民生工程真正回歸惠民本質(zhì)。

歷史終將證明：再精密的財(cái)務(wù)操作，也修復(fù)不了銹蝕的鋼筋；再華麗的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，也承載不起崩塌的信任。對(duì)于長(zhǎng)實(shí)而言，挽回聲譽(yù)的唯一路徑，或許是放下“甩鍋”話(huà)術(shù)，用透明整改和實(shí)質(zhì)性賠償重建責(zé)任形象。