陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/盧霞

一、基本案情

2023年12月8日，原告某甲公司（供方）與某乙公司（需方，已注銷）簽訂一份《工業品買賣合同》，約定：合同簽訂之日起5日內由需方向供方購買樹脂瓦配件，合同金額50000元；貨款于2024年1月18日前一次性付清。之后，原告依約供應了價值50000元的樹脂瓦配件并按要求開具了增值稅發票，但某乙公司未按合同約定支付貨款。經原告索要，某乙公司于2024年2月26日支付貨款10000元，剩余貨款40000一直未付。經了解，某乙公司為一人公司，2024年3月2日在某市場監督管理局辦理登記注銷，該公司的股東及法定代表人為張某。某甲公司提起本案訴訟，請求法院判令張某支付貨款40000元，并承擔本案訴訟費。

二、裁判觀點

一審C市B區法院經審查認為，某乙公司已于2021年3月2日注銷，張某系壟泰公司的股東，因該公司已注銷，故原告向其股東主張某權利。涉案的《工業品買賣合同》載明“任何一方均有權向某甲公司的所在地C市A區法院提起訴訟”,本案中，某甲公司的所在地為A區，B區法院對本案無管轄權。遂作出民事裁定，將本案移送A人民法院審理。A人民法院認為移送不當，遂報某中級人民法院指定管轄。

某中級人民法院經審查認為，某甲公司依據其與某乙公司簽訂的《工業品買賣合同》提起本案訴訟，因某乙公司已注銷，某甲公司遂向其股東張某主張權利，要求其承擔清算賠償責任。根據某甲公司的訴請和提供的證據材料，本案系清算責任糾紛，并非買賣合同糾紛，B區法院依據《工業品買賣合同》中的管轄約定來確定本案的管轄法院，并不妥當。清算責任糾紛屬于侵權責任糾紛的范疇，應根據民事訴訟法關于侵權糾紛的地域管轄來確定管轄連接點。因某乙公司住所地B區可以視為侵權行為地，B區法院對本案具有管轄權，將本案移送處理錯誤，本院予以糾正。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四十條、第四十一條的規定，裁定如下：一、撤銷B區民事裁定；二、本案由B人民法院審理。原被告雙方均為提出上訴。