原標(biāo)題：“賣慘帶貨”構(gòu)成欺詐，給直播行業(yè)敲響警鐘

5月25日，最高法院發(fā)布“民法典頒布五周年典型案例”，在一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，被告在直播過(guò)程中通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)“賣慘”帶貨，被法院認(rèn)定有悖公序良俗，構(gòu)成欺詐。2021年7月，網(wǎng)絡(luò)主播焦某多次在直播間虛構(gòu)其帶人解救受困母女的故事，小女孩“玲玲”和親生母親被繼母軟禁，焦某多次直播帶人前去解救“玲玲”母女。謝某在瀏覽視頻過(guò)程中留意到焦某直播“玲玲”母女求助、解救、治病、籌款等內(nèi)容，出于同情在直播間購(gòu)買了玉手鏈等33件商品，后發(fā)現(xiàn)系虛假劇情，遂起訴要求退一賠三，法院判決支持了謝某的訴訟請(qǐng)求。

“直播的盡頭是帶貨”，很多短視頻運(yùn)營(yíng)者通過(guò)擺拍劇情吸引大量關(guān)注和粉絲，引流成功后便開(kāi)始直播帶貨。但毫無(wú)底線的擺拍賣慘并以此帶貨銷售，是對(duì)消費(fèi)者的欺騙。此次，人民法院判定“賣慘帶貨”構(gòu)成欺詐，無(wú)疑給相關(guān)從業(yè)者敲響了警鐘。

悲憫之心，人皆有之，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，往往會(huì)被直播和短視頻中煽情的情節(jié)、主人公的悲慘、艱辛和努力所感動(dòng)，并可能在感召之下購(gòu)買一些所謂“貨真價(jià)實(shí)”“原生態(tài)”的產(chǎn)品對(duì)主人公表示支持，甚至不惜以高出同類商品不少的價(jià)格購(gòu)買這些帶有公益、慈善性質(zhì)的產(chǎn)品。

假如視頻中所描述的內(nèi)容是客觀存在的，相關(guān)商品也不存在質(zhì)量問(wèn)題，倒也無(wú)可厚非。但事實(shí)真相恰恰相反，如之前曝光的多起“大涼山輟學(xué)兒童賣水果”視頻，這些主人公的悲慘身世是虛構(gòu)的，其與相關(guān)商品的關(guān)系也是虛構(gòu)的，甚至主人公也是虛構(gòu)的，只有帶貨牟利是真實(shí)的。

毫不客氣地說(shuō)，這種刻意造假、賣慘帶貨的操作有違商業(yè)倫理，有失公德和誠(chéng)信。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，任何營(yíng)銷都不能隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)。以擺拍方式制造假象，編造出主人公悲慘身世等內(nèi)容，進(jìn)而推銷商品的行為，顯然屬于惡意營(yíng)銷，愚弄了善良大眾，帶壞了社會(huì)風(fēng)氣，有悖于公序良俗。

此外，不知情的消費(fèi)者也受到了欺詐。根據(jù)廣告法，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，不得損害社會(huì)公共利益，違背良好社會(huì)風(fēng)尚。一般而言，人們購(gòu)物時(shí)自然希望買到物美價(jià)廉的商品，對(duì)商品不滿意時(shí)還可能退貨或給出差評(píng)。而在這些擺拍賣慘套路的蒙蔽下，多數(shù)消費(fèi)者會(huì)基于同情心理購(gòu)買商品，甚至不再計(jì)較價(jià)格高低和商品好壞，自愿掏高價(jià)購(gòu)買產(chǎn)品，也不會(huì)以差評(píng)或退貨來(lái)為難本就“悲慘”的賣家，反而讓無(wú)良商家獲利。

法治社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理當(dāng)誠(chéng)實(shí)為本，守法經(jīng)營(yíng)。公眾的善意經(jīng)不起一而再再而三的折騰與捉弄。擺拍賣慘帶貨極大地愚弄和收割了消費(fèi)者，讓其善心被戲耍，同情心被利用，對(duì)此，相關(guān)行為人必須承擔(dān)代價(jià)。消費(fèi)者理當(dāng)通過(guò)投訴、舉報(bào)、訴訟等途徑維護(hù)合法權(quán)益，讓行為人賠償相關(guān)損失；相關(guān)從業(yè)者更要引以為戒，不拿人們的善良和同情心來(lái)牟利。監(jiān)管部門應(yīng)及時(shí)查處并懲戒這種騙取消費(fèi)者同情和愛(ài)心的惡行，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則應(yīng)盡到審核把關(guān)責(zé)任，采取屏蔽、刪除、下架、封號(hào)等方式，讓賣慘帶貨的商家難以繼續(xù)行騙，保護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益。（史洪舉）

來(lái)源：光明網(wǎng)