房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一套老房承載著家庭記憶，卻也可能成為矛盾的起點。當父母去世后，子女為房產歸屬對簿公堂，口頭遺囑、分家協議、建房審批等證據交織，法院該如何抽絲剝繭？今天通過一起農村房產繼承案，解析背后的法律邏輯。

案件梳理

（一）當事人信息

原告：王芳（次女）

被告：王強（長子）、王勇（次子）、王軍（三子）

親屬關系：父親王建國（2011 年去世）與母親李桂蘭（2005 年去世）育有四子一女：長子王強、次子王勇、三子王軍、次女王芳（原告）。四人早年分家，各自管理部分房屋，唯 1988 年所建房屋引發爭議。

（二）案件背景

王建國與李桂蘭生前在 X 村有四所房屋：

1958 年房屋（北正房四間，國家因水庫搬遷所建）

1979 年房屋（北正房四間，自建）

1985 年房屋（北正房三間，自建）

1988 年房屋（北正房三間、西廂房五間，原告主張為父母遺產，現由王軍管理）

原告王芳訴稱：父母去世后，四所房屋均為遺產，其中 1988 年房屋應由自己繼承。被告抗辯：

王強：1993 年分家時已分配前三所房屋，1988年房屋系自己出資所建，父親臨終前立口頭遺囑指定由自己繼承。

王勇：1988 年房屋在自己分得的1979 年房屋基礎上擴建，參與建設并修繕，父親曾表示房屋給孫子，不同意原告請求。

王軍（未到庭但提交陳述）：1986 年分家時三所房屋已分配，1988 年房屋為父母財產，放棄繼承。

爭議焦點

（一）1988 年房屋是否屬于父母遺產？

原告認為：房屋由父母申請建設，應作為遺產分割。被告王強、王勇認為：自己出資建設或參與擴建，且王強主張存在口頭遺囑，王勇稱房屋應歸自己或孫子。

（二）口頭遺囑是否有效？

王強提交證人證言，稱父親在醫院立下口頭遺囑，指定 1988 年房屋由自己繼承。

（三）其他房屋是否已處分完畢？

原告主張四所房屋均為遺產，被告稱前三所房屋早年分家時已分配，且集體土地使用證登記在各自名下。

案件分析

（一）遺產范圍的認定

根據《民法典》第 1122 條，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。

前三所房屋：證據顯示 1958 年、1979年、1985 年房屋在父母生前已通過分家分配給王強、王勇、王軍，且集體土地使用證登記在三人名下，應視為父母對財產的提前處分，不屬于遺產。

1988 年房屋：《農村建房用地審批表》載明申請人為王建國，同居人口包括父母及王勇一家，但王強、王勇未提供證據證明父母明確將房屋贈與自己。根據農村建房慣例，子女參與建設應視為對父母的幫扶，而非取得所有權，故該房屋屬于父母共同財產，應作為遺產處理。

（二）口頭遺囑的效力判定

王強主張的口頭遺囑不符合法定要件：

《民法典》第 1138 條規定，口頭遺囑需在危急情況下訂立，且應有兩個以上見證人。

王建國住院時病歷記載 “神清”，無證據證明處于危急狀態；即便當時符合條件，其出院后病情好轉，具備書面立遺囑能力，口頭遺囑失效。

（三）舉證責任與事實認定

王勇稱擴建西廂房、修繕房屋及父親曾表示房屋給孫子，但未提供證據，根據 “誰主張誰舉證” 原則，承擔不利后果。

王軍放棄繼承，系真實意思表示，法院予以認可。

裁判結果

（一）北正房三間分割

西數第一間：原告王芳繼承所有

西數第二間：被告王強繼承所有

西數第三間：被告王勇繼承所有

（二）西廂房五間（無審批手續）

由原告王芳、被告王強、王勇各繼承使用 1/3，因屬歷史違建，僅確認使用權分配。

（三）案件受理費

由原告王芳承擔 30%，被告王強、王勇各承擔 35%。

案件啟示

（一）遺囑形式要合規

口頭遺囑僅適用于危急情況，且需見證人在場。建議通過書面遺囑、公證遺囑等形式明確遺產分配，避免爭議。

（二）分家析產留證據

家庭財產分配時，應簽訂書面協議并保留審批文件、登記證書等。本案中前三所房屋因有分家事實及證件登記，法院認定已處分，減少了舉證難度。

（三）違建房屋處理原則

未取得審批的房屋，法院僅處理使用權而非所有權。自建房屋應依法辦理手續，避免后續繼承障礙。

（四）及時行使繼承權

繼承開始后，放棄繼承需以書面形式明確。本案中王軍放棄繼承的表示，為法院快速裁判提供了依據。

家庭房產糾紛的核心往往是 “情” 與 “法” 的交織。提前規劃財產分配、保留關鍵證據、尊重法律程序，才能在保障權益的同時，最大限度減少親情損耗。如果您在房產繼承、分家析產中遇到困惑，歡迎咨詢專業律師，用法律守護家庭和諧。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）