近日，南通市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會發(fā)布了《南通法院2024年行政審判工作報告》及典型案例。轉(zhuǎn)自南通行政審判公號。

目錄

1.某農(nóng)資經(jīng)營部訴某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰案——銷售質(zhì)量低于標簽標注指標的種子屬于生產(chǎn)經(jīng)營劣種子

2.黃某訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某公司行政投訴案——向特定消費者宣傳商品或服務(wù)不屬于廣告法的調(diào)整范圍

3.某公司訴某管委會未按約定履行招商獎勵案——“走賬式”注冊不符合行政獎勵的目的和獎勵兌現(xiàn)條件

4.王某訴某區(qū)人民政府行政復(fù)議案——行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故調(diào)查批復(fù)對責(zé)任人實施行政處罰

5.陳某訴某市公安局交通警察支隊罰款及吊銷許可證件案——“吊銷機動車駕駛證”是對機動車駕駛資格的完全剝奪

6.解某甲訴某資源規(guī)劃局房屋轉(zhuǎn)移登記案——不動產(chǎn)登記機關(guān)辦理不動產(chǎn)登記應(yīng)盡審慎審查義務(wù)

7.秦某訴某區(qū)住建局行政補償案——公房承租人的補償權(quán)益一般不包含對房屋所有權(quán)的補償

8.馮某訴某街道辦行政協(xié)議案——征收補償協(xié)議應(yīng)當(dāng)包含房屋安置事項

9.張某訴某鎮(zhèn)政府行政處理案——事實行為的認定及審查判斷標準

10.劉某訴某稅務(wù)局稽查局政府信息公開案——為滿足舉報權(quán)提起的政府信息公開訴訟不具備訴的利益

案例一 某農(nóng)資經(jīng)營部訴某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰案——銷售質(zhì)量低于標簽標注指標的種子屬于生產(chǎn)經(jīng)營劣種子

【裁判要旨】銷售者銷售種子的出芽率低于標簽標注指標的，屬于銷售劣種子，依法應(yīng)予行政處罰。種子法第七十五條規(guī)定的“貨值金額”是指違法生產(chǎn)經(jīng)營劣種子的貨值金額，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人銷售劣種子的數(shù)量和價格，認定違法經(jīng)營的貨值金額，銷售者主動退款消除危害后果的，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

【基本案情】2021年5月，某合作社向某農(nóng)資經(jīng)營部購買稻種1.5萬斤，價款45600元，后發(fā)現(xiàn)種子浸泡后發(fā)芽率低，向某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局投訴。某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局經(jīng)抽樣檢查，該批種子標簽載明“發(fā)芽率≥85%”，但實測值為60%，低于標簽標注值。某農(nóng)資經(jīng)營部、生產(chǎn)單位某公司現(xiàn)場查看種子催芽情況，發(fā)芽率僅為30-40%。3批浸種種子1萬斤左右不能使用，作報廢處理，某農(nóng)資經(jīng)營部退還某合作社購買種子資金45000元。2021年11月5 日，某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出行政處罰決定，認定某農(nóng)資經(jīng)營部違反種子法第四十九條規(guī)定，構(gòu)成經(jīng)營劣種子，依據(jù)該法第七十六條，責(zé)令停止經(jīng)營劣質(zhì)種子，罰款75600元。某農(nóng)資經(jīng)營部申請行政復(fù)議，某市人民政府決定撤銷處罰決定。某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局再次進行調(diào)查，并重新作出處罰決定，責(zé)令某農(nóng)資經(jīng)營部停止經(jīng)營劣種子，罰款人民幣37000元。某農(nóng)資經(jīng)營部提起行政訴訟，請求撤銷該處罰決定。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，根據(jù)種子法第四十八條第三款第二項規(guī)定，質(zhì)量低于標簽標注指標的，為劣種子。某農(nóng)資經(jīng)營部向某合作社銷售的稻種出芽率低于標簽值，屬于劣種子。種子法第七十五條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營劣種子的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營，沒收違法所得和種子，違法生產(chǎn)經(jīng)營的貨值金額不足二萬元的，并處一萬元以上十萬元以下罰款。某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局結(jié)合行政調(diào)查和各方均認可的事實，認定某農(nóng)資經(jīng)營部經(jīng)營劣種子貨值金額15624元，同時認定某農(nóng)資經(jīng)營部主動退款符合從輕處罰的情形，據(jù)此作出責(zé)令停止經(jīng)營劣質(zhì)種子、罰款37000元的處罰，具有事實和法律依據(jù)，量罰適當(dāng)。

【典型意義】修改后的種子法加大了對生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子行為的行政處罰力度，以保障國家種源安全。根據(jù)種子法第二條的規(guī)定，在我國境內(nèi)從事品種選育、種子生產(chǎn)經(jīng)營和管理等活動的，均受種子法調(diào)整。種子銷售當(dāng)然屬于種子經(jīng)營活動，屬于種子法的調(diào)整范圍。在違法行為的認定上，銷售者銷售種子的出芽率低于標簽標注指標的，屬于銷售劣種子，依法應(yīng)予行政處罰。在貨值金額的確定上，行政機關(guān)扣除當(dāng)事人為查看種子催芽情況浸泡、報廢的種子，以登記保存的2520千克種子為基數(shù)計算貨值金額，該認定對違法行為人有利，未損害其合法權(quán)益。行政機關(guān)結(jié)合違法行為人主動退賠消除危害后果的事實，在1萬元以上10萬元以下的罰款幅度內(nèi)處以罰款，不違反過罰相當(dāng)原則，裁量合理。本案裁判對正確理解種子法的處罰對象、生產(chǎn)經(jīng)營劣種子及其貨值金額的認定，具有一定參考價值。

案例二 黃某訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某公司行政投訴案——向特定消費者宣傳商品或服務(wù)不屬于廣告法的調(diào)整范圍

【裁判要旨】經(jīng)營者向特定消費者宣傳特定的商品或者服務(wù)，不屬于面向不特定多數(shù)人發(fā)布廣告，消費者向市場監(jiān)管部門提出的投訴事項，依法屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍，不屬于《廣告法》的調(diào)整范圍。培訓(xùn)機構(gòu)簽訂“保分協(xié)議”的方式開展教育培訓(xùn)、不違反法律強制性規(guī)定的，相關(guān)協(xié)議履行爭議屬于平等主體之間發(fā)生的民事爭議，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑解決。

【基本案情】2022年7月，黃某為其子黃某甲報名參加某公司托福培訓(xùn)，雙方簽署《保分協(xié)議》，約定“保分標準為85分、贈送一對一課程、班課不超過6人”等事項。此后，黃某甲在托福考試中未達到85分，某公司詢問黃某是否愿意繼續(xù)參加寒假培訓(xùn)課程，黃某拒絕。2022年9月，黃某向某區(qū)市場監(jiān)管局投訴，請求對某公司承諾保分等未兌現(xiàn)進行查處。市場監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查，除協(xié)議載明“培訓(xùn)中心承諾完成課程培訓(xùn)、學(xué)員符合約定條件后，學(xué)員考試成績達成一定標準（保分），學(xué)員未達到中心承諾的保分分數(shù)的，可享受中心免費重讀一次強化課程，且需在拿到成績單之日起3個月內(nèi)到中心客服部申請，逾期未申請視為放棄”等內(nèi)容，以及在協(xié)議頁眉處標注“真誠的感謝您選擇XX培訓(xùn)，我們會提供最專業(yè)的服務(wù)，換回您最滿意的成績”以外，某公司未張貼與協(xié)議內(nèi)容相關(guān)的廣告，也沒有對外宣傳，遂決定不予立案并答復(fù)告知黃某。核查過程中，某公司對《保分協(xié)議》有關(guān)“最專業(yè)的服務(wù)、最滿意的成績”的內(nèi)容進行了整改。黃某提起行政訴訟，請求撤銷某區(qū)市場監(jiān)管局作出的不予立案答復(fù)，責(zé)令重新答復(fù)處理。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，經(jīng)營者以廣而告之的廣告方式，向不特定社會公眾進行宣傳，屬于《廣告法》調(diào)整的范圍，而經(jīng)營主體僅向特定消費者宣傳其提供的特定商品或者服務(wù)，屬于《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的范圍。某公司雖然在《保分協(xié)議》中使用了“保分”、在頁眉處標注了“最專業(yè)”“最滿意”等詞語，但協(xié)議系某公司向特定對象提供，并無證據(jù)表明某公司存在對外公開發(fā)布含有上述內(nèi)容的廣告，或者將《保分協(xié)議》中的有關(guān)內(nèi)容對外廣泛宣傳等情況，某區(qū)市場監(jiān)管局未依照《廣告法》立案并調(diào)查處理，并無不當(dāng)。對于某公司是否構(gòu)成虛假宣傳、欺詐消費者等《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的違法行為，某公司在協(xié)議中載明了保分的具體內(nèi)容，約定不能達到該分數(shù)的處理方法，對于消費者來說，根據(jù)其認知能力，應(yīng)當(dāng)知曉“保分”的具體含義，完全可以根據(jù)協(xié)議內(nèi)容決定是否參加培訓(xùn)，某公司的上述行為不屬于虛假宣傳、欺詐消費者。黃某所述某公司存在學(xué)員超編、約定的重新培訓(xùn)事項未予兌現(xiàn)等，屬于協(xié)議履行爭議，不屬于市場監(jiān)管部門查處范疇。因此，某區(qū)市場監(jiān)管局在查明情況后決定不予立案并將處理結(jié)果告知黃某，不違反法律規(guī)定。

【典型意義】在市場經(jīng)濟中，市場主體應(yīng)當(dāng)通過真實、準確、完整的信息傳遞，促進產(chǎn)品或服務(wù)的價值實現(xiàn)。對于市場主體的宣傳行為，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持審慎態(tài)度，精準界定行為性質(zhì)，準確選擇法律適用，維護市場競爭活力，避免對市場主體的正常經(jīng)營行為造成不適當(dāng)干預(yù)。本案判決明確，通過一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告活動，屬于《廣告法》的調(diào)整范圍，經(jīng)營者在銷售環(huán)節(jié)向特定消費者宣傳介紹商品或者服務(wù)內(nèi)容的，屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。培訓(xùn)機構(gòu)與消費者簽訂《保分協(xié)議》，在協(xié)議中約定保分標準為85分，并使用“最專業(yè)”“最滿意”等詞語，不屬于面向不特定主體發(fā)布虛假廣告的行為，有關(guān)保分和提供服務(wù)的內(nèi)容未超出一般人的認識范圍，不違反法律禁止性規(guī)定，消費者完全有能力自主判斷決定是否簽訂協(xié)議和參加培訓(xùn)，因此也不構(gòu)成虛假宣傳和欺詐。消費者主張培訓(xùn)機構(gòu)未按照協(xié)議約定履行義務(wù)的，屬于協(xié)議履行問題，應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商或者民事途徑解決?？傮w上，市場監(jiān)管部門主要針對培訓(xùn)機構(gòu)是否違反產(chǎn)品質(zhì)量法和反不正當(dāng)競爭法強制性規(guī)定進行調(diào)查認定和處理，培訓(xùn)機構(gòu)與消費者之間的合同履行糾紛不屬于行政調(diào)查處理范圍，對此應(yīng)當(dāng)通過平等主體之間協(xié)商或民事訴訟途徑解決，以強調(diào)市場的自我調(diào)節(jié)功能，防止對監(jiān)管公共資源的過度擠占。

案例三 某公司訴某管委會未按約定履行招商獎勵案——“走賬式”注冊不符合行政獎勵的目的和獎勵兌現(xiàn)條件

【裁判要旨】行政獎勵是行政主體依照法定條件和程序，對為國家和社會作出重大貢獻的單位或個人，給予物質(zhì)或精神獎勵的行政行為。政府在招商引資過程中設(shè)定行政獎勵，目的在于充分調(diào)動社會力量引入高質(zhì)量投資，實現(xiàn)就業(yè)、稅收、環(huán)保、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整轉(zhuǎn)型等經(jīng)濟社會發(fā)展目的。申請人居間引薦的外商投資企業(yè)在認繳注冊資金到賬后旋即轉(zhuǎn)出，企業(yè)未實際運營，不符合設(shè)定行政獎勵的目的和獎勵的條件，申請人要求政府支付獎勵費用的，人民法院依法不予支持。

【基本案情】某管委會與某公司簽訂《招商合作協(xié)議書》，約定由某公司引薦外商投資企業(yè)，當(dāng)外資到賬達到注冊資本的25%以上且實際使用額超過到賬額的50%時開始撥付獎金。之后，外商投資企業(yè)成立，注冊資金折合人民幣約69800萬元，到賬五天后，企業(yè)將全部注冊資金轉(zhuǎn)移至他地獨資子公司，并先后投資三家房地產(chǎn)開發(fā)公司，花費土地款69820.5萬元。某管委會分別于2020年、2021年支付半數(shù)以上的招商獎金，外商投資企業(yè)僅在2020年8月繳納8.7萬元印花稅，未在當(dāng)?shù)剞k理社保登記及參保繳費手續(xù)。某公司提起行政訴訟，請求判令某管委會支付剩余招商獎金。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，行政獎勵的公益要素與條件要素相輔相成，公益性是行政獎勵存在的前提與保障，約束著條件要素的設(shè)置；條件要素是公益性的體現(xiàn)，無論何種性質(zhì)的獎勵條件均應(yīng)有利于實現(xiàn)公益性目的。本案中，盡管外資到賬額達到注冊資本25%以上的條件已經(jīng)成就，但外商投資企業(yè)并未在當(dāng)?shù)貙嶋H經(jīng)營，其將全部注冊資本用于投資外地公司，明顯背離地方政府進行招商引資所追求的促進地方經(jīng)濟發(fā)展這一公益性目的，不符合實際使用資金超過到賬額50%的要求。某公司要求支付剩余獎金的訴訟請求不能成立，因此，判決駁回某公司的訴訟請求。

【典型意義】作為新型行政管理手段，行政獎勵服務(wù)于行政管理職能的有效發(fā)揮和公共利益的實現(xiàn)，政府在招商引資過程中設(shè)定行政獎勵，目的在于激勵公民、法人或者其他組織發(fā)揮創(chuàng)造性，引薦符合招商引資條件的企業(yè)，推動本地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會經(jīng)濟發(fā)展。因此，居間引薦的公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從公共利益出發(fā)，合理、有效引薦符合條件的投資企業(yè)，并在滿足一定條件時由政府兌現(xiàn)獎勵承諾。就本案情形而言，盡管外資在形式上到賬，但在資金到賬后隨即轉(zhuǎn)出且被用于設(shè)立外地房地產(chǎn)開發(fā)項目，明顯不符合招商引資協(xié)議的締約目的和獎勵條件。本案確立了招商引資獎勵條件的實質(zhì)性規(guī)則，有利于督促行政機關(guān)積極履行審核職責(zé)，正當(dāng)行使行政優(yōu)益權(quán)，有效防止“走賬式”注冊，使行政獎勵真正促進引進有實質(zhì)投資意向和能力的企業(yè)。

案例四 王某訴某區(qū)人民政府行政復(fù)議案——行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故調(diào)查批復(fù)對責(zé)任人實施行政處罰

【裁判要旨】出租方將生產(chǎn)經(jīng)營場所出租給他人使用的，應(yīng)當(dāng)保障安全生產(chǎn)所必需的資金投入、以使生產(chǎn)經(jīng)營場所符合安全生產(chǎn)需要。生產(chǎn)經(jīng)營場所未配備必要的安全防護措施引發(fā)安全生產(chǎn)事故的，出租單位負有相應(yīng)法律責(zé)任。市、縣級人民政府作出的事故調(diào)查批復(fù)對行政處罰等相關(guān)行政主體具有拘束力，安全生產(chǎn)事故管理部門、行政復(fù)議機關(guān)作出的相關(guān)認定應(yīng)當(dāng)與事故調(diào)查批復(fù)的認定保持一致。

【基本案情】王某將建設(shè)的廠房租賃給張某，張某轉(zhuǎn)租賃給某經(jīng)營部作為倉庫使用。2022年8月12日，紀某根據(jù)某經(jīng)營部的工作安排搬運家具，不慎從倉庫三樓液壓升降設(shè)備進出口處墜亡。安全生產(chǎn)事故調(diào)查批復(fù)認定王某未提供安全生產(chǎn)所必須的資金投入，將帶有安全隱患的場所、設(shè)備對外出租，對承租單位協(xié)調(diào)管理不到位，未能定期安全檢查，未能發(fā)現(xiàn)安全問題并督促整改等，對事故的發(fā)生負有責(zé)任，建議給予罰款的行政處罰。某應(yīng)急局對王某作出罰款2萬余元的行政處罰決定。王某申請行政復(fù)議，某區(qū)人民政府認為行政處罰決定認定事實不清，程序違法，決定撤銷應(yīng)急局作出的處罰決定，退還罰款，責(zé)令重新作出行政處罰決定。王某提起行政訴訟，請求撤銷被訴復(fù)議決定有關(guān)“責(zé)令重新作出處罰決定”的內(nèi)容。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，王某將不合格的升降設(shè)備出租給張某，并在張某轉(zhuǎn)租給某經(jīng)營部后，未對升降設(shè)備的使用進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，安全生產(chǎn)批復(fù)認定王某對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，某應(yīng)急局據(jù)此作出行政處罰決定，實體處理并無不當(dāng)，但存在作出行政行為超過法定期限的情形，程序違法。行政復(fù)議機關(guān)撤銷處罰決定不當(dāng)，不符合事故調(diào)查批復(fù)作出的認定，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，判決撤銷被訴復(fù)議決定，確認行政處罰決定違法，并駁回王某有關(guān)部分撤銷被訴復(fù)議決定的訴訟請求。

【典型意義】生產(chǎn)經(jīng)營場所出租人依法屬于安全生產(chǎn)法上的生產(chǎn)經(jīng)營單位，負有加強安全生產(chǎn)、預(yù)防和減少生產(chǎn)安全事故的法定義務(wù)。出租人將生產(chǎn)經(jīng)營場所出租給其他單位用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的，應(yīng)當(dāng)保障安全生產(chǎn)所必需的資金投入，符合安全生產(chǎn)需要。出租人提供的生產(chǎn)經(jīng)營場所未配備必要的安全防護措施引發(fā)安全生產(chǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。安全事故調(diào)查批復(fù)對安全生產(chǎn)事故各相關(guān)人員的責(zé)任認定具有法律效力，應(yīng)急管理部門應(yīng)當(dāng)據(jù)此依法對責(zé)任人員作出行政處罰。行政復(fù)議決定主體與批復(fù)主體具有同一性，復(fù)議決定對安全生產(chǎn)事故責(zé)任的認定應(yīng)當(dāng)與批復(fù)保持一致，除非后者存在撤銷事由或者重大且明顯違法，需要行政機關(guān)自我糾正后重新作出認定。本案裁判有利于引導(dǎo)各相關(guān)主體落實安全生產(chǎn)責(zé)任，從源頭上預(yù)防和減少安全生產(chǎn)事故，保障人民群眾生命財產(chǎn)安全。

案例五 陳某訴某市公安局交通警察支隊罰款及吊銷許可證件案——“吊銷機動車駕駛證”是對機動車駕駛資格的完全剝奪

【裁判要旨】道路交通安全法上“吊銷機動車駕駛證”，是指吊銷違法行為人已經(jīng)取得的機動車駕駛證，對其機動車駕駛資格予以完全剝奪。違法行為人駕駛報廢摩托車上道路行駛的，無論是否取得所駕摩托車對應(yīng)車型駕駛資格，依法均應(yīng)當(dāng)對其機動車駕駛資格予以吊銷，使其無資格駕駛機動車上道路行使。

【基本案情】陳某持有C1機動車駕駛證，未取得普通二輪摩托車準駕E證。2023年6月7日11時55分，陳某駕駛普通二輪摩托車途經(jīng)某道路時與他人駕駛的貨車發(fā)生碰撞，致陳某某受傷、兩車不同程度損壞。該普通二輪摩托車已達報廢標準。同年8月9日, 某市交警支隊作出行政處罰決定，認定陳某存在駕駛達到報廢標準的機動車上道路行駛的違法行為，決定罰款1000元，并吊銷機動車駕駛證（兩年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證）。陳某提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定，恢復(fù)其準駕C1的機動車駕駛證。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，《道路交通安全法》第一百條規(guī)定的“吊銷機動車駕駛證”語義明確，吊銷的對象是違法行為人持有的機動車駕駛證，而不是違法行為人駕駛車輛對應(yīng)準駕車型的駕駛證。駕駛達到強制報廢標準的機動車上路，違反法律禁止性規(guī)定，屬于嚴重的交通違法行為。陳某明知摩托車在14年前就應(yīng)當(dāng)報廢，存在重大安全隱患，仍駕駛該摩托車上道路，存在主觀過錯，客觀上危害了道路交通安全，吊銷其機動車駕駛證符合過罰相當(dāng)原則。反之，若以取得對應(yīng)準駕車型的駕駛證作為吊銷的條件，因陳某未取得摩托車駕駛證，會造成嚴重的違法行為人反而不會受到法律制裁的法律適用后果，不符合立法本意。一審法院判決駁回陳某的訴訟請求正確，南通中院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】道路交通安全是社會發(fā)展和個人生活的基本保障。駕駛?cè)耸堑缆方煌ㄖ械闹匾巧瑧?yīng)嚴格遵守交通法規(guī)，保持車輛良好狀況，自覺維護自身和他人的生命財產(chǎn)安全。本案主要涉及對《道路交通安全法》第一百條第二款“吊銷機動車駕駛證”的理解和適用，實踐中對此存在不同認識和理解。本案指出，法律條文及其蘊含的文義是法律解釋的起點，法律語詞原則上具有明確性的特點，在對法條以其表面意思、通常理解進行適用合乎本質(zhì)、符合上下文規(guī)定和規(guī)范目的時，就應(yīng)當(dāng)以其通常意思適用法條，此時法律適用者沒有解釋余地和裁量空間。本案以文義解釋為立足點，論證“吊銷機動車駕駛證”作為法律概念具有固定含義，即吊銷的對象是違法行為人駕駛機動車的資格，而非駕駛某類準駕車型的資格。生效判決準確厘清了“吊銷機動車駕駛證”的具體含義，明確了駕車人的法律責(zé)任，強化了道路交通安全法律法規(guī)對交通參與人的法律約束，對規(guī)范交通安全執(zhí)法、維護道路交通安全秩序具有重要實踐價值。同時，有利于引導(dǎo)公眾樹立正確的安全責(zé)任意識，推動形成“文明出行、安全至上”的社會共識。

案例六 解某甲訴某資源規(guī)劃局房屋轉(zhuǎn)移登記案——不動產(chǎn)登記機關(guān)辦理不動產(chǎn)登記應(yīng)盡審慎審查義務(wù)

【裁判要旨】在不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記法律關(guān)系中，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請人對登記資料的真實性負責(zé)，不動產(chǎn)登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)審核認定不動產(chǎn)登記申請和登記資料是否真實、完整、合法。家庭成員之間以明顯低于市場價格的方式簽訂房屋買賣合同、申請所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，實質(zhì)為房屋所有權(quán)贈與，不動產(chǎn)登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查認定當(dāng)事人轉(zhuǎn)移登記房屋所有權(quán)的真意，有證據(jù)表明所有權(quán)人意思表示不真實的，登記機關(guān)有權(quán)要求申請人進一步提供證據(jù)，否則依法不予登記。

【基本案情】解某、解某甲等均為俞某子女。2018年8月，解某、吳某夫婦申請國有建設(shè)用地使用權(quán)和房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，將俞某所有的房屋轉(zhuǎn)移登記至解某、吳某名下。2018年8月20日，某資源規(guī)劃局向解某、吳某夫婦頒發(fā)不動產(chǎn)登記證。經(jīng)查，俞某于2022年4月去世，生前曾留有多份遺囑，表明解某、解某甲等子女盡孝的，按一定比例共同繼承房屋所有權(quán)。解某、吳某申請轉(zhuǎn)移登記時提交的不動產(chǎn)登記申請書、詢問筆錄、存量房買賣合同中俞某的簽字均非俞某本人所簽。2023年6月15日，解某甲等提起行政訴訟，請求撤銷解某、吳某取得的不動產(chǎn)權(quán)登記。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，案涉申請書、房屋買賣合同等不動產(chǎn)登記材料以及詢問筆錄中的產(chǎn)權(quán)人，均非本人簽名，而是由買受人簽署，雙方實施的是名為買賣、實為贈與的過戶方式，且結(jié)合俞某生前所立遺囑，不能認定其當(dāng)時明確表示將房屋轉(zhuǎn)移過戶給解某、吳某，即不動產(chǎn)登記所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵。某資源規(guī)劃局作出產(chǎn)權(quán)登記主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。雙方應(yīng)通過民事訴訟明確產(chǎn)權(quán)歸屬，在此基礎(chǔ)上，權(quán)利人可以重新申請行政登記。

【典型意義】本案裁判對規(guī)范家庭成員之間的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，明確不動產(chǎn)登記機關(guān)對登記申請資料的調(diào)查核實職責(zé)，具有一定典型意義。實踐中存在一種情形，即家庭成員之間假借簽訂房屋買賣合同的形式進行房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但雙方并不真正以房屋的市場價值定價和買賣，其實質(zhì)為房屋所有權(quán)的贈與。因此，查明當(dāng)事人之間的真實意思尤為關(guān)鍵。不動產(chǎn)登記機關(guān)在審查房屋所有權(quán)登記申請材料時，發(fā)現(xiàn)房屋買賣合同價款明顯低于市場價格、家庭成員之間名為買賣、實為贈予的，應(yīng)當(dāng)對申請資料的完整性、真實性進行依法審查，充分了解當(dāng)事人的真實意愿。只有在明確所有權(quán)人處分房屋的真實意思表示與不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請一致時，才能依法辦理轉(zhuǎn)移登記。否則，如果申請資料的真實性和所有權(quán)人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思存疑的，則依法不予辦理轉(zhuǎn)移登記。

案例七 秦某訴某區(qū)住建局行政補償案——公房承租人的補償權(quán)益一般不包含對房屋所有權(quán)的補償

【裁判要旨】公有房屋承租人依法享有征收補償權(quán)益，補償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)依照補償安置政策確定，主要包含搬遷費用、安置費用、獎勵費用、以及承租人支付的裝飾裝修費用等，租賃房屋用于營業(yè)的，還應(yīng)當(dāng)補償停產(chǎn)停業(yè)損失，但以上補償不包含對房屋所有權(quán)的補償。承租人無其他房屋用于居住的，征收部門或者房屋所有權(quán)人可以安排安置房屋供承租人繼續(xù)租賃，以保障其居住權(quán)。

【基本案情】1995年，某農(nóng)商行購買樓房1幢作為職工宿舍，秦某系該行工作人員，于1997年前后經(jīng)單位分配租賃其中一個單元和對應(yīng)車庫。2012年11月，秦某辦理退休手續(xù)時，農(nóng)商行從秦某的退休待遇中扣除了后續(xù)房租。2022年11月，某區(qū)住建局住房服務(wù)中心與某農(nóng)商行就職工宿舍樓簽訂補償安置協(xié)議。2022年12月17日，某農(nóng)商行通知秦某配合搬離房屋，如暫無其他房屋可居住，可為其提供一處租賃用房。秦某提起行政訴訟，請求確認上述協(xié)議無效。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，秦某具備公房承租人身份，案涉房屋被納入征收補償范圍，秦某有權(quán)獲得相應(yīng)的補償權(quán)益。根據(jù)補償安置政策，農(nóng)商行作為房屋所有權(quán)人，依法享有對房屋所有權(quán)的補償安置權(quán)益，秦某應(yīng)當(dāng)取得除此以外的其他補償權(quán)益，主要包括搬遷費用、安置費用、承租人支付的裝飾裝修費用、獎勵費用等。某區(qū)住建局與農(nóng)商行簽訂補償協(xié)議，將屬于秦某的補償權(quán)益均約定由農(nóng)商行取得，不符合法律規(guī)定，該部分約定無效。鑒于協(xié)議尚未履行，應(yīng)當(dāng)由某區(qū)住建局向秦某履行補償義務(wù)。據(jù)此，判決某區(qū)住建局向秦某支付各項補償費用共XX元。

【典型意義】公有房屋是指國有房屋和集體所有的房屋。公房承租人通過交納低廉的租金形成穩(wěn)定的房屋租賃關(guān)系，長期占有和使用公房，實際上可以視為保障承租人居住權(quán)的一種福利性分房。征收公房對公房承租人具有直接且重大的影響，征收補償主體應(yīng)當(dāng)兼顧房屋所有權(quán)人和房屋承租人合法的補償權(quán)益，將被拆遷房屋重置價以外的部分向公房承租人作出補償，以此解除雙方的房屋租賃關(guān)系。公房承租人僅有一處住房的，還應(yīng)當(dāng)保障其居住權(quán)。征收單位與房屋所有權(quán)人簽訂補償協(xié)議，未落實對房屋承租人補償?shù)?，人民法院依法不予支持。所涉補償內(nèi)容、標準、金額均能夠依據(jù)政策規(guī)定加以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判理由中明確上述事項，直接判決征收主體向承租人支付補償金等具體補償內(nèi)容，而不宜作出程序性判決并將爭議再次導(dǎo)入行政程序，此種判決方式有利于盡快確定征收補償法律關(guān)系，保障被征收人合法權(quán)益，同時也能夠保障公益性征收項目有序推進。

案例八 馮某訴某街道辦行政協(xié)議案——征收補償協(xié)議應(yīng)當(dāng)包含房屋安置事項

【裁判要旨】行政機關(guān)依法實施征收拆遷，應(yīng)當(dāng)在補償安置協(xié)議中同時明確補償和安置的具體內(nèi)容。補償安置協(xié)議僅載明被征收房屋價值和安置方式，未明確具體安置內(nèi)容的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時與被征收人簽訂補充協(xié)議，履行補償、安置義務(wù)。征收補償協(xié)議僅約定產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置方式，未約定具體安置內(nèi)容，雙方對安置事宜長期協(xié)商不下的，為保障被征收人居住權(quán)，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法盡早確定安置結(jié)算事項并作出相應(yīng)的處理行為，行政機關(guān)未作出處理的，在被征收人起訴請求履行行政協(xié)議相關(guān)訴訟中，為一次性解決糾紛，人民法院依法判決行政機關(guān)履行安置結(jié)算職責(zé)。

【基本案情】馮某戶在某農(nóng)場建有二層樓房及附房，未辦理房屋所有權(quán)證。2018年6月，馮某與某街道辦簽訂補償安置協(xié)議，補償協(xié)議載明被征收房屋坐落、面積、補償價值、安置方式等內(nèi)容。之后，某街道辦通知馮某選房，但馮某未按期選房，安置事宜未落實。馮某提起行政訴訟，請求判令某街道辦履行補償安置協(xié)議。一審宣判后，馮某將房屋交付某街道辦實施拆除。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，某街道辦根據(jù)補償安置協(xié)議確定的補償總價，以提存方式預(yù)留補償款，待馮某戶選房后結(jié)算補差，不違反法律規(guī)定。某街道辦提供的房源能夠保障馮某戶獲得不低于同時期其他被征收人的安置利益，未侵犯其安置房屋選擇權(quán)。鑒于補償安置協(xié)議已經(jīng)依法生效，而雙方始終未能就安置房屋的選擇和結(jié)算協(xié)商一致，某街道辦應(yīng)當(dāng)采取補救措施，在執(zhí)行補償協(xié)議的基礎(chǔ)上，及時確定馮某戶的安置房屋并結(jié)算差價。

【典型意義】本案涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處實施房屋協(xié)議搬遷中的法律問題。我國現(xiàn)行法律法規(guī)未禁止行政機關(guān)通過簽訂搬遷補償、安置協(xié)議的方式取得被搬遷戶房屋所有權(quán)和相應(yīng)土地使用權(quán)，進而推進公益性項目建設(shè)。實踐中，盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處不具有強制性實施征收、補償?shù)姆墒跈?quán)，但補償標準、補償內(nèi)容、補償方式等仍遵循法定主義，體現(xiàn)公平補償原則。本案對鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、街道辦簽訂房屋搬遷補償安置協(xié)議的性質(zhì)予以界定，對房屋搬遷補償安置的具體規(guī)則、操作流程及爭議解決路徑予以明確。在此基礎(chǔ)上對案涉爭議提出了切實可行的解決方案，指出被征收人不及時選房和結(jié)算導(dǎo)致安置遲延的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照搬遷補償政策標準，提存補償款，保障當(dāng)事人的安置選擇權(quán)，及時作出安置決定，避免爭議久拖不決。本案裁判為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、街道辦依法完整履行搬遷補償安置職責(zé)提供了規(guī)則指引，有利于督促行政機關(guān)在房屋補償安置中堅持法治思維和法治理念，最大限度保障被搬遷人的合法權(quán)益。

案例九 張某訴某鎮(zhèn)政府行政處理案——事實行為的認定及審查判斷標準

【裁判要旨】鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府依法具有社會管理和公共服務(wù)職責(zé)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府為解決村、居民之間的生產(chǎn)、生活糾紛實施的及時處置行為屬于行政事實行為，該行為不設(shè)定公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但對當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生影響，依法屬于行政訴訟的受案范圍。人民法院經(jīng)審查認為被訴處置行為具有合理性、必要性、未損害當(dāng)事人合法權(quán)益的，依法予以支持。

【基本案情】張某在其承包田與鄰居承包田分界處堆放兩層紅磚，作為兩地分界，后發(fā)生糾紛，某鎮(zhèn)政府工作人員予以現(xiàn)場處置后，張某再次予以堆放，經(jīng)居委會請求，某鎮(zhèn)政府工作人員再次現(xiàn)場處置，并與張某發(fā)生爭執(zhí)。張某報警，某市公安局處警后，張某提起行政訴訟，認為鎮(zhèn)政府及其工作人員損壞私人財物，要求公安局履行治安處罰職責(zé)。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，張某壘放的兩層紅磚未使用水泥固化，不屬于建、構(gòu)筑物，某鎮(zhèn)政府的處置屬于事實行為，但依法不屬于對違法建設(shè)的強制拆除。鎮(zhèn)政府工作人員在居委會難以有效處理民間糾紛而至現(xiàn)場處置，既是對群眾維護秩序訴求的回應(yīng)，也有利于防止當(dāng)事人之間的矛盾升級，具有及時性、必要性。同時，鎮(zhèn)政府的處理方式具有合理性，未超過必要限度，也未造成張某合法權(quán)益的受損，并無不當(dāng)，張某的訴訟請求依法不能成立。

【典型意義】基層政府肩負著維護社會秩序、化解民間矛盾、解決糾紛等職責(zé)，涵蓋社會生產(chǎn)生活的各個層面。面對各類矛盾糾紛，基層政府既不能以法律規(guī)范未作規(guī)定為由不作為，也不能任意而為。本案的典型意義在于，指出政府為及時解決當(dāng)事人之間的糾紛而實施的及時處置行為屬于非要式行為，因其對當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生現(xiàn)實影響，因此是可訴的行政行為。此類行為沒有固定的行為模式，需要行政機關(guān)結(jié)合糾紛解決需要因地制宜地加以處置。本案裁判從行為的必要性、合理性、是否造成損害等方面審查被訴行為的合法性，為基層政府實現(xiàn)公共服務(wù)職能提供了樣本。

案例十 劉某訴某稅務(wù)局稽查局政府信息公開案——為滿足舉報權(quán)提起的政府信息公開訴訟不具備訴的利益

【裁判要旨】舉報權(quán)是監(jiān)督權(quán)的一種形式，舉報處理結(jié)果知情權(quán)與政府信息公開中的知情權(quán)不能任意轉(zhuǎn)換。舉報人認為通過舉報未能實現(xiàn)訴求的，應(yīng)當(dāng)通過行政申訴或者上級機關(guān)層級監(jiān)督等途徑反映。舉報人以行政機關(guān)未滿足其舉報權(quán)為由提起政府信息公開訴訟的，人民法院依法不予支持。

【基本案情】劉某向某稅務(wù)局舉報某公司偷稅漏稅，某稅務(wù)局稽查局書面告知劉某查處結(jié)果。劉某據(jù)此向某稅務(wù)局申請政府信息公開，要求獲取稅務(wù)部門查處某公司偷逃稅款過程中出具的行政處罰決定、行政處理決定和催繳滯納金等相關(guān)文書。某稅務(wù)局稽查局答復(fù)認為，根據(jù)《稅收違法行為檢舉管理辦法》第三十二條第二款的規(guī)定，實名檢舉人要求答復(fù)檢舉事項查處結(jié)果的，檢舉事項查結(jié)以后，舉報中心可以將與檢舉線索有關(guān)的查處結(jié)果簡要告知檢舉人，但不得告知檢舉線索以外的稅收違法行為查處情況，不得提供執(zhí)法文書及有關(guān)案情資料，某稅務(wù)局稽查局已經(jīng)書面告知劉某相關(guān)查處結(jié)果，對劉某提出的政府信息公開申請，決定不予公開。劉某提起行政訴訟，請求撤銷某稅務(wù)局稽查局作出的政府信息公開答復(fù)，責(zé)令公開政府信息。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，劉某向某稅務(wù)局舉報某公司存在偷稅漏稅，但因不滿處理結(jié)果而申請公開政府信息。根據(jù)《稅收違法行為檢舉管理辦法》第三十二條第一款規(guī)定，實名檢舉事項的查處結(jié)果，由負責(zé)查處的稅務(wù)機關(guān)的舉報中心答復(fù)。第二款規(guī)定，實名檢舉人要求答復(fù)檢舉事項查處結(jié)果的，檢舉事項查結(jié)以后，舉報中心可以將與檢舉線索有關(guān)的查處結(jié)果簡要告知檢舉人，但不得告知其檢舉線索以外的稅收違法行為的查處情況，不得提供執(zhí)法文書及有關(guān)案情資料。劉某的申請不符合法律規(guī)定，劉某混淆了舉報權(quán)和政府信息知情權(quán)的界限，并意圖規(guī)避法律的明確規(guī)定，人民法院不予支持。

【典型意義】公民舉報權(quán)和知情權(quán)是法律賦予的重要權(quán)利，但兩種權(quán)利在性質(zhì)、內(nèi)容和行使方式上存在顯著差異。尤其是在公民對不涉及自身合法權(quán)益的舉報答復(fù)處理不服時，如何正確行使權(quán)利、選擇適當(dāng)?shù)木葷緩?，不僅關(guān)系到舉報權(quán)的實現(xiàn)，也關(guān)系到行政機關(guān)依法行政和司法資源的合理配置。本案例的典型意義在于，區(qū)分舉報權(quán)與知情權(quán)不同的救濟途徑，對于不涉及自身合法權(quán)益的舉報事項，公民對行政處理仍不服的，應(yīng)當(dāng)通過行政申訴、請求上級行政機關(guān)監(jiān)督等途徑反映，不能申請政府信息公開并據(jù)此提起行政訴訟，從而有助于厘清權(quán)利邊界、避免權(quán)利濫用，并提高行政效能。