“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則不能當(dāng)然免除教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教育管理職責(zé)

—— 孫某訴北京博某體育公司、楊某等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

整理：民商法茶座

【裁判要旨】從事涉未成年人教學(xué)的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不能僅以其所教學(xué)的活動(dòng)具有一定危險(xiǎn)性即以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則主張免責(zé)，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)教育、管理職責(zé)。在確定責(zé)任比例時(shí)，可以從教育機(jī)構(gòu)是否具有盈利性、管理措施是否達(dá)到相應(yīng)行業(yè)要求、受害人自身是否存在過(guò)錯(cuò)等方面進(jìn)行審查。

【基本案情】原告孫某訴稱(chēng)：原告孫某自2019年起在被告北京博某體育文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京博某體育公司）處學(xué)習(xí)花樣滑冰，由于教練孫某博指導(dǎo)錯(cuò)誤，導(dǎo)致孫某在訓(xùn)練過(guò)程中摔倒并遭受?chē)?yán)重?fù)p傷，造成右股骨干骨折并進(jìn)行了右股骨骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各相關(guān)費(fèi)用。

被告北京博某體育公司、楊某、孫某博辯稱(chēng)：不同意孫某的全部訴訟請(qǐng)求。不存在教練孫某博錯(cuò)誤指導(dǎo)的情況。對(duì)孫某的訓(xùn)練過(guò)程

中并不存在基礎(chǔ)性技術(shù)性錯(cuò)誤。孫某自愿參加自甘風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，三被告對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有故意或者重大過(guò)失行為，應(yīng)由孫某自行承擔(dān)全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：孫某自2019年起在北京博某體育公司處學(xué)習(xí)花樣滑冰，按年支付費(fèi)用。孫某在北京博某體育公司處的學(xué)習(xí)模式為：每天進(jìn)行3.5小時(shí)冰上訓(xùn)練、1小時(shí)陸地訓(xùn)練，每周休息一天；課程內(nèi)容每半年按照國(guó)家等級(jí)測(cè)試的內(nèi)容安排，等級(jí)測(cè)試通過(guò)后即進(jìn)行下一階段的訓(xùn)練，課程進(jìn)度根據(jù)原告考級(jí)通過(guò)情況確定。

2021年12月7日晚，孫某自述腿疼，其母就該情況與北京博某體育公司教練進(jìn)行溝通。同年12月8日，孫某前往北京博某體育公司處進(jìn)行花樣滑冰訓(xùn)練，訓(xùn)練期間摔倒，并于事發(fā)當(dāng)天被送往北京某醫(yī)院治療，初步第2頁(yè)診斷為股骨干骨折。同年12月9日，孫某于北京某醫(yī)院住院，期間進(jìn)行手術(shù)，共計(jì)住院4天。后孫某又多次在北京某醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。

經(jīng)核查，除冰場(chǎng)入口處張貼有入場(chǎng)須知外，未有證據(jù)顯示北京博某體育公司對(duì)學(xué)員的安全訓(xùn)練采取了其他的、必要的防護(hù)措施。根據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻顯示，冰面有多名未成年學(xué)員自行練習(xí)，一名教練人員在場(chǎng)上巡視。孫某摔倒后，在場(chǎng)教練人員上前查看后旋即滑離；在孫某仍無(wú)法獨(dú)立站立的情況下，教練人員滑回，攙扶孫某起身、站立；在嘗試20余秒孫某仍無(wú)法獨(dú)立站立后，教練人員攙扶原告滑離冰面。另外，楊某系北京博某體育公司的唯一股東。庭審中楊某未舉證證明該公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)法院于2024年2月28日作出（2023）京0105民初13633號(hào)民事判決：被告北京博某體育公司賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)人民幣67099.01元（幣種下同）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)8000元、交通費(fèi)800元；被告楊某對(duì)本判決主文第一項(xiàng)向原告孫某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：孫某在文體活動(dòng)培訓(xùn)期間受傷，作為教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的北京博某體育公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及侵權(quán)責(zé)任比例如何確定。

其一，關(guān)于北京博某體育公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至一千二百零一條的規(guī)定”根據(jù)該規(guī)定，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則適用于自然人在參加文體活動(dòng)期間因其他參加者的行為受到損害。本案中，孫某在參加北京博某體育公司花樣滑冰培訓(xùn)活動(dòng)期間摔倒受傷，其不是因?yàn)椤捌渌麉⒓诱摺钡男袨槭艿綋p害，其向提供培訓(xùn)服務(wù)的教育機(jī)構(gòu)要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用“活動(dòng)組織者”有關(guān)責(zé)任的法律條文。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”北京博某體育公司作為營(yíng)利性教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)限制行為能力人孫某承擔(dān)較高的教育、管理職責(zé)。該公司在孫某母親已經(jīng)向其溝通孫某腿疼的情況下，未充分查驗(yàn)、排除風(fēng)險(xiǎn)，仍安排孫某進(jìn)行訓(xùn)練，在孫某摔倒后，亦沒(méi)有采取妥善措施處理傷情，未充分盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其二，關(guān)于北京博某體育公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的比例。對(duì)此應(yīng)從北京博某體育公司的管理措施是否達(dá)到相應(yīng)行業(yè)自律要求以及受害人自身是否存在過(guò)錯(cuò)兩方面進(jìn)行考察。本案中，（1）冰場(chǎng)上學(xué)員與教練人員比例為7：1，對(duì)于具有較高危險(xiǎn)性的花滑運(yùn)動(dòng)而言，教練員配置并不能滿(mǎn)足學(xué)員安全訓(xùn)練的需要；（2）根據(jù)查明的事實(shí)，教練員禁止學(xué)員在訓(xùn)練期間佩戴護(hù)具，在知曉孫某腿部不適的情況下仍要求孫某正常參加訓(xùn)練，該種訓(xùn)練方式及高強(qiáng)度的課程設(shè)置顯然不能達(dá)到花滑項(xiàng)目通常的安全標(biāo)準(zhǔn)；（3）孫某受傷后，現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)醫(yī)護(hù)人員或?qū)I(yè)人員進(jìn)行應(yīng)急處置，教練員對(duì)孫某傷情的處理不符合基本的醫(yī)學(xué)常識(shí)，有可能造成對(duì)孫某的二次傷害。綜合前述情況，北京博某體育公司應(yīng)根據(jù)《民法典》中教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，對(duì)孫某的損失承擔(dān)主要責(zé)任。另外，未成年人的監(jiān)護(hù)人是未成年人健康成長(zhǎng)的第一責(zé)任人，孫某的監(jiān)護(hù)人知曉孫某腿疼的情況，其雖與北京博某體育公司進(jìn)行溝通，但次日仍同意孫某進(jìn)行訓(xùn)練。雖無(wú)證據(jù)顯示孫某腿疼與其次日摔倒受傷具有直接因果關(guān)系，但基于一般生活經(jīng)驗(yàn)，前述情節(jié)在確定北京博某體育公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的比例時(shí)，應(yīng)予以綜合考慮。

綜上，法院認(rèn)定北京博某體育公司對(duì)孫某承擔(dān)80%侵權(quán)責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)索引】

案例編 號(hào)：2025-14-2-001-001

《中華人民共和國(guó)民法典》第1176條、第1200條

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)法院（2023）京0105民初13633號(hào)民事判決

整理：民商法茶座