陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

【問題導(dǎo)入】

新《公司法》顯著地加強(qiáng)了公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的職責(zé)與義務(wù)，為他們設(shè)定了更為明確的職責(zé)范圍。因此，公司高層應(yīng)當(dāng)審慎地履行義務(wù)、進(jìn)行風(fēng)險規(guī)避。

【法律分析與案例研討】

新《公司法》大致可以將董監(jiān)高責(zé)任分為資本充實責(zé)任、公司管理責(zé)任以及公司清算責(zé)任。

4、公司清算責(zé)任

法律規(guī)定：

新《公司法》第二百三十二條　公司因本法第二百二十九條第一款第一項、第二項、第四項、第五項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。

清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會決議另選他人的除外。

清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

新《公司法》第二百三十八條　清算組成員履行清算職責(zé)，負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。

清算組成員怠于履行清算職責(zé)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律分析：

董事的公司清算責(zé)任分為兩種，一種是未及時履行清算義務(wù)的賠償責(zé)任（新《公司法》第232條），另一種的怠于履行清算職責(zé)的賠償責(zé)任（新《公司法》第238條）。新《公司法》相較于舊公司法的改動較大，明確了董事是公司清算義務(wù)人（公司章程另有規(guī)定或者股東會決議另選他人的除外），規(guī)定了清算義務(wù)人怠于履職的賠償責(zé)任以及清算組成員的信義義務(wù)。

需要注意的是，新《公司法》第232條的未及時履行清算義務(wù)與第238條怠于履行清算職責(zé)存在一定區(qū)別：主體方面，第232條為清算義務(wù)人，也即公司董事，而238條為清算組成員，根據(jù)新《公司法》規(guī)定，清算組成員并不必然為公司董事；責(zé)任承擔(dān)范圍方面，第232條規(guī)定只要清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給公司或債權(quán)人造成了損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而第238條規(guī)定，只有清算組因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失時，才需向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例分析：（2019）京01民終503號柳某靖等與張某沛等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書

一、中興公司是一家股份有限公司，成立于1994年，法定代表人王某煜，公司董事分別為：王某煜、張某沛、蘇某祥、劉某之、高某原、柳某靖、李某立。

二、2000年，中興公司因未能償還一筆借款合同，被法院判決向債權(quán)人建設(shè)銀行支付本息1000萬余元。在隨后的執(zhí)行程序中，法院發(fā)現(xiàn)公司已無可供執(zhí)行財產(chǎn)。隨后，建行長安支行將該項債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信投公司。后中興公司因未向工商部門提交年檢報告，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

三、2017年，信投公司將中興公司原董事王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖等起訴至北京海淀區(qū)法院，以被告作為公司董事未盡清算義務(wù)為由，請求被告就中興公司未清償?shù)?000萬元債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、海淀法院一審認(rèn)為，股份有限公司董事負(fù)有清算義務(wù)，公司經(jīng)查均無發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，原告亦已經(jīng)證明中興公司無法展開清算，諸位被告作為董事無法提供公司賬冊、財產(chǎn)、重要文件，庭審中均不清楚有關(guān)信息，對公司無法清算存在過錯，應(yīng)當(dāng)適用《公司法解釋二》第十八條就公司未清償?shù)膫鶆?wù)對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、蘇某祥、柳某靖等被告不服，上訴至北京市一中院，蘇某祥辯稱，公司清算發(fā)生于2008年，此時《公司法解釋二》還未出臺，但北京一中院認(rèn)為，公司法已然規(guī)定了股份公司董事的清算義務(wù)，因此駁回蘇芮祥上訴。至于柳某靖的上訴，因二審期間其與原審原告達(dá)成和解，故撤銷原判。

法院判決：本案中，信投公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張對其公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。對此，本院認(rèn)為，首先，信投公司作為執(zhí)行申請人，雖未提交執(zhí)行案件之執(zhí)行情況的相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合中興公司同樣作為被執(zhí)行人的（2000）一中經(jīng)初字第01030號案件，該案的執(zhí)行裁定書載明：經(jīng)過“四查”，未查到被執(zhí)行人中興公司、興南公司對外投資權(quán)益、存款賬戶、房產(chǎn)及土地所有權(quán)登記，中興公司車輛兩輛，因該車輛使用年限已久，故不宜采取強(qiáng)制措施，興南公司未有車輛登記記錄。本院推定本案所涉?zhèn)鶛?quán)信投公司已無法從中興公司受償。其次，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

結(jié)合上述法律規(guī)定，股份有限公司的董事及控股股東是清算義務(wù)人，清算義務(wù)是股份有限公司董事及控股股東的法定義務(wù)。

清算義務(wù)人之間過錯的大小僅作用于內(nèi)部責(zé)任劃分，對外不得對抗公司債權(quán)人。因此，作為董事的王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖，無論是否實際參與了中興公司的經(jīng)營管理，是否掌握公司財產(chǎn)、賬冊等重要文件，抑或是否有能力發(fā)起清算程序，

在中興公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都負(fù)有在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算的義務(wù)。

結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，

未能顯示王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖已履行法定的清算義務(wù)，應(yīng)屬怠于履行清算義務(wù)

。再次，作為正常注冊的公司，均應(yīng)具備清算條件。如前所述，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖

存在怠于履行清算義務(wù)的情形

，且根據(jù)訴訟中的王某煜、蘇某祥、柳某靖陳述，

其均不清楚公司的主要財產(chǎn)和賬冊的情況，因此本院認(rèn)定其二者之間存在因果關(guān)系

。最后，公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等保管工作系屬公司內(nèi)部經(jīng)營管理問題，公司債權(quán)人無從得知，

且無論股東是否實際掌握前述公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等，均無法免除其所負(fù)的法定清算義務(wù)

。據(jù)此，考慮到舉證責(zé)任分配之公平性，并綜合考量當(dāng)事人的舉證能力，債權(quán)人僅需舉證證明無法清算之事實狀態(tài)即可，對于王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖怠于履行清算義務(wù)與中興公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失無法進(jìn)行清算之間存在因果關(guān)系，及王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在過錯，信投公司無需進(jìn)一步舉證。

綜上，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖應(yīng)對中興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（本案審理時，當(dāng)時有效的公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的法定清算義務(wù)人為股東，股份有限公司的法定清算義務(wù)人為董事；但《公司法》（2023修訂）第232條已經(jīng)將法定清算義務(wù)人統(tǒng)一修改為董事，強(qiáng)化了董事在公司治理中的義務(wù)與責(zé)任。）

履職要求：

董事應(yīng)重視清算義務(wù)人職責(zé)，在符合法律規(guī)定的清算情況下，及時組建清算組，啟動清算程序，公示完整的清算信息，保障債權(quán)人和其他利益相關(guān)方的知情權(quán)，在有條件的情況下，聘請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助。