昨天寫了一篇張學友演唱會延期，因家長投訴而被迫為高考讓路的文字，沒看過的朋友。在我意料之內，反對的聲音居多，謾罵的已經被我拉黑了，有一條長篇評論比較有代表性，我截圖如下，并且一條一條詳細辯論。

這位讀者說的第一個觀點：商業演出應該提前預判高考風險，避開這段時間，即“起碼的社會文化洞察力”。

如果預判高考與演唱會沖突，算是商業機構“起碼的社會文化洞察力”，那我想知道，這個“起碼”的標準是什么，本來演唱會選擇了距離住宅區很遠的體育館，不存在噪聲污染，東莞的商業能力也不影響住宿和接待能力，但依然要提前“預判”。那么，還有什么是需要提前預判的，大型國際賽事是不是要避讓、重要的大型會議要不要避讓、中考要不要避讓、各類國際交流合作活動要不要避讓……我們都知道這些活動都可能進行交通住宿的管制，如果沒有明確標準，要求商業機構按照規定“避讓”，那么這種對洞察力的要求就是無上限的。

別以為我在危言聳聽，去年有一次腰疼，跑到樓下的盲人按摩店做放松，結果因為某項大型活動被關門一周。理由居然是，他們做艾灸污染環境，被提前要求在活動期間關店。我聽到這個消息倍感震驚，但又無比真實。我想問一下，需要怎樣的洞察力，才能將盲人按摩-艾灸-污染環境-大型活動這幾件事關聯起來？東莞文旅已經做出解釋，場地離住宅區遠、場館能控制聲音傳播，而且東莞的住宿接待能力足夠，但，就是不行。麻煩您解釋解釋，什么叫洞察力，需要怎樣的洞察力，才能完美避過這些跟自己商業模式毫不相關的事件？如果商業沒有基本的規則，怎么可能有好的營商環境？

他的第二個觀點：已經完成高考的成年人在給學生家長“扣帽子”。

問題是，每個社會角色都是動態的，我是已經完成高考的成年人，也是孩子幾年后要高考的家長，還可能是張學友的歌迷，甚至可能是演藝公司的員工。哪有什么扣帽子，而是發現如果家長們可以通過舉報，達成不合理的訴求，那我怎么保證自己在不同社會角色切換過程中，不是那個被舉報的人？

讓人說話，天塌不下來，但不應該造成某些激烈訴求比溫和表達更有效的局面。我們表達一下不同觀點，分析一下就是“扣帽子”，而商業機構、歌迷都遭受了實打實的損失，商業機構甚至文旅部門的聲音并沒有得到充分尊重，就是我所說的按鬧分配，說兩句不同觀點還要被說成扣帽子？

那位讀者的第三個觀點：商業行為應該為“更大基數人群的需求讓道”，“一小群中老年圖個樂”應該為“一大群青少年的圖個強”讓路。

這個觀點有兩處謬誤，一是商業行為要給更多人數的需求讓道，這種觀點本身就有問題，我稱之為“多數人的暴政”，我們需要明晰的規則，而不是每次表達利益訴求的時候看誰的人多。規則，能讓每個弱小的人不被欺凌，能讓每人的權益得到保護，而不是隨時可能因“更大基數人情的需求”被碾壓。程序正義，程序正義，程序正義，重要的事說三遍。如果沒有程序正義，而總以人數多少來判斷，那么誰能保證自己永遠站在多數人一邊？我們可能是本地的外鄉人，可能是城市的鄉下人，可能是大城市的小鎮青年，也可能是丁克、不婚主義、性少數群體，可能是二次元，也可能是不會用智能手機的老人……總有一款少數群體適合你。

二是中老年人圖樂應該為青少年人圖強讓路，首先從人群上我先糾正一下，東莞體育館周圍沒有大型住宅區，從人數上，歌迷人口遠遠大于可能受到影響的考生群體。在強調一點，中老年人的合法權益難道不該得到保護？只要有祭出青年人的大旗，就該為之讓路？我特想問這位讀者，我們難道不會老去嗎？中老年人的權益就低人一等嗎？中老年人就該無原則地為青年的讓路嗎？如果您回答“是”，那么我們這些中老年人都不該領什么養老金，畢竟要給青年人一個更好的未來，甚至老年人應該像《楢山節考》里那樣，到一定年齡就去山洞里等死，這似乎更符合“生物性”和種群發展的需求，可那樣還是人嗎？

第四個觀點：少數歌迷為了歌手“撈金”的活動，到不了鞏固營商環境的地步。

什么叫“少數歌迷”，又為什么把商業活動稱為歌手“撈金”，如果這樣定義，商業活動都可以稱之為撈金。拍什么電影電視劇，都是撈金；寫什么書、拍什么短視頻，都是為了撈金；搞什么商場促銷、提質降價，也是為了吸引消費者來撈金，幾乎一切服務業，尤其是文化消費產業都可以被此人定義為“撈金”。當人們開始貶低某些行業的時候，注定無法形成一個平等的、遵守規則的商業氛圍，因為那些從事“撈金”行業的人，注定被這位讀者和持有相似觀點的人歧視，怎么不算破壞營商環境呢？

又要提到剛才那家盲人按摩店，在很多人眼中，只有幾張按摩床，三五個盲人按摩師的小店，也到不了鞏固營商環境的地步。那怎樣才算呢？千千萬萬中小企業為社會提供活力、就業機會，僅僅因為他們“規模小”，或者因為從事被某些人歧視的行業，就可以被肆意侵凌，難道要把這些人扔回下九流？人和行業都不被尊重，那還提什么營商環境？

第五個觀點：主辦方都延期了，你們這些自媒體逼逼啥。

我想問的是，主辦方真的是“自愿”延期嗎？稍有常識的人都知道不是。難道要讓受到損害的人都噤聲？我做自媒體寫評論，難道只能順應一種聲音，面對雞蛋，站在石頭那邊說話？

再展開一點，我在那篇文章中也提到，關于如何保障高考的正常運作，應該有更多的利益主體方暢所欲言，不斷博弈，最終形成一套清晰的規則并不斷迭代。而不是每次都讓某些商業機構甚至文旅部門來承擔損失。我說過很多次，在規則不明細的情況下，愛哭的孩子有奶吃，是對真正乖孩子的不公。我們不能保證自己永遠是哭聲最大的孩子，社會更不該鼓勵這樣的情形發生。我期待保障高考有個“適宜”的、可操作的規則，而且考慮到每個地方的特殊環境，而不是一刀切地為之“讓路”。因為我不知道有一天被要求讓路的會不會是你我，為了讓路，要你我犧牲什么？