“情分” 與“債分”之間，有清晰的法律邊界。

▲“情分” 與“債分”之間有清晰的法律邊界。圖/IC photo

文| 關(guān)育兵

戀人分手，需要付“分手費”嗎？近日，“男子被女友逼寫百萬借條未還被起訴”沖上了熱搜。

據(jù)報道，陳某與前男友趙某因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陳某想從趙某處獲得金錢補償，多次要求趙某寫借條作為憑證，甚至以死相逼。無奈之下，趙某與陳某簽下《借款協(xié)議》，載明趙某向陳某借款100萬元。

一方要分手，一方要補償，用欠條當(dāng)“分手費”憑據(jù)，這錢能要到嗎？《法治日報》報道了這起海南省萬寧市人民法院審理的民間借貸糾紛案。

這看似個案，實則是社會上一種較為普遍的現(xiàn)象。當(dāng)一段戀情難以修成正果，時常有人像陳某一樣，以“分手費”“青春補償費”等名義向?qū)Ψ剿饕r償。戀愛走到盡頭，真要用金錢來“結(jié)賬”嗎？

萬寧市人民法院依法駁回原告陳某的全部訴訟請求，終結(jié)了這場鬧劇，也廓清了情感糾紛中一些極具迷惑性的認知迷霧。

有的人將戀愛視作一場精密計算的“投資”，認為青春的消逝、情感的投入必須用金錢補償，于是“分手費”“青春損失費”成了部分人分手后的“必選項”。在這起案件里，陳某將分手補償偽裝成借貸關(guān)系，企圖用法律文書為感情標(biāo)價。但法律沒有支持她。

我國現(xiàn)行法律從未賦予戀愛關(guān)系“分手索賠權(quán)”，這類訴求既不符合合同約定，也不構(gòu)成侵權(quán)事實。所謂的《借款協(xié)議》，缺乏真實資金流動的“借條”，不過是自欺欺人的文字游戲。

“白紙黑字就是鐵證”的傳統(tǒng)認知，讓很多人誤以為“有借條就能贏官司”。手握《借款協(xié)議》的陳某或許以為勝券在握，卻忘了民間借貸的生效，既需要雙方真實合意，更依賴資金的實際交付。法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這張百萬借條背后，既沒有轉(zhuǎn)賬記錄的佐證，也不存在借貸的真實意愿，不過是脅迫下的無奈之舉。雙方并不存在借貸事實，借款協(xié)議也就不具備法律效力。因此，原告陳某與被告趙某之間不存在真實有效的借貸法律關(guān)系。

現(xiàn)實中，有人因“戀愛腦”被迫落筆，還有人抱著“花錢買清凈”的心態(tài)簽下補償協(xié)議，最終在法庭上才驚覺，法律從不保護“合法外衣”下的不法行為。我國民法典明確規(guī)定，自然人之間的借款合同自借款交付時生效，那些沒有實際履行的 “空頭協(xié)議”，非但無法成為維權(quán)利器，反而可能成為自證違法的證據(jù)。

此外，還有人誤以為只要雙方簽字，協(xié)議內(nèi)容便能肆意約定。但法院在判決中擲地有聲：本案中，借款協(xié)議的目的損害了社會善良風(fēng)俗，違反公序良俗原則，應(yīng)屬無效法律行為。公序良俗不是空洞的道德口號，而是社會運行的基本倫理底線。若默許“分手費”協(xié)議生效，可能會為情感勒索開綠燈，社會公序良俗將遭到?jīng)_擊。

這場百萬“分手費”風(fēng)波帶來警示。在情感與利益交織的糾紛中，無論是 “索取方”還是“被索取方”，都應(yīng)清醒認識到，“情分” 與“債分”之間有清晰的法律邊界。涉及金錢往來，務(wù)必留存真實交付憑證；面對情感勒索，更要敢于用法律武器捍衛(wèi)權(quán)益。

當(dāng)愛情走向終點，唯有以尊重為底色、以法律為底線，才能讓告別不失體面，讓法治成為守護情感尊嚴(yán)的最后屏障。

撰稿 / 關(guān)育兵（教育工作者）

編輯 / 柯銳

校對 / 張彥君

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當(dāng)天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。