案件介紹

投資者甲認(rèn)購(gòu)了XX私募股權(quán)基金300萬(wàn)元，該基金由A公司（管理人）與B銀行（托管人）共同運(yùn)作。基金合同約定投資于某生物科技項(xiàng)目股權(quán)，但A公司擅自將資金挪用于房地產(chǎn)企業(yè)借貸。基金到期后，因房地產(chǎn)企業(yè)暴雷，甲僅收回本金35%。甲遂起訴A公司與B銀行，主張二者構(gòu)成共同受托人，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審中，甲提交證據(jù)顯示：B銀行在收到A公司劃款指令時(shí)，雖發(fā)現(xiàn)收款賬戶與合同約定的生物科技公司賬戶不符，但僅以“賬戶名稱相近”為由放行資金。B銀行辯稱其職責(zé)限于形式審查，且基金合同明確約定“托管人對(duì)投資標(biāo)的真實(shí)性不承擔(dān)實(shí)質(zhì)審核義務(wù)”。

二、裁判結(jié)果與理由

某法院判決：

1. A公司賠償甲損失本金195萬(wàn)元及利息；

2. B銀行對(duì)上述債務(wù)的30%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；

3. 駁回甲要求連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

裁判核心理由：

1. 非共同受托關(guān)系
   根據(jù)《證券投資基金法》第145條，基金管理人與托管人應(yīng)“分別對(duì)各自行為擔(dān)責(zé)”，僅在共同行為導(dǎo)致?lián)p害時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中A公司負(fù)責(zé)投資決策，B銀行負(fù)責(zé)資金保管及監(jiān)督，二者職責(zé)分離，不符合《信托法》第31條“共同處理信托事務(wù)”的構(gòu)成要件。

2. 托管人監(jiān)督義務(wù)的邊界
   B銀行雖無(wú)需實(shí)質(zhì)審查投資標(biāo)的，但對(duì)賬戶名稱明顯不符的異常指令未履行核查及報(bào)告義務(wù)，違反《證券投資基金法》第37條規(guī)定的“拒絕執(zhí)行違規(guī)指令”之責(zé)。其過(guò)錯(cuò)行為與損失存在因果關(guān)系，故承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

3. “共同行為”的排除
   無(wú)證據(jù)表明B銀行與A公司合謀挪用資金，二者未形成共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。B銀行的過(guò)失系獨(dú)立行為，不符合連帶責(zé)任要件。

三、法律分析：托管人責(zé)任邊界的再厘清

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：本案再次凸顯基金托管人責(zé)任認(rèn)定的核心爭(zhēng)議——其與管理人是否構(gòu)成“共同受托人”？結(jié)合立法與實(shí)務(wù)，可從三方面解析：

1. 職責(zé)分離原則否定身份混同
   我國(guó)采用“運(yùn)作-保管”雙軌制：管理人決策投資，托管人保管監(jiān)督。二者如同“駕駛員與安檢員”，各司其職。《證券投資基金法》第36條明確托管人11項(xiàng)職責(zé)均圍繞資金安全與指令監(jiān)督，不涉及投資決策。若認(rèn)定為共同受托人，將違背立法分離制衡的本意。

2. “共同行為”的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
   司法實(shí)踐對(duì)連帶責(zé)任的適用極為謹(jǐn)慎。需滿足兩項(xiàng)要件：
   ? 行為共同性：如托管人與管理人合謀轉(zhuǎn)移資金；
   ? 結(jié)果不可分性：雙方行為直接結(jié)合導(dǎo)致同一損害。
   本案B銀行的過(guò)失屬消極不作為，與A公司的主動(dòng)挪用無(wú)協(xié)同性，故不構(gòu)成共同行為。

3. 托管人責(zé)任形態(tài)的理性回歸
   當(dāng)前判例普遍將托管人責(zé)任定位為補(bǔ)充責(zé)任，即：
   ? 管理人系第一順位責(zé)任人；
   ? 托管人僅就未履行監(jiān)督義務(wù)的過(guò)錯(cuò)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償。
   此規(guī)則既避免投資者救濟(jì)落空，又防范過(guò)度加重托管人負(fù)擔(dān)，平衡金融市場(chǎng)效率與安全。

俞強(qiáng)律師深耕金融法律實(shí)務(wù)13年，作為上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人及北京大學(xué)法律碩士，他指出：“基金合同關(guān)于托管人義務(wù)的約定至關(guān)重要。若條款過(guò)度免除托管人監(jiān)督職責(zé)，可能因違反《證券投資基金法》的強(qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)定無(wú)效。”

風(fēng)險(xiǎn)提示

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本文僅供參考。

俞強(qiáng)律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
執(zhí)業(yè)證號(hào)：13101201210159547
專業(yè)榮譽(yù)：

• 2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”

• 2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”

• 上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師