最高判例編者：

《公司法司法解釋（三）》第二十八條規(guī)定：

（1）冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，“冒名登記行為人” 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；

（2）公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求 “被冒名登記為股東的” 承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

民事訴訟中被冒名登記股東的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮如下四個(gè)因素：

第一，工商登記材料是否為主張被冒名的股東的簽名，如果是親筆簽名，則可初步認(rèn)定其為公司股東；如果并非親筆簽名，則還有參考其他因素進(jìn)行認(rèn)定。

第二，主張被冒名的股東對(duì)于冒名人或公司持有其有效身份證件是否有合理解釋。

第三，主張被冒名的股東是否曾以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理，包括是否參與經(jīng)營(yíng)及分紅、是否實(shí)際行使股東權(quán)利。

第四，主張被冒名的股東與公司、其他股東或者公司實(shí)際控制人之間是否存在其他關(guān)系，是否與公司存在定期或不定期的資金往來(lái)等。

本案中：

（1）《文書司法鑒定意見(jiàn)書》已認(rèn)定《股東會(huì)決議》《公司章程》股東簽字均非孟某本人所簽。

（2）孟某對(duì)于公司持有其有效身份證件作出了合理解釋，該解釋有其他證據(jù)能夠印證。

（3）沒(méi)有證據(jù)能夠證明孟某自公司成立以來(lái)以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理，參與經(jīng)營(yíng)及分紅、實(shí)際行使股東權(quán)利。

（4）公司法定代表人、其他股東均不認(rèn)識(shí)孟某，也沒(méi)有證據(jù)證明孟某與公司及其他股東存在資金往來(lái)。

綜合上述因素，孟某主張其并非務(wù)公司股東，不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，依法予以支持。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)《孟某與某通信公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審民事判決書》，案號(hào)：（2025）京民再11號(hào) 。

發(fā)布日期：2025-06-07

北京市高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2025）京民再11號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：孟某。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：某通信公司。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：甄某。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：余某。

申訴人孟某因與被申訴人某通信公司、甄某、余某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）（2022）京01民終4435號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向北京市人民檢察院申訴。北京市人民檢察院作出京檢民監(jiān)[2024]88號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。本院作出（2025）京民抗4號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2025年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。北京市人民檢察院指派檢察官胡雪喬、檢察官助理王文佼出庭。申訴人孟某及其委托訴訟代理人鄒宇，被申訴人某通信公司的委托訴訟代理人張旻，被申訴人甄某到庭參加訴訟。被申訴人余某經(jīng)本庭依法傳喚，未到庭參加庭審，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決認(rèn)定孟某承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)系某勞務(wù)公司工商登記，在孟某股東身份登記已被行政機(jī)關(guān)撤銷的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明孟某系某勞務(wù)公司股東，二審判決孟某對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任依據(jù)不足。具體理由如下：

首先，北京市大興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱大興區(qū)市監(jiān)局）作出京興市監(jiān)撤字［2024］第049號(hào)《撤銷登記（備案）決定書》（以下簡(jiǎn)稱《撤銷登記（備案）決定書》）可以初步證明孟某并非某勞務(wù)公司股東。2023年3月2日，孟某向大興區(qū)市監(jiān)局反映其身份信息被某勞務(wù)公司冒用進(jìn)行商事登記，該局就此立案展開(kāi)調(diào)查。調(diào)查過(guò)程中，孟某提交了中天司鑒中心［2023］文鑒字第268號(hào)《中天司法鑒定中心文書司法鑒定意見(jiàn)書》（以下簡(jiǎn)稱《中天司法鑒定中心文書司法鑒定意見(jiàn)書》），鑒定意見(jiàn)為某勞務(wù)公司設(shè)立時(shí)公司章程以及注銷時(shí)的股東會(huì)決議落款處簽字均與孟某簽字不是同一人所寫。大興區(qū)市監(jiān)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第四十條第二款關(guān)于虛假登記的規(guī)定，撤銷了孟某作為某勞務(wù)公司股東的相關(guān)登記。本案中并無(wú)其他證據(jù)證明孟某曾主動(dòng)出借身份證用于虛假市場(chǎng)主體登記。行政機(jī)關(guān)的撤銷登記可以初步證明孟某被認(rèn)定為某勞務(wù)公司股東依據(jù)不足。

其次，并無(wú)證據(jù)證明孟某具有和余某、甄某共同設(shè)立公司的意思表示，也無(wú)證據(jù)證明其對(duì)被登記為股東知情，其亦未參與公司經(jīng)營(yíng)及收益。根據(jù)某勞務(wù)公司法定代表人、股東余某在原審中的陳述，公司注冊(cè)時(shí)僅見(jiàn)到了孟某的身份證，也記不清是誰(shuí)提供了孟某身份證，孟某本人在公司注冊(cè)時(shí)并未到場(chǎng)，也未參與公司經(jīng)營(yíng)；在大興區(qū)市監(jiān)局的調(diào)查中，余某稱不認(rèn)識(shí)孟某，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這個(gè)人，公司股東甄某也承認(rèn)并不認(rèn)識(shí)孟某。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)從北京銀行調(diào)取的某勞務(wù)公司注資的相關(guān)憑證，孟某并未向某勞務(wù)公司進(jìn)行過(guò)出資。除工商登記外，某通信公司也未提交其他證據(jù)證明孟某參與過(guò)公司登記注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)管理、對(duì)公司進(jìn)行過(guò)出資或獲取分紅收益。本案進(jìn)入執(zhí)行程序后，孟某也曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱身份證被冒用。綜合以上情況，孟某被他人冒用身份登記為股東存在高度蓋然性，其不應(yīng)被認(rèn)定為某勞務(wù)公司股東。

最后，孟某并非某勞務(wù)公司股東，對(duì)公司未清償債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十八條規(guī)定，“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。”某勞務(wù)公司在登記設(shè)立時(shí)，孟某被登記為股東并非其真實(shí)意思表示，其股東身份登記已被撤銷，孟某不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，在孟某股東身份登記已被行政機(jī)關(guān)撤銷的情況下，二審判決認(rèn)定孟某承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十九條第一款、第二百一十一條第二項(xiàng)之規(guī)定特提出抗訴，請(qǐng)依法再審。

孟某申訴稱，請(qǐng)求：1.依法撤銷北京市石景山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2021）京0107民初12849號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），撤銷二審判決，改判由甄某、余某連帶賠償某通信公司的損失；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由甄某、余某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，孟某并非某勞務(wù)公司股東，不應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案中，一審法院認(rèn)定某通信公司作為善意第三人，有理由依據(jù)工商登記的公信力，請(qǐng)求孟某與甄某、余某承擔(dān)責(zé)任。但一審法院作為審判機(jī)關(guān)，不應(yīng)與善意第三人相同，在不結(jié)合某勞務(wù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況下，直接依據(jù)工商登記，認(rèn)定孟某具有某勞務(wù)公司的股東資格。現(xiàn)有的公司登記機(jī)關(guān)均實(shí)行形式審查，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)大量公司股東、法定代表人冒名登記問(wèn)題。而司法審查是全面實(shí)質(zhì)審查案件事實(shí)，應(yīng)考慮登記實(shí)行形式審查極有可能出錯(cuò)這一因素。在本案二審中，二審法院依據(jù)甄某自認(rèn)將其身份證借與余某，以及曾在某勞務(wù)公司偶爾幫忙、跑腿，并知曉余某一直擔(dān)任公司總經(jīng)理。同時(shí)，余某則表示甄某的配偶系公司實(shí)際控制人。上述陳述可以相互印證，在沒(méi)有足夠相反證據(jù)的情況下，可以證明甄某實(shí)際參與過(guò)某勞務(wù)公司經(jīng)營(yíng)，不可能對(duì)其系某勞務(wù)公司股東等基本情況毫不知情。但孟某的情況與甄某并不相同，在大興區(qū)市監(jiān)局受理孟某的反映后，曾對(duì)甄某、余某進(jìn)行詢問(wèn)，其中甄某承認(rèn)與孟某不認(rèn)識(shí)，從未有過(guò)聯(lián)系。余某也認(rèn)可孟某對(duì)某勞務(wù)公司的運(yùn)營(yíng)不知情。大興區(qū)市監(jiān)局的調(diào)查都需要詢問(wèn)其他股東來(lái)判斷孟某是否參與公司經(jīng)營(yíng)，作為審判機(jī)關(guān)的一審法院僅以“申請(qǐng)人未到庭，視為放棄享有的訴訟權(quán)利”為由，憑借登記機(jī)關(guān)的形式審查，直接認(rèn)定孟某具有股東資格，無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、現(xiàn)孟某的股東登記與注銷登記均已被撤銷，孟某系某勞務(wù)公司股東資格的效力已消滅。2023年3月2日，孟某向大興區(qū)市監(jiān)局申請(qǐng)，就對(duì)孟某被冒用身份信息登記為某勞務(wù)公司股東一事進(jìn)行調(diào)查。2024年6月13日，大興區(qū)市監(jiān)局《撤銷登記（備案）決定書》撤銷某勞務(wù)公司2019年2月14日的注銷登記及2010年6月11日設(shè)立登記中孟某的部分登記。同時(shí)，孟某提交的《中天司法鑒定中心文書司法鑒定意見(jiàn)書》認(rèn)定某勞務(wù)公司設(shè)立時(shí)公司章程以及注銷時(shí)的股東會(huì)決議落款處簽字均與其本人簽字不是同一人所寫。該證據(jù)也證明了孟某系被他人冒用姓名的受害者，雖然經(jīng)過(guò)若干年才被發(fā)現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是、依法糾錯(cuò)，否則對(duì)于孟某顯然不公平。綜上所述，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，懇請(qǐng)依法改判。

某通信公司辯稱，一、原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、準(zhǔn)確，程序合法，孟某并不能排除某勞務(wù)公司的股東身份。首先，原審審理時(shí)，孟某系某勞務(wù)公司工商登記在冊(cè)的股東，原審法院已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。其次，孟某被冒用身份信息的案件至今派出所都未立案，充分說(shuō)明不存在其身份被冒用的犯罪事實(shí)。而且如果身份信息真被冒用，孟某本人應(yīng)當(dāng)會(huì)繼續(xù)追查事情真相，而非現(xiàn)在報(bào)案后就不了了之。再次，某通信公司已對(duì)《撤銷登記（備案）決定書》提起行政訴訟，該案正在審理過(guò)程中，不排除該決定被撤銷的可能性。同時(shí)，原審法院審理過(guò)程符合法律規(guī)定，其依據(jù)法律規(guī)定對(duì)孟某進(jìn)行了公告送達(dá)，不存在未依法送達(dá)，剝奪其答辯權(quán)力的行為。二、大興區(qū)市監(jiān)局作出撤銷決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.《中天司法鑒定中心文書司法鑒定意見(jiàn)書》并不能證明孟某非某勞務(wù)公司股東。首先，該鑒定系孟某單方委托，無(wú)法確認(rèn)鑒定結(jié)果是否中立客觀。其次，鑒定報(bào)告未對(duì)全部簽字進(jìn)行鑒定，不能排除存在孟某親筆簽字的文件，只要有任何一處，就能證明其對(duì)某勞務(wù)公司的設(shè)立和日常經(jīng)營(yíng)知情。再次，即便鑒定的四處并非其親筆簽名，鑒于歷史原因，當(dāng)時(shí)大部分工商登記均由代辦完成，由他人簽字系正常現(xiàn)象和慣常操作，不能直接否定其股東身份。2.余某、甄某等人經(jīng)常性反言，其陳述不應(yīng)當(dāng)予以采信。根據(jù)原審?fù)徆P錄，余某和甄某一直都存在不停反言的情形，其自己陳述和他人陳述均存在相違背的情況，充分說(shuō)明二人的陳述不具有客觀性。且，余某和甄某在案件審理過(guò)程中的陳述與工商調(diào)查過(guò)程中的陳述完全兩極分化，出現(xiàn)極力維護(hù)孟某的現(xiàn)象。三、北京市人民檢察院并未對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行完整的查明，其提起抗訴依據(jù)不足。北京市人民檢察院調(diào)取證據(jù)顯示，某勞務(wù)公司相關(guān)銀行流水信息僅僅看到注冊(cè)資本繳納情況，并無(wú)公司完整流水情況，無(wú)法完整反映某勞務(wù)公司的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)情況，不能排除孟某與某勞務(wù)公司存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況。綜上，孟某的再審請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以全部駁回。

甄某辯稱，當(dāng)時(shí)我就是出借了一個(gè)身份證，沒(méi)有說(shuō)做什么用，身份證可能用也可能不用，具體后來(lái)關(guān)于成為股東的事情我不知情。出了這個(gè)案件以后我才知道我是股東，前期我完全不知道。

某通信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令余某、甄某、孟某向某通信公司支付3749800元；2.判令余某、甄某、孟某向某通信公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定支付遲延履行期間的上述債務(wù)利息（以3749800元為基數(shù)，從2018年12月3日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按照日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五計(jì)算）；3.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由余某、甄某、孟某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：某勞務(wù)公司成立于2010年6月11日，2019年2月14日注銷，注銷前法定代表人登記為余某。股東登記為余某、甄某、孟某。其中余某持股21％、甄某持股39％、孟某持股40％。

根據(jù)相關(guān)行政機(jī)關(guān)的檔案材料顯示，余某、甄某、孟某在某勞務(wù)公司自然人股東（發(fā)起人）名錄中，且公司章程中明確載明，某勞務(wù)公司的股東為余某、甄某、孟某。

2018年12月20日，某勞務(wù)公司的全部股東余某、甄某、孟某作出股東會(huì)決議，同意公司成立清算組，其中組長(zhǎng)為余某，組員為甄某、余某、孟某。余某、甄某、孟某均簽字。某勞務(wù)公司向相關(guān)行政機(jī)關(guān)出具說(shuō)明一份，其中載明股東甄某、余某、孟某簽字字體與登記注冊(cè)時(shí)發(fā)生變化，今后以此次簽字為準(zhǔn)。由此發(fā)生的一切責(zé)任由本人自行承擔(dān)與承辦單位無(wú)任何連帶責(zé)任。

2018年12月21日，相關(guān)行政主管部門向某勞務(wù)公司出具備案通知書，載明“經(jīng)審查，你單位提交的清算組備案申請(qǐng)，材料齊全，符合法定形式，我局予以備案。清算組成員如下：負(fù)責(zé)人：余某，成員：余某、甄某、孟某”。

2019年2月13日，某勞務(wù)公司清算報(bào)告顯示，某勞務(wù)公司根據(jù)股東會(huì)決議，成立清算組，清算成員：孟某、余某、甄某，清算組負(fù)責(zé)人余某，清算組對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行了全面清算核查，已清算完畢，報(bào)告如下：1.債權(quán)債務(wù)已清理完畢。2.各項(xiàng)稅款、職工工資已結(jié)清。3.已經(jīng)于2018年12月28日在《北京晚報(bào)》上發(fā)布注銷公告。4.已于2018年12月14日辦理完稅務(wù)清稅證明。

2019年2月13日，某勞務(wù)公司的全部股東余某、甄某、孟某作出股東會(huì)決議，同意注銷某勞務(wù)公司。確認(rèn)清算組出具的清算報(bào)告準(zhǔn)確無(wú)誤，真實(shí)有效。

2019年2月13日，余某向相關(guān)行政主管部門出具一份鄭重承諾，載明“現(xiàn)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)某勞務(wù)公司的注銷登記，并鄭重承諾：如實(shí)向登記機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料，反映真實(shí)情況，并對(duì)申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”，在法定代表人簽字處，顯示為余某的簽字。此外，注銷登記申請(qǐng)表中載明某勞務(wù)公司注銷原因?yàn)闆Q議解散。

另，2018年，某通信公司與某勞務(wù)公司發(fā)生糾紛，北京市大興區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱大興法院）作出（2018）京0115民初18069號(hào)民事判決書，判決：一、解除某通信公司與某勞務(wù)公司于2016年7月1日續(xù)訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》；二、某勞務(wù)公司于判決生效后十日內(nèi)返還某通信公司合同款3749800元；三、駁回某通信公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。后某通信公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，大興法院作出（2019）京0115執(zhí)1339號(hào)執(zhí)行裁定書，因某勞務(wù)公司確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

在執(zhí)行過(guò)程中，某通信公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人向大興法院提出追加余某、甄某、孟某為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。大興法院作出（2021）京0115執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回某通信公司的追加申請(qǐng)。其中該文書的本院認(rèn)為部分載明“申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)這一規(guī)定申請(qǐng)追加有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的，首先需要滿足未經(jīng)清算這一條件。但現(xiàn)有表明，某勞務(wù)公司成立了清算組并辦理了公司清算注銷手續(xù)，且工商大興分局核準(zhǔn)注銷登記。此外某通信公司亦未證明某勞務(wù)公司無(wú)法進(jìn)行清算。因此，對(duì)于某通信公司的追加請(qǐng)求，法院不予支持。”

一審?fù)徶校瑢?duì)于上述某勞務(wù)公司注銷程序中的股東會(huì)決議以及清算、注銷材料中的簽名，余某、甄某均不認(rèn)可，亦不認(rèn)可參與了公司注銷程序。

余某表示在2012年之后，便不再參與某勞務(wù)公司經(jīng)營(yíng)，在公司待了兩年就走了，并否認(rèn)某勞務(wù)公司由自己發(fā)起設(shè)立，在其離開(kāi)后，沒(méi)有再參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)管理，公司實(shí)際控制人是甄某的配偶李某。一審法庭詢問(wèn)余某“孟某的身份證提供給誰(shuí)了”，余某陳述“我就是注冊(cè)的時(shí)候最開(kāi)始去過(guò)兩次，后面就忘記了，時(shí)間太久”。對(duì)于某通信公司與某勞務(wù)公司之間的案件，余某表示知道，且出庭律師是自己聘請(qǐng)的。此外，余某亦表示甄某與孟某未參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)管理，但在公司注冊(cè)過(guò)程中，孟某提供了身份證。但對(duì)于何人辦理公司注銷手續(xù)，余某未提供證據(jù)予以佐證。

甄某表示沒(méi)有參與過(guò)某勞務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)管理，但偶爾幫忙跑腿，否認(rèn)案外人李某是某勞務(wù)公司的實(shí)際控制人，主張余某一直都是某勞務(wù)公司的總經(jīng)理，公司由余某在掌控、經(jīng)營(yíng)。

此外，某通信公司表示，未收到過(guò)任何某勞務(wù)公司要求申報(bào)債權(quán)的通知。余某、甄某、孟某亦未提供證據(jù)證明某勞務(wù)公司曾向某通信公司發(fā)送過(guò)債權(quán)申報(bào)通知。

一審法院認(rèn)為，首先，公司章程等有關(guān)工商登記材料，是認(rèn)定股東資格的重要依據(jù)。在外部關(guān)系上，基于工商登記的公示公信，第三人足以對(duì)工商登記的股東身份產(chǎn)生真實(shí)、合理之信賴。雖然余某表示自己從2012年不再參與某勞務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)管理，但結(jié)合其陳述、工商登記檔案材料以及選派律師參與公司訴訟等情況，能夠確定余某為公司的股東，并且參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理。同時(shí)，甄某雖表示出借身份證注冊(cè)公司，但從其陳述中可以看出，其對(duì)成為某勞務(wù)公司股東是知情、同意的，且其亦未提交充分有效反駁的證據(jù)否認(rèn)其股東身份。因此，在出現(xiàn)股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的法定情形下，余某、甄某并不能免除對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。同理，孟某作為某勞務(wù)公司登記的股東，在無(wú)有效反駁證據(jù)前提下，在出現(xiàn)股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的法定情形時(shí)，仍需對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)司法解釋的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。在某勞務(wù)公司與某通信公司存在明確債權(quán)債務(wù)的情況下，某勞務(wù)公司在清算過(guò)程中，未通知某通信公司申報(bào)債權(quán)，其清算程序并未依法進(jìn)行。從對(duì)外關(guān)系上看，第三人一般情況下不知道對(duì)方公司內(nèi)部的具體經(jīng)營(yíng)情況，只能基于工商登記信息的變化，知曉對(duì)方公司的部分經(jīng)營(yíng)情況。基于公示公信原則，余某、甄某、孟某作為公司登記的股東，某通信公司有理由相信是其作為股東實(shí)施了注銷行為，且其未提交有效證據(jù)否認(rèn)自身的股東身份；同時(shí)，雖然余某、甄某否認(rèn)參與了某勞務(wù)公司的注銷過(guò)程，但無(wú)法舉證證明具體是何人通過(guò)何種方式將某勞務(wù)公司進(jìn)行了注銷，故在未經(jīng)依法清算的情況下，某通信公司當(dāng)然有權(quán)向其主張權(quán)利。現(xiàn)某勞務(wù)公司注銷，余某、甄某、孟某作為公司登記的股東，理應(yīng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。某通信公司要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院予以支持。

對(duì)于某通信公司主張遲延履行期間的債務(wù)利息，是被執(zhí)行人因遲延履行債務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，屬于某勞務(wù)公司的債務(wù)，故某通信公司主張余某、甄某、孟某賠償某勞務(wù)公司遲延履行債務(wù)利息損失的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院予以支持。但對(duì)于該利息損失的起算時(shí)間點(diǎn)，一審法院依法予以調(diào)整。

此外，本案當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系并不一致，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一審法院根據(jù)查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。至于某通信公司主張保全費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，其在本案中并未申請(qǐng)保全，未產(chǎn)生任何保全費(fèi)用。

孟某經(jīng)一審法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的相應(yīng)訴訟權(quán)利。一審法院根據(jù)已查明的事實(shí)，依法缺席判決。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、余某、甄某、孟某于判決生效后十日內(nèi)，連帶賠償某通信公司損失3749800元；二、余某、甄某、孟某于判決生效后十日內(nèi)，連帶賠償某通信公司遲延履行債務(wù)的利息損失（以3749800元為本金，自2018年12月4日至實(shí)際給付之日止，按照日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五計(jì)算）；三、駁回某通信公司的其他訴訟請(qǐng)求。

甄某不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回某通信公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審全部訴訟費(fèi)由某通信公司、余某、孟某承擔(dān)。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向二審法院提交新的證據(jù)。

二審法院補(bǔ)充查明，根據(jù)一審開(kāi)庭筆錄的記載，一審法院于2022年1月10日組織的庭審中，一審法官詢問(wèn)甄某：“是否在這個(gè)公司工作過(guò)？”甄某答：“我們就是偶爾幫忙，幫忙跑腿。”一審法官問(wèn)：“具體幫什么忙？”甄某答：“具體不清楚。”一審法官問(wèn)：“當(dāng)時(shí)余某負(fù)責(zé)什么是否了解？”甄某答：“不了解，余某一直都是總經(jīng)理。”

二審法院認(rèn)為，根據(jù)甄某的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：甄某是否具有某勞務(wù)公司的股東資格，進(jìn)而某通信公司是否有權(quán)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于股東資格問(wèn)題，股東之間以及股東與公司之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，一般應(yīng)以股東名冊(cè)的記載確定股東資格；對(duì)于第三人而言，考慮到商法的公示主義和外觀主義精神，則應(yīng)主要審查工商登記。雖然股東工商登記屬于證權(quán)性登記，本身并無(wú)創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，但是，工商登記具有公信力，對(duì)善意第三人具有宣示股東資格的功能，第三人往往基于對(duì)工商登記的依賴作出商業(yè)判斷。因此，在沒(méi)有足夠相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)工商登記認(rèn)定公司股東資格。而且，在涉及股東承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的案件中，由于存在最直接的利害關(guān)系，對(duì)于登記股東關(guān)于其并非公司股東的辯解，一般應(yīng)進(jìn)行相對(duì)謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的審查。

本案中，根據(jù)工商檔案的記載，某勞務(wù)公司的股東登記為余某、甄某、孟某，其中甄某持股39％。而且公司章程中明確載明，甄某為公司股東。甄某雖然否認(rèn)其系股東，但其并未提供證據(jù)證明系他人冒用其身份登記為股東等情況。相反，甄某承認(rèn)其曾主動(dòng)將身份證借給余某，且在一審?fù)徶忻鞔_表示其曾在某勞務(wù)公司偶爾幫忙、跑腿，并知曉余某一直擔(dān)任公司總經(jīng)理，而余某則表示甄某的配偶系公司實(shí)際控制人。上述陳述可以相互印證，在沒(méi)有足夠相反證據(jù)的情況下，可以證明甄某實(shí)際參與過(guò)公司經(jīng)營(yíng)，不可能對(duì)其系公司股東等基本情況毫不知情。綜上所述，在案證據(jù)可以證明甄某具有某勞務(wù)公司的股東資格。由于在案證據(jù)無(wú)法證明某勞務(wù)公司已經(jīng)清償其對(duì)某通信公司的涉案?jìng)鶆?wù)，在某勞務(wù)公司未經(jīng)依法清算、已辦理注銷登記的情況下，某通信公司有權(quán)依法要求某勞務(wù)公司股東甄某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，甄某的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。

甄某的其他上訴理由均與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，亦不影響本案的處理結(jié)果，故二審法院不再予以一一評(píng)述。

綜上所述，甄某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

再審訴訟中，孟某提交了如下證據(jù)：

1.2023年2月28日，孟某因被冒用居民身份證向北京市公安局大興分局興豐派出所報(bào)案的受案回執(zhí)，用以證明孟某身份證系被冒用注冊(cè)為某勞務(wù)公司股東；

2.《中天司法鑒定中心文書司法鑒定意見(jiàn)書》，用以證明某勞務(wù)公司文件股東簽字均非孟某所簽；

3.《撤銷登記（備案）決定書》，決定撤銷某勞務(wù)公司于2019年2月14日的注銷登記及2010年6月11日設(shè)立登記中孟某的部分登記；

4.大興區(qū)市監(jiān)局對(duì)余某、甄某、孟某、李某和秦某的詢問(wèn)筆錄和聽(tīng)證筆錄；

5.某勞務(wù)公司成立時(shí)開(kāi)立的入資賬戶明細(xì)及原始憑證，入資賬戶明細(xì)及原始憑證顯示：2010年6月10日，余某從其北京銀行6210xxxxxxxxxxxx賬戶取現(xiàn)50萬(wàn)元，將該50萬(wàn)元現(xiàn)金存入某勞務(wù)公司賬戶，2010年6月25日50萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，同月28日該賬戶銷戶。

證據(jù)3-5用以證明孟某自始不具有股東資格，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司債務(wù)。

某通信公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)1-4的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證明5真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可。

甄某對(duì)上述證據(jù)1-5的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

某通信公司提交了如下證據(jù)：

1.一審、二審?fù)徆P錄，其中在2021年10月15日一審?fù)徶校ü僭儐?wèn)余某和甄某，“是否認(rèn)識(shí)孟某？”甄某回答：“不認(rèn)識(shí)”；余某回答：“他（她）是代持別人的股份”，余某和甄某維護(hù)孟某的傾向明顯；

2.孟某與大興區(qū)市監(jiān)局工作人員及大興分局興豐派出所民警通話錄音文字稿，用以證明公安機(jī)關(guān)對(duì)孟某的報(bào)案并未立案，《撤銷登記（備案）決定書》大概率會(huì)被撤銷；

孟某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。

甄某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)孟某提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，至于上述證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)證明目的，將結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在說(shuō)理部分予以闡述；對(duì)某通信公司提交的證據(jù)1-2真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

原審法院認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明如下事實(shí)：某通信公司針對(duì)大興區(qū)市監(jiān)局作出的《撤銷登記（備案）決定書》已提起了行政訴訟，目前大興法院正在審理中。

《中天司法鑒定中心文書司法鑒定意見(jiàn)書》中鑒定的孟某筆跡簽名共4處，即2018年12月20日的《某勞務(wù)公司股東會(huì)決議》、2018年12月20日的《說(shuō)明》、2010年6月11日的《某勞務(wù)公司章程》、2019年2月13日的《股東會(huì)決議》，司法鑒定機(jī)構(gòu)并未對(duì)某勞務(wù)公司檔案中孟某的全部簽名進(jìn)行鑒定。經(jīng)調(diào)取某勞務(wù)公司檔案，孟某的全部簽名共計(jì)8處，即《董事會(huì)成員、經(jīng)理、監(jiān)事任職證明》；2010年6月9日的《指定（委托）書》；2010年6月11日的《某勞務(wù)公司章程》；2010年4月16日的《投資人授權(quán)委托意見(jiàn)》；2018年12月20日的《某勞務(wù)公司股東會(huì)決議》；2018年12月20日的《說(shuō)明》；2019年2月13日的《股東會(huì)決議》；2019年2月13日的《清算報(bào)告》。對(duì)于為何僅對(duì)4處簽名進(jìn)行鑒定，并非對(duì)全部簽名進(jìn)行鑒定，孟某在再審?fù)徶薪忉專骸拌b定中心說(shuō)這4項(xiàng)比較重要，如果想都做需要很多錢，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因只是做了重要材料的筆跡鑒定，沒(méi)有全部做”。

在2023年3月15日大興區(qū)市監(jiān)局對(duì)孟某的詢問(wèn)中，孟某明確表示：“我與該公司兩位股東余某、甄某毫不相識(shí)，從未有過(guò)任何聯(lián)系。”在2024年5月11日大興區(qū)市監(jiān)局就其身份證如何讓他人拿走的詢問(wèn)中，孟某明確表示：“2010年的時(shí)候，我去一家勞務(wù)派遣公司應(yīng)聘前臺(tái)，說(shuō)是入職登記留檔，辦理工資卡，社保登記用拿走的”“大概是在那年4、5月份左右，天氣挺熱了，能穿薄衣服了。我只記得當(dāng)時(shí)的應(yīng)聘地點(diǎn)在豐臺(tái)區(qū)北京西站南路附近一個(gè)商住兩用樓里面……”“大概是因?yàn)槲椅幕潭炔粔颍郧案煞?wù)員的，入職需要背誦勞動(dòng)法等法律，我又背不下來(lái)，沒(méi)法干那種工作，于是三四天就受不了不干了，離職后兩三天身份證就拿回來(lái)了。具體時(shí)間太久了，細(xì)節(jié)記不清楚了”。

在2023年5月22日就大興區(qū)市監(jiān)局“將孟某確定為該公司股東是否知情？”的詢問(wèn)中，余某明確表示：“我知道有這么一個(gè)股東，但是怎么加入這個(gè)公司的，我不太知道是什么情況，證件應(yīng)該是由甄某的愛(ài)人（李某）找來(lái)的，對(duì)此我不太清楚”“我真不認(rèn)識(shí)孟某，都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這個(gè)人”。在2024年5月17日就大興區(qū)市監(jiān)局“孟某有沒(méi)有參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)？”的詢問(wèn)中，余某明確表示：“沒(méi)有，孟某應(yīng)該也沒(méi)有公司的受益和社保記錄”。

在2023年4月13日大興區(qū)市監(jiān)局問(wèn)到“您與該公司登記檔案中兩位股東余某、孟某是否相識(shí)？”甄某回答：“我愛(ài)人和余某認(rèn)識(shí)，算是朋友。我和孟某不認(rèn)識(shí)，從未有過(guò)任何聯(lián)系。”

在2024年5月14日大興區(qū)市監(jiān)局問(wèn)到“某勞務(wù)公司設(shè)立時(shí)，還有一個(gè)股東孟某的身份證，以及公司注冊(cè)需要的其他資料，余某表示是你給他準(zhǔn)備好的，有沒(méi)有這個(gè)情況？”李某回答：“這個(gè)情況我也不知情，我都不知道怎么注冊(cè)公司，更不知道他從哪里找來(lái)這些注冊(cè)資料……”。問(wèn)到“某勞務(wù)公司注冊(cè)時(shí)，有一個(gè)孟某，您是否認(rèn)識(shí)？”李某表示：“不知道是誰(shuí)辦的公司，也不知道她是誰(shuí)……”。問(wèn)到“你和余某怎么認(rèn)識(shí)的？”李某回答：“我和余某是很早玩網(wǎng)游的時(shí)候認(rèn)識(shí)的，大概是2003年左右吧，記得他們說(shuō)是主要做勞務(wù)公司的業(yè)務(wù)，說(shuō)是有個(gè)公司想開(kāi)在北京西站附近。”

孟某在再審?fù)徶蟹Q，其在一、二審都沒(méi)有參加訴訟，是公告送達(dá)，2022年10月份其銀行卡被凍結(jié)時(shí)才知道涉訴案件。2010年曾去北京西客站附近某公司面試，身份證被拿走辦入職手續(xù)，后因?qū)W歷問(wèn)題未入職該公司。

孟某在北京的房產(chǎn)已被司法拍賣，拍賣款100多萬(wàn)元。

2010年6月11日某會(huì)計(jì)師公司出具的《驗(yàn)資報(bào)告》顯示，孟某貨幣出資20萬(wàn)元，占40%；余某貨幣出資10.5萬(wàn)元，占21%；甄某貨幣出資19.5萬(wàn)元，占39%。

上述事實(shí)有大興區(qū)市監(jiān)局詢問(wèn)筆錄、《中天司法鑒定中心文書司法鑒定意見(jiàn)書》、某勞務(wù)公司檔案、庭審筆錄在案佐證。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：孟某應(yīng)否就某勞務(wù)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年修正）第二十八條規(guī)定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持”。

民事訴訟中被冒名登記股東的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮如下因素：第一，工商登記材料是否為主張被冒名的股東的簽名，如果是親筆簽名，則可初步認(rèn)定其為公司股東；如果并非親筆簽名，則還有參考其他因素進(jìn)行認(rèn)定。第二，主張被冒名的股東對(duì)于冒名人或公司持有其有效身份證件是否有合理解釋。第三，主張被冒名的股東是否曾以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理，包括是否參與經(jīng)營(yíng)及分紅、是否實(shí)際行使股東權(quán)利。第四，主張被冒名的股東與公司、其他股東或者公司實(shí)際控制人之間是否存在其他關(guān)系，是否與公司存在定期或不定期的資金往來(lái)等。具體到本案，第一，《中天司法鑒定中心文書司法鑒定意見(jiàn)書》已認(rèn)定《某勞務(wù)公司股東會(huì)決議》《說(shuō)明》《某勞務(wù)公司章程》《股東會(huì)決議》4處股東簽字均非孟某本人所簽。《撤銷登記（備案）決定書》亦決定撤銷2010年6月11日某勞務(wù)公司設(shè)立登記中孟某的部分登記。第二，孟某對(duì)于某勞務(wù)公司持有其有效身份證件作出了合理解釋，該解釋在大興區(qū)市監(jiān)局對(duì)李某的詢問(wèn)筆錄中也得到了部分印證。第三，在案沒(méi)有證據(jù)證明孟某自某勞務(wù)公司成立以來(lái)以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理，參與經(jīng)營(yíng)及分紅、實(shí)際行使股東權(quán)利，某勞務(wù)公司法定代表人余某也明確認(rèn)可孟某沒(méi)有參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有公司的受益和社保記錄。第四，某勞務(wù)公司法定代表人余某、股東甄某均確認(rèn)不認(rèn)識(shí)孟某，也沒(méi)有證據(jù)證明孟某與某勞務(wù)公司存在資金往來(lái)，孟某與余某、甄某存在資金往來(lái)。綜合上述因素，孟某再審主張其并非某勞務(wù)公司股東，不應(yīng)對(duì)某勞務(wù)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，本院予以支持。

綜上，孟某的再審請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年修正）第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01民終4435號(hào)民事判決及北京市石景山區(qū)人民法院（2021）京0107民初12849號(hào)民事判決；

二、余某、甄某于本判決生效后十日內(nèi)，連帶賠償某通信公司損失3749800元；

三、余某、甄某于本判決生效后十日內(nèi)，連帶賠償某通信公司遲延履行債務(wù)的利息損失（以3749800元為本金，自2018年12月4日至實(shí)際給付之日止，按照日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五計(jì)算）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)36798元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)560元，由余某、甄某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)給付某通信公司）；二審案件受理費(fèi)36798元，由甄某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　袁相軍

審 判 員　許　秀

審 判 員　李永芝

二〇二五年五月十二日

法官助理　王楠迪

書 記 員　欒賀欣