商場(chǎng)是我們?nèi)粘蕵?lè)消遣的地方，

如果消費(fèi)者在商場(chǎng)摔倒受傷，

該怎么辦？

是怪自己不小心自認(rèn)倒霉，

還是向商場(chǎng)索賠？

責(zé)任該如何劃分？

請(qǐng)看今日以案說(shuō)法！

基本案情

日前，陳大叔在某商場(chǎng)購(gòu)物過(guò)程中，路過(guò)某餐飲店門前，因地面濕滑而摔倒，致左髕骨骨折住院治療。因與某商場(chǎng)就賠償事宜未能達(dá)成一致，陳大叔向端州法院提起訴訟，要求某商場(chǎng)、某餐飲店以及保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。

陳大叔認(rèn)為，自己摔倒受傷是由于某商場(chǎng)、某餐飲店未采取安全保障措施，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

某商場(chǎng)認(rèn)為，陳大叔是在某餐飲店員工倒水拖地后經(jīng)過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)摔倒的，假若商場(chǎng)地面存在水跡，該水跡也是某餐飲店員工造成的。其已在職責(zé)范圍要求保潔人員在營(yíng)業(yè)時(shí)進(jìn)行巡場(chǎng)清潔，并向某保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，若需對(duì)陳大叔的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。

某餐飲店辯稱，事故現(xiàn)場(chǎng)地面所鋪設(shè)的瓷磚較為光滑，極易發(fā)生滑倒摔傷情形，存在安全隱患，某商場(chǎng)未能舉證其作為管理人盡到了必要的清掃、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司辯稱，某餐飲店員工拖地后未及時(shí)清理水跡、未采取必要的防滑措施和警示標(biāo)語(yǔ)，應(yīng)對(duì)陳大叔的受傷結(jié)果承擔(dān)直接責(zé)任。陳大叔作為具有完全民事行為能力的成年人，未注意路面情況，穿拖鞋進(jìn)入公共區(qū)域，未對(duì)其人身安全盡到基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)自身受傷結(jié)果存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照比例自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院審理

端州法院經(jīng)依法審理認(rèn)為，本案系違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。從現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻來(lái)看，事故發(fā)生的地點(diǎn)為某餐飲店的門前，某餐飲店對(duì)該區(qū)域負(fù)有合理的注意義務(wù)。其員工用濕拖把進(jìn)行清潔后，并未放置防滑墊或設(shè)置防滑警示牌，顯然未盡到安全保障義務(wù)，故某餐飲店應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

陳大叔作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)注意其穿著拖鞋在商場(chǎng)行走的行為增加了滑倒風(fēng)險(xiǎn)，其自身亦存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案損害后果應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

某商場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)有整體的管理義務(wù)，但該義務(wù)也應(yīng)當(dāng)控制在合理的范圍內(nèi)。陳大叔摔倒的直接原因在于某餐飲店門前地面濕滑，從某餐飲店員工清潔到陳大叔摔倒的時(shí)間較短，某商場(chǎng)作為管理方無(wú)法通過(guò)正常的管理行為防止損害結(jié)果的發(fā)生，故某商場(chǎng)對(duì)陳大叔的損害結(jié)果的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。而某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的情形為某商場(chǎng)的責(zé)任導(dǎo)致他人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，本案的事實(shí)并不符合公眾責(zé)任保險(xiǎn)約定的理賠條件，故某保險(xiǎn)公司亦無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上，考慮本案事件發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及雙方過(guò)錯(cuò)程度，端州法院依法認(rèn)定某餐飲店對(duì)陳大叔的損害結(jié)果承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，陳大叔自行承擔(dān)30%的責(zé)任，商場(chǎng)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，判決某餐飲店賠償陳大叔3.9萬(wàn)余元。宣判后，某餐飲店提出上訴，肇慶市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

安全保障義務(wù)，是指賓館、商場(chǎng)、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者等安全保障義務(wù)主體，在合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)當(dāng)控制在合理、可履行的范圍內(nèi)。因此，法律并不會(huì)要求安全保障義務(wù)人對(duì)其場(chǎng)所內(nèi)的所有損害事件“買單”，只有義務(wù)人在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)才可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，餐飲店門前作為消費(fèi)者頻繁經(jīng)過(guò)的區(qū)域，員工清潔后應(yīng)預(yù)見(jiàn)到地面濕滑可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)采取放置防滑墊、設(shè)置警示牌等措施。然而，餐飲店未能履行這些基本的注意義務(wù)，清潔后隨即導(dǎo)致陳大叔摔倒受傷，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而商場(chǎng)雖有管理義務(wù)，但考慮到其無(wú)法實(shí)時(shí)監(jiān)控每個(gè)角落的突發(fā)情況，且在本案中已盡到了合理的管理職責(zé)，如要求保潔在營(yíng)業(yè)時(shí)不間斷提供巡場(chǎng)清潔等，其責(zé)任應(yīng)有所限制，故無(wú)需對(duì)陳大叔的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

這提醒廣大消費(fèi)者，在進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎注意自身安全，遵守安全指引，留心觀察周圍環(huán)境，避免因疏忽大意而受傷。商家應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，要根據(jù)不同場(chǎng)所的特點(diǎn)，切實(shí)履行好安全保障義務(wù)，避免類似糾紛的發(fā)生。而對(duì)于商場(chǎng)等大型經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)提高安全意識(shí)和應(yīng)急處理能力，建立完善的巡查機(jī)制，注重場(chǎng)所的日常維護(hù)和保養(yǎng)，確保經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的設(shè)備設(shè)施符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。