今天有條熱搜備受熱議，說安徽師大一名男老師，多次對個別女學生猥褻、性騷擾。這類事頻繁到再次看見聽見都快麻木了，但此次更為經典。

學校不裝了，面對如此明顯的違法犯罪的行為，別說沒有警方介入，不追究其法律責任，他們甚至連開除這名男老師都舍不得，而是直接給該男老師安排了一個“學校保衛處”的工作。

理由，“給他留了一口飯吃?！?/p>

這得是有多少把柄在別人手里，才能把搞笑與諷刺，演繹到這般淋漓盡致的程度。否則也太不科學了，事情本身就與學校無關，把人開除，身上就沾不到屎。

可他們偏偏不！

不過我發現評論里雖然盡數都是譏諷，但抓到重點的非常少見。

“換到保衛處，他還不是在學校里，那些被他猥褻騷擾過的女學生，每天都得回憶一遍傷口?！?/p>

“校長怎么想的，是不是有把柄在他手里，趕緊查查，說不定有驚喜。”

“離譜到這種地步，直接去挖保護傘吧?！?/p>

從這些評論里不難看出大家的憤怒與不滿，但是不是少思考了點什么，又或者說，是不是被別人帶圈套里去了？

請問，讓這個大學老師，去干“保安”的活，你覺得算獎勵他，還是懲罰他？

假如，我是說假如，假如你是這名男老師，你愿意接下來每天去保衛科上班嗎？成為一個風里雨里的忠實老保安，動不動還要值夜班？

我的意思應該講明白了，你讓一個大學老師去干保安，他怎么肯的??？除非這個“門衛崗位”是個高配版的，比如保衛處副主任、坐辦公室、平時喝茶、偶爾巡邏，工資照舊。

那就不是保安，而是“暫避風頭的包間”了。

說得更簡單點，以該男老師這么多年的積累的人脈以及能力，大家覺得他需要去跟那些年紀一大把的老人搶保安的飯碗嗎？

或者換個角度，不是他“需不需要”，而是他“肯不肯”或者“愿不愿意”。

我覺得大概率是不肯也不愿意的，畢竟猥褻、性騷擾的行為，跟性侵之類還是有相當大的區別，他不至于因此而找不到工作。

既然如此，那么問題就來了，他完全可以換個地方去上班，他甚至還能繼續找到一份“老師”的工作，卻為何此刻愿意“委曲求全”，去干保安的工作？

大家都在斥責學校沒有直接開除他，還給了他一個保安的工作。唯獨沒想過，這保安的工作，會不會就像“免職”一樣，是驛站，而非終點。是給公眾一個暫時的交代，而不是一個真心實意的處理。待風平浪靜，看他東山再起。

否則，整件事的前后邏輯，壓根就說不懂。

這花里胡哨的手段，稍不留神就被帶進去了。就像有些官員“主動辭職”后跑去企業任顧問開公司，明里離場，暗里上桌，賺的盆滿缽滿，還能秀200多萬的耳環?！罢{崗”只是換了面具，臺詞沒變，觀眾卻早被燈光晃花了眼。

所以，重點根本不在“為何這名犯了事的老師還能去學校保衛科上班”，而在“他為什么舍不得離開學?！?，以及，“學校又為什么舍不得他走”。

這背后，是遮丑、是庇護、還是利益？

看上去像是在處理，其實根本沒動根子，甚至連面子都懶得顧了。