中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十三期裁判評議工作。本期共評議4個判例，分別來自近期的中甲聯賽和全運會足球項目比賽中相關俱樂部或參賽隊的申訴。最終評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中甲聯賽第10輪，石家莊功夫VS南京城市。比賽第53分鐘，南京城市隊踢角球，南京城市17號隊員爭搶位置時與對方隊員發生接觸并倒地，隨后南京城市39號隊員得球后，石家莊功夫33號隊員上前防守，南京城市39號倒地。南京城市隊員兩次倒地均在石家莊功夫罰球區內，裁判員對于兩次倒地均未判罰犯規。

南京城市俱樂部申訴意見認為：雙方第一次接觸，應判石家莊功夫隊犯規并判罰球點球，并向犯規隊員出示紅牌罰令出場；雙方第二次接觸，也應判石家莊功夫隊犯規并判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員的第一次接觸中，南京城市17號隊員主動做出后仰試圖爭搶球的動作，其倒地并非對方隊員拉扯造成，僅從現有視頻來看，未呈現出守方有犯規動作的清晰證據。雙方隊員的第二次接觸中，視頻中未清晰展現雙方隊員接觸的情況，石家莊功夫33號隊員上前防守時腿部先到達位置，無附加犯規動作，南京城市39號隊員試圖帶球突破時造成雙方接觸。在該判例的兩次接觸中，裁判員做出的不犯規的決定，應予支持。（視頻：判例1）

判例二：中甲聯賽第11輪，南京城市VS廣東廣州豹，比賽第7分鐘，南京城市10號隊員進球，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判南京城市10號越位犯規在先，進球無效。

南京城市俱樂部申訴意見認為：本隊10號隊員在同隊隊員傳球時不處在越位位置，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻角度來看，在南京城市隊員傳球的瞬間，守方廣東廣州豹倒數第二名隊員較之攻方隊員更接近本方球門線，南京城市10號隊員不處于越位位置。助理裁判員舉旗示意越位，以及裁判員判罰越位犯規的決定均為錯誤。（視頻：判例2）

判例三：中甲聯賽第11輪，南通支云VS定南贛聯，比賽第45+2分鐘，定南贛聯11號隊員與南通支云5號隊員在南通支云罰球區內爭搶球后，定南贛聯11號倒地，裁判員判守方犯規并判罰球點球。

南通支云俱樂部申訴意見認為：本方防守隊員不犯規，不應判罰球點球。

對于此判罰，評議組一致認為：守方南通支云5號隊員先占據爭搶球的有利位置，攻方定南贛聯11號試圖繼續爭搶球，手部對對方有接觸，在定南贛聯11號騰空和落地過程中雙方可能有接觸，南通支云5號無明顯的可視為犯規的動作。雙方的爭搶屬于比賽中的正常接觸，雙方均不犯規。裁判員判守方犯規以及罰球點球的決定均為錯誤。（視頻：判例3）

判例四：中華人民共和國第十五屆運動會，女子足球U16組決賽階段第一輪，四川VS湖北，比賽第56分鐘，四川隊38號隊員在對方罰球區線附近，被湖北隊8號隊員犯規，裁判員判湖北隊犯規并因犯規地點在罰球區外而判直接任意球。

四川隊申訴意見認為：該犯規地點在湖北隊罰球區內，應判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認為：湖北隊8號隊員對對方隊員實施草率的絆摔，應判罰犯規。其次評議組多數成員認為：雙方腿部的接觸是主要的犯規接觸點，現有視頻的角度無法絕對證明接觸點是否處于罰球區內或罰球區線上（線上也視為罰球區內），裁判員認為犯規地點處于罰球區外，并判罰直接任意球的決定，應予支持。（視頻：判例4）

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）