記者|任文岱

責編|張晶

正文共3714個字，預計閱讀需13分鐘▼

近年來，在涉數(shù)據(jù)權益的不正當競爭糾紛領域，因非法爬取、搬運“數(shù)據(jù)集合”產(chǎn)生的糾紛越來越多。在此類型糾紛中，侵權方多利用技術手段非法爬取、搬運其他具有同業(yè)競爭關系的數(shù)據(jù)經(jīng)營者通過付出大量勞動和成本所形成的具有商業(yè)價值的“數(shù)據(jù)集合”，意圖通過“不勞而獲”的方式在相關市場上獲取競爭優(yōu)勢和用戶流量。

近期，北京市海淀區(qū)人民法院審結三起案例，均涉因非法爬取、搬運“數(shù)據(jù)集合”產(chǎn)生的不正當競爭糾紛。此類型糾紛的違法行為在不同涉案領域也表現(xiàn)出不同特點，牽涉到平臺用戶創(chuàng)造價值的數(shù)據(jù)權益、公開數(shù)據(jù)信息的屬性和權益等問題。法院通過判決保護平臺經(jīng)營者對“數(shù)據(jù)集合”享有的合法權益，并通過高額判賠（其中一案判賠總額高達800萬元）規(guī)制違法行為，進一步鼓勵市場經(jīng)營者通過合法、正當收集和積累平臺數(shù)據(jù)，為消費者提供更加優(yōu)質(zhì)的服務，為數(shù)據(jù)價值的高效發(fā)揮和數(shù)據(jù)紅利的全民共享提供司法保障。

公開法律法規(guī)產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)集合”具有競爭權益

北大法寶法律法規(guī)檢索系統(tǒng)（以下簡稱北大法寶平臺），是法學生、法律工作者耳熟能詳?shù)姆蓹z索工具，涵蓋法律法規(guī)、司法案例、法學期刊、律所實務、專題參考等數(shù)據(jù)庫。

北大法寶平臺的運營者理想公司認為運營某法搜軟件的寶利公司未經(jīng)許可擅自復制并抓取了北大法寶平臺中的多條法律法規(guī)數(shù)據(jù)，侵害理想公司著作權，同時構成不正當競爭，故將寶利公司訴至法院，要求寶利公司發(fā)布聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。

寶利公司運行的某法搜軟件同樣是為用戶提供法律檢索服務的平臺。理想公司發(fā)現(xiàn)，在該軟件的搜索頁面，搜索條件選擇“法規(guī)”“全文”，隨后搜索“北大法寶”，顯示700余條法規(guī)搜索結果，結果顯示的法律法規(guī)條文中均隨機出現(xiàn)“經(jīng)北大法寶編輯團隊核實”“北大法寶，版權所有”“來自北大法寶”“北大法寶”等字樣（以下統(tǒng)稱北大法寶暗記）。

寶利公司辯稱，涉案法律法規(guī)均系我國法律規(guī)范性文件，理想公司在法律法規(guī)的收集、整理過程中僅付出了一般性的勞動，在內(nèi)容編排上并未體現(xiàn)獨創(chuàng)性的表達，故涉案法律法規(guī)不構成匯編作品，理想公司對此不享有著作權權利；寶利公司認可理想公司對北大法寶平臺享有合法權益，但涉案法律法規(guī)屬于公共領域內(nèi)的公開數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)，理想公司對此不享有競爭法上的權益；涉案法律法規(guī)系在公開渠道獲得，寶利公司并未實施抓取行為。某法搜軟件對涉案法律法規(guī)的引用并未擾亂市場秩序，也未損害消費者權益，更不可能對北大法寶平臺產(chǎn)生實質(zhì)性替代效果，故被訴行為不構成不正當競爭。

在關于著作權問題上，海淀區(qū)法院審理認為，雖然理想公司在法律法規(guī)的正文頂部增加了制定機關、發(fā)文字號、公布日期、法寶提示等信息，條文后增加了法寶聯(lián)想內(nèi)容，但選擇的內(nèi)容主要是法律法規(guī)的客觀信息，整體編排結構和方式也較為單一，在選擇和編排上未能體現(xiàn)較大創(chuàng)作空間的情況下，不足以體現(xiàn)出理想公司的獨創(chuàng)性智力成果。因此，涉案法律法規(guī)不構成匯編作品，寶利公司行為未侵害理想公司的著作權。

在不正當競爭問題上，法院明確，寶利公司與理想公司屬于同業(yè)競爭者，具有競爭關系。寶利公司雖辯稱涉案700余條法律法規(guī)來源于公共領域，系公開渠道獲得，但其并未提交具有合法授權或來源的證據(jù)，也未對其中含有北大法寶暗記的情形作出合理解釋，因此認定寶利公司抓取了北大法寶平臺中的涉案法律法規(guī)，并通過某法搜軟件向用戶提供檢索服務。

理想公司所主張的數(shù)據(jù)權益皆來源于我國公開法律法規(guī)信息，是否受到法律保護？法院認為，理想公司通過合法經(jīng)營付出大量成本收集、整理單一零散的原始數(shù)據(jù)后，整體地向用戶和社會公眾進行傳播，形成了商業(yè)價值極高的“數(shù)據(jù)集合”。此時，“數(shù)據(jù)集合”與平臺中單一零散的數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的法益及其歸屬主體已不相同。具體到本案，“數(shù)據(jù)集合”的競爭優(yōu)勢獨立于單一法律法規(guī)的經(jīng)濟價值，是基于理想公司盡可能廣泛和全面的收集整理工作所獲得。只有持續(xù)收集并提供數(shù)量龐大的法律法規(guī)集合，理想公司才能夠不斷吸引大量用戶，實現(xiàn)流量變現(xiàn)，創(chuàng)造經(jīng)濟利益，在市場競爭中形成競爭優(yōu)勢，理想公司基于此所享有的合法權益應受反不正當競爭法保護。

寶利公司通過對涉案法律法規(guī)的直接抓取、使用，能夠以幾乎不進行投入、不付出成本的方式，迅速建立起自身的競爭優(yōu)勢，產(chǎn)生對理想公司產(chǎn)品或服務實質(zhì)性替代的競爭效果，違反誠實信用原則和商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害消費者利益，構成不正當競爭。

最終，法院判決寶利公司刊登聲明、消除影響，并賠償理想公司經(jīng)濟損失30萬元及合理開支76466元。宣判后，寶利公司提出上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

大量搬運互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺用戶數(shù)據(jù)構成不正當競爭

時代公司與海洋公司同處互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療領域，所面向的用戶群體、提供的服務內(nèi)容以及開展的經(jīng)營活動均有重合之處，屬于具有競爭關系的同業(yè)經(jīng)營者。

時代公司是甲平臺的運營者。該平臺作為全國領先的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺之一，經(jīng)過多年經(jīng)營，積累了大量與診療有關內(nèi)容以及醫(yī)生在平臺發(fā)表的文章等數(shù)據(jù)。

時代公司認為，海洋公司經(jīng)營的乙平臺大量爬取、搬運甲平臺的患者點評數(shù)據(jù)、醫(yī)生科普文章數(shù)據(jù)等，違反了商業(yè)道德和誠實信用原則，損害了時代公司的競爭優(yōu)勢，攫取了時代公司的商業(yè)機會，給時代公司造成了嚴重經(jīng)濟損失，構成不正當競爭，遂起訴至法院，要求海洋公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支500萬元。

海洋公司辯稱，涉案數(shù)據(jù)歸屬于用戶，時代公司不享有相應權益。時代公司的證據(jù)無法證明海洋公司抓取搬運數(shù)據(jù)行為，即便海洋公司實施了該行為，其使用的是甲平臺中的公開信息，未超過“必要、合理”的限度，未違背行業(yè)通行的商業(yè)道德，不存在不當目的，且已及時刪除處理，未給時代公司合法權益造成損害。時代公司主張的經(jīng)濟損失和合理開支亦缺乏依據(jù)且明顯過高。

海淀區(qū)法院審理認為，時代公司合法地對用戶生成的內(nèi)容進行收集，并通過不同分類，對涉案診療問答、就醫(yī)評價和涉案醫(yī)學科普文章進行收集、存儲、編排、整理后，以內(nèi)容集合形式整體向用戶和社會公眾傳播，進一步吸引患者和醫(yī)生用戶聚集，由此獲得了交易機會和市場競爭優(yōu)勢。時代公司對于涉案就醫(yī)評價和涉案醫(yī)學科普文章的數(shù)據(jù)內(nèi)容的集合所享有的競爭性權益，獨立于平臺上的用戶對其在平臺上創(chuàng)作內(nèi)容所享有的權益，應受反不正當競爭法保護。

法院認定，海洋公司抓取甲平臺數(shù)據(jù)并在乙平臺中進行展示，導致乙平臺對甲平臺產(chǎn)生實質(zhì)性替代的后果，損害了時代公司的競爭利益。海洋公司以幾乎不進行投入、不付出成本的方式獲取競爭優(yōu)勢有違誠實信用原則，不符合行業(yè)普遍接受的商業(yè)道德，損害了用戶及消費者利益，擾亂了市場競爭秩序，構成不正當競爭。

最終，法院判決海洋公司就其不正當競爭行為消除影響，賠償時代公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支30萬元。

高額判賠非法批量抓取“百科詞條”行為

因認為某網(wǎng)絡技術公司大量抓取其平臺的60余萬條“百科詞條”數(shù)據(jù)（以下簡稱涉案數(shù)據(jù)）的行為構成不正當競爭，某網(wǎng)訊公司、某在線公司（以下簡稱二原告）將某網(wǎng)絡技術公司訴至法院，要求某網(wǎng)絡技術公司停止涉案行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

某網(wǎng)訊公司系甲百科網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營者，某在線公司為該網(wǎng)站的運營提供技術支持，并享有相應的商標權利。經(jīng)多年經(jīng)營，甲百科網(wǎng)站具有較高知名度，二原告對甲百科網(wǎng)站詞條內(nèi)容享有受法律保護的權益。

二原告訴稱，被告某網(wǎng)絡技術公司系乙百科網(wǎng)站的運營者，通過剽竊抓取二原告網(wǎng)站60余萬條“百科詞條”內(nèi)容，用以填充自家網(wǎng)站的“百科詞條”，導致嚴重削減了甲百科網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢并造成巨大損失，構成不正當競爭。某網(wǎng)絡技術公司辯稱，二原告對涉案詞條不享有應受保護的競爭權益，被告未實施二原告主張的抄襲、搬運行為，二原告主張的損失、合理開支、消除影響亦缺乏事實依據(jù)。

海淀區(qū)法院查明，某網(wǎng)絡技術公司未經(jīng)二原告的合法授權，采用技術手段，批量抓取來自甲百科網(wǎng)站中的涉案數(shù)據(jù)高達60余萬條，同時偽造用戶信息，以普通用戶發(fā)布的形式，將抓取的詞條內(nèi)容上傳至其運營的乙百科網(wǎng)站中，展示給自身平臺用戶并提供服務，涉及范圍廣，足以對甲百科網(wǎng)站產(chǎn)生部分實質(zhì)性替代的效果。

法院認為，“百科詞條”類平臺具有數(shù)量龐大、信息全面、更新及時的特點，以“百科全書”式的規(guī)模詞條內(nèi)容為用戶提供了公共知識的獲取路徑。二原告通過收集、存儲、編排、管理、傳播等經(jīng)營活動，使得一個個單獨用戶生成的零散的詞條內(nèi)容匯總在甲百科網(wǎng)站，以內(nèi)容集合的形式整體地向其他用戶和社會公眾進行傳播，由此產(chǎn)生了獨立于創(chuàng)建、編輯某一詞條的用戶所享有的相應權利的競爭性權益。二原告所提供的涉案服務，經(jīng)過了其在合法經(jīng)營中的各方面投入，滿足了公眾的相關需求，增加了消費者的福利，在此基礎上所形成的競爭性權益，應受反不正當競爭法保護。

最終法院判決某網(wǎng)絡技術公司停止涉案行為、消除影響并賠償二原告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支300萬元。

海淀區(qū)法院表示，此案將平臺對公開“數(shù)據(jù)集合”享有的競爭性利益與用戶針對零散詞條內(nèi)容所享有的權益進行區(qū)分，同時從經(jīng)營者利益、消費者利益和市場競爭秩序角度對搬運“百科詞條”內(nèi)容填充自身百科產(chǎn)品并向用戶展示的行為予以否定評價，并通過高額判賠有力規(guī)制數(shù)據(jù)搬運的不正當競爭行為。