河南商丘一條“孩子貧血住院因家屬未獻血延誤治療”的視頻，撕開了無償獻血制度的深層矛盾。

視頻里家屬撕心裂肺的哭聲，與評論區數萬條“獻血容易用血難”的吐槽交織，讓“輸血必須先獻血”的潛規則再次成為輿論焦點。

當救死扶傷的醫院變成“用血需獻血”的交易場，當愛心公益被異化為“道德綁架”，我們不得不問：無償獻血的公信力，究竟被誰透支了？

“老公獻了3次血，婆婆用血時還是要先獻”“在外市獻血5000cc，老家爸爸用不了”“醫院讓找兩個人獻血才給輸血”……評論區里，網友用親身經歷組成了一部“用血血淚史”。

有人調侃：“獻血時是‘愛心無價’，用血時是‘先交‘愛心押金’”。

最諷刺的是，部分醫院還搞起了“地域歧視”——本省獻血證不管用，必須本市獻血才行，合著獻血還得 “本地化消費”？

更魔幻的是“獻血-用血閉環”：家屬獻多少，病人用多少，看似“等價交換”，實則把無償獻血變成了“以血換血”的交易。

有網友曬出爺爺輸血經歷：一家四口獻了1200cc，醫院才給輸1200cc，活生生把救急的醫療行為，變成了“全家總動員”的獻血任務。

難怪有人吐槽：“以前覺得獻血是做公益，現在才明白，這是給自家買了份‘用血保險’。”

面對質疑，部分醫院喊起了“委屈”：“血庫不是無底洞，沒人獻血就沒血用！”數據顯示，2023年我國獻血量創新高，但季節性缺血、血型偏型等問題確實存在。

比如O型血在急救中消耗大，一旦遇上車禍等突發事件，很容易出現 “血荒”。但這就能成為 “用血先獻血” 的理由嗎？

法律早就明文規定：“不得將輸血與獻血掛鉤，變相強制獻血”。可現實中，醫院把“建議獻血”變成“必須獻血”，把“自愿原則”異化為“道德綁架”，本質是用制度漏洞掩蓋管理無能。

有醫生爆料：“血庫庫存數據不透明，家屬來問血，永遠被告知‘庫存緊張’，但真正的急救患者，醫院還是會優先調配。說白了，‘用血先獻血’針對的是可輸可不輸的普通患者，拿弱勢群體開刀。”

“獻血時說免費，用血時收天價”——這是網友最困惑的問題。官方解釋稱：“收費的是血液采集、儲存、檢驗等成本，不是血本身。”

但細算一筆賬：一袋200cc的血，成本費從200元到600元不等，可采集、運輸、檢驗真的值這么多錢？

有獻血者算了筆對比賬：“我獻400cc血，醫院轉手以1200元的‘成本費’賣給患者，這中間的差價去哪了？”

更讓人看不懂的是 “用血返還” 政策：獻血者本人用血可報銷成本費，家屬用血卻要先繳費再 “排隊返還”。有網友曬出單據：父親輸血花了3000 元，拿獻血證去報銷，折騰半個月才拿回1500元，“比退快遞還麻煩”。

這種“先收費后返還”的操作，讓不少人懷疑：“血站是不是把獻血者的愛心，當成了無息貸款？”

無償獻血的初衷，是“我為人人，人人為我” 的互助精神，可如今卻陷入 “獻時容易用時難” 的信任危機。

一方面，血站年年喊“血荒”，卻對獻血者的用血需求層層設卡；另一方面，醫院把血液當成 “稀缺資源”，用 “道德綁架” 轉嫁用血壓力。

這種惡性循環，正在透支公眾的愛心——數據顯示，年輕群體獻血率逐年下降，“獻了白獻”“用血看臉色”成了主要顧慮。

更讓人擔憂的是 “血液腐敗” 傳聞：網上屢屢曝出 “花錢買血”“內部截留” 等黑幕，雖然多數被辟謠，但空穴來風未必無因。

當“無償獻血”與“有償用血” 并行，當 “愛心” 與 “利益” 糾纏不清，公眾難免懷疑：自己獻的血，是不是成了某些人牟利的工具？

“以后生孩子先存臍帶血，萬一哪天用血，就拿自己的血‘以血換血’。”

商丘事件的真相尚未水落石出，但暴露的制度痛點卻亟待解決。拯救血庫缺血，不能靠“道德綁架”家屬獻血，而是要建立透明的用血機制：公開血庫庫存、簡化用血流程、嚴懲血液濫用，讓每一袋血都能用到刀刃上。

更重要的是，別讓無償獻血變成“投資換回報”的交易——當愛心被明碼標價，當公益變成功利，再充足的血庫，也填不滿信任的缺口。

正如網友所說：“我們不拒絕獻血，但拒絕被道德綁架；我們理解血庫緊張，但要求公平透明。”

希望相關部門能正視公眾訴求，別讓“用血難”寒了獻血者的心，別讓“救死扶傷”敗給“制度漏洞”。畢竟，比血液更珍貴的，是人與人之間的信任；比血庫更需要 “輸血”的，是僵化的管理思維。