hi，我是胖胖。

任何一個群體，一旦自詡“代表群體意志”，便自然獲得了兩項特殊權利：

其一，是把沉默理解為同意；其二，是把服從包裝成自愿。

這是胖胖對于現在一些學校家委會的一個看法。

很多人覺得，家委會是家長之間的協商組織，但恰恰也因此，它獲得了一種微妙的權利：

它不需要強制，卻能讓人不得不服；

它不靠命令，卻比命令更難拒絕。

因為它披著“為大家好”的外衣，讓你沒辦法公開說“不”。

這不，最近佛山電視臺小強熱線就報道了這樣一件事：

在佛山羅村高級中學的一則家長群眾籌風波，引發了不少家長的爭議和討論。

事情是這樣的，在該校高一某個班的家長群里，突然有信息號召大家“自愿”眾籌，用于孩子的學業激勵和活動保障。

可真輪到交錢的時候，不少家長的心理卻非常復雜。

按照小強熱線的報道，整個捐款活動最后一共收到648筆捐款，金額達到57000多元。

家委會還在班級群里公開發布了一封“感謝信”，不僅寫明了捐款的總金額，還列出了每個班的捐款人數、參與人姓名等等，赤裸裸地攤開給全班人看。

這是“自愿”？

那不捐的家長看到名單上自己名字沒出現，孩子在群體中是不是立刻顯得格格不入？你說“不記名”？那公開的名單和金額，又是什么？

其中就有家長表示：“雖然說是自愿的，但你看到群里那么多家長都捐了，你家孩子要是在學校里被邊緣化了怎么辦？”

胖胖是這樣認為，在這樣一個群體中，如果多數人參與一項活動，那剩下的少數就會自動成為“異類”。

這種心理學上叫“從眾壓力”，但放在教育環境中，它就變成了一種情感勒索。

而這種勒索，是通過“孩子”的名義完成的，沒有一個家長不希望孩子在學校開心、融洽地生活。

所以一旦扯上“為了孩子好”，再荒唐的事也能有人買單。

胖胖也很納悶，這家委會是誰的代表？代表了誰的利益？

按理說，家委會作為一個私下的自發組織，理論上是服務家長的，但現在它越來越像學校與家長之間的“中介機構”，你說它是家長代表吧，但它的決策并沒有全部家長的授權，你說它是學校的外包機構吧，但學校卻總是把責任甩給家委。

像這次事件中，家委會不僅發起了眾籌，還在班級群里公布了捐款名單。

這種做法真的是為了提高“透明度”嗎？胖胖看來這更像是給家長“施壓”。

誰捐得多？誰沒捐？誰湊合捐個象征性數字？這背后其實是一場微妙的攀比與內卷。

捐得少的可能被質疑“不夠大方”，不捐的是不是就更容易被標簽化？

不少家長反映，開學初已經繳納了學雜費和班費。那班級活動的錢去哪了？為什么還要搞一次“學業激勵基金”眾籌？

如果說班費是為了日常支出，為什么不能從中支出部分用于孩子的獎勵或活動保障？難道這筆錢已經“另有安排”？如果是這樣，家委會有沒有向全體家長詳細公示每一筆開支？

一個普通的班級，搞出57000元的“額外資金”，你放在任何一個小學、中學都是一個不小的數目。

關鍵是，這筆錢的使用標準在哪里？獎勵什么樣的學生？活動范圍覆蓋哪些人？評判標準是不是公平？有沒有透明機制防止“熟人優待”？

只要涉及到錢，不就得有一整套機制和問責嗎？

當然，在這次眾籌中，家委會明確表示是為了“成績優異”的孩子進行激勵。

這個設定本身就值得推敲：

難道在班級中，只有考試成績高的學生才配獲得獎勵和關注？

那些平時默默無聞、品行良好但成績一般的學生呢？那些在班級活動中積極參與、但不擅長應試的孩子呢？他們在這樣的激勵體系下，連一口“集資蛋糕”的味道都聞不到。

更荒唐的是，家長自己拿錢出來，還要分給“其他家的孩子”。

說白了，這是一場“劫貧濟優”的操作，還順帶強化了“唯成績論”的教育觀。

新聞采訪中，很多家長其實是不情愿參與的，可為什么還是一個個掃碼轉賬、默默參與？

因為他們知道，一旦你“唱反調”，你就會被視為“不配合”的家長。

而在這個組織里，“不配合”是一個很嚴重的標簽。

它不僅可能影響你和其他家長的關系，甚至在某些時候，還可能間接影響到老師對你家孩子的態度，當然，這屬于胖胖的主觀臆斷，但是這種黑箱操作不是不存在。

每次出現類似爭議的時候，學校往往躲在幕后，說這是“家委會自發行為”，自己“并不知情”或者“無法干預”。

可問題是，這些眾籌、集資的最終受益人，是誰？是學生，是教師，甚至是教學安排的一部分。

如果是“不知情”，那這些活動是不是繞過了學校管理？

作為教育管理者，是不是也有義務也有責任明確告知，班費怎么用？是否允許二次收費？家委會有哪些權限？家長是否可以拒絕參與而不被區別對待？

如果這些問題沒有校方明確的規章制度來約束，那“家委會”就會繼續成為一匹脫韁的野馬。

如果為了孩子“不被邊緣化”而捐款，是出于愛，但如果不敢說出“不”，那么孩子的教育就會越來越被推向一個“誰出錢多誰有話語權”的教育環境。

而這種環境，最終會傷害的不是你我，而是每一代孩子的童年和自尊。