關于李同學事件，遍覽網上的聲音，我沒看到一家媒體支持學校，無不說學校錯了，甚至說學校侵犯了李同學隱私，而李同學實際上是受害者。當然，媒體的聲音一般都包含著律師的聲音。

也就是說，在這件事情上，媒體、大多數律師都是認定學校錯了的。我只看到少量律師站在學校一邊。此外，還有一些大V或者高級知識分子，也批判學校，也認為學校侵犯了李同學的隱私。

可是，到底是誰侵犯了李同學隱私呢？我認為有必要對此進行分析論證和溯源。首先，學校公告中沒有泄露李同學隱私，這應該是每一個理性的人都應該承認的事實。不知道下面哪里泄露隱私？

學校對李同學的處置方式可能失當，但公告送達是學校的法定管理權限，公告中稱呼寫受送達人名字也是公文寫作基本要求。因此，學校公告送達行為合法，公告中又不曾泄露隱私，何罪之有？

那么，到底是誰侵犯了李同學隱私權？我認為是第一波報道這件事的媒體。毋庸置疑，廣大網友知道學校要開除李同學這件事，不是到學校官網上看的，而是從新聞報道中看到的。那些報道有兩種。

第一種，是簡單的報道，主要是貼出大學公告原文加截圖，并不涉及其他內容，但這種報道沒有隱去真名。第二種報道，是在第一種的基礎上，增加鏈接，把去年發生的事情說一遍，是真名加真事。

毫無疑問，這兩種報道，都侵犯了李同學的隱私權。學校有權利在公告中用學生真名，但是新聞報道擅自使用當事人真名涉嫌侵權，尤其是第二種直接披露當事人隱私，是赤裸裸地侵犯隱私權。

可以這樣說，如果沒有媒體無原則報道，根本不會有這么大的動靜。哪個人知道跑學校官網上去看？即便去看了，如果不知道去年的事，也不明白是咋回事。所以，第一波報道的媒體難辭其咎。

不過詭異的是，第一波許多媒體的報道，如今基本找不到了，尤其是那些比較有影響力的媒體。現在還能找到的一些，基本都是小媒體。顯然，這些媒體自知理虧，無不偷偷刪除了第一波報道。

有意思的是，有些媒體先做了鬼，然后又出來做人。比如大象新聞，在7月13日報道中寫出了李同學全名，過后居然又發帖，說“校方開除女生實名示眾豈非二次施暴”。到底誰在“二次施暴”？

第一波涉嫌侵權報道的媒體，當時鮮有被網友截圖傳下來的，大象新聞是個意外。它們侵權之后，都很快刪除了。但是，正是第一波報道，使得李同學的隱私傳遍全網，所以，它們的責任推卸不掉。

只是，第一波報道的媒體雖然有不可推卸的責任，但是由于它們都把報道刪除了，又沒有人截圖，所以追責是追不到的。然而，胡錫進卻“很不幸”，他的責任抵賴不了，因為被很多人截圖傳開了。

胡錫進雖然只是自媒體，但他的影響力不亞于一個大媒體，而由于很多人都盯著他，所以他發的內容，經常被人截圖轉發進行評論，他越是有爭議甚至受到反對的內容，就越會有人轉發、評論。

胡錫進第一句話就寫了李同學全名，而且說出了李同學隱私，直接寫到“偷情”。他后面的整個內容，無不是在泄露李同學隱私。雖然他實際上是在反對學校的做法，但是也在批評李同學的行為。

很明顯，胡錫進在這個帖子里，又表現出折中的騎墻主義，既反對學校的做法，又批評李同學的行為。但他又是兩頭都得罪，兩頭不是人。有個網友反對“蒙羞”之說把胡錫進罵了個狗血淋頭。

不過，這個從頭像看應該是年輕女性的網友，顯然價值觀嚴重倒塌，或者根本就沒樹立起來，居然不認為那是“蒙羞”行為，看來她可能也是“同道中人”，兔死狐悲，物傷其類，同聲相應。

總結一下：侵犯李同學隱私權的，不是學校，而是第一波報道的媒體與胡錫進這樣的自媒體，他們應該出來道歉。