一、糾紛性質

因停車糾紛，游客被土菜館經營戶及其家人毆打引發輿情關注，相關責任人被追責，其中縣文旅局向游客道歉、執法隊大隊長被誡勉，理由是處理“涉旅”投訴不規范不及時。

不論是游客被毆打，還是當地市民被毆打，屬于治安事件，與旅游服務糾紛無關。

二、旅游主管部門的監督檢查職責

按照《旅游法》第八十五條規定，縣級以上人民政府旅游主管部門有權對下列事項實施監督檢查：（一）經營旅行社業務以及從事導游、領隊服務是否取得經營、執業許可；（二）旅行社的經營行為；（三）導游和領隊等旅游從業人員的服務行為；（四）法律、法規規定的其他事項。

從上述規定可以看出，法律賦予旅游主管部門的監管職責是，對旅行社等經營主體的資質、旅行社業務的經營、導游領隊的執業進行監管。除此之外，按照法無授權即禁止的基本原理，旅游主管部門對旅游領域的其他違法行為，并無行政干預的權力。

對照上述法律規定，前述糾紛的一方當事人位游客，另一方當事人為土菜館經營戶，即使是兩者發生了純粹的服務質量糾紛，旅游主管部門想參與監管的概率也非常有限，因為土菜館既不需要旅游主管部門許可，也未納入旅游服務質量等級管理體系，旅游主管部門想要介入也是無從下手，更何況糾紛性質為治安事件。

三、旅游主管部門是否有處理“涉旅”投訴的職責

1.“涉旅”投訴的表述不嚴謹。從文義上看，“涉旅”大概就是涉及旅游的意思。這樣的表述，大大拓展了旅游投訴的內涵，是否意味著凡是涉及旅游的投訴，不論其背后的法律關系，也不論投訴的性質，均由旅游主管部門處理？即使游客在路邊買水果，因價格與商販發生糾紛，也由旅游主管部門負責處理？只要是事關游客，旅游主管部門就要一管到底？

2.“涉旅”投訴的邊界在哪里？上述投訴的本質是治安事件，而不是一般意義上的旅游服務糾紛。如果“涉旅”的治安事件要由旅游主管部門處理，那么，“涉旅”的刑事案件是否也應當由旅游主管部門處理？否則，旅游主管部門既然必須處理涉旅治安事件，而不處理涉旅刑事案件，是不是可以認定旅游主管部門行政不作為，乃至玩忽職守？

3.法律糾紛處理的基本原則。法律糾紛的處理，首先要看糾紛的性質，其次要看糾紛背后的法律關系，進而明確該法律關系屬于民法、行政法還是刑法，再次要看由哪個部門處理最符合依法行政精神。至于當事人的身份是游客、教師還是程序員，不應當成為要求某個特定部門處理糾紛的理由。

如果按當事人的身份決定糾紛處理的部門，那么，當游客同時具有商人、父親、兼職律師、人民調解員、高級工程師等多重身份時，該糾紛應當由哪個部門處理？或者是由多個部門共同處理？所以，糾紛的處理，必須撇開當事人的身份，從糾紛的法律關系入手，確定糾紛處理的部門，才是應有之道。

四、縣級以上人民政府在旅游市場監管中的職責

縣級以上人民政府肩負旅游市場統籌協調職責。《旅游法》第七條規定，縣級以上地方人民政府應當加強對旅游工作的組織和領導，明確相關部門或者機構，對本行政區域的旅游業發展和監督管理進行統籌協調。

旅游業具有跨區域和跨領域的特點，蘊含著較為復雜的法律關系，加之條塊分割的管理體制的現狀，僅憑旅游主管部門的單兵作戰，無法把控旅游市場的監管全局。人民政府充分發揮在旅游市場監管中的統籌與協調作用，就能起到事半功倍的效果，彌補旅游主管部門的監管短板。

綜上，是否應當由縣文旅局出面向游客道歉，值得商榷；執法隊長是否應當被誡勉，通過上述論述，回答是否定的。