十年光陰，足以改變?cè)S多事，然而在山東省濱州市沾化區(qū)，一場(chǎng)圍繞職工安置房的合同糾紛卻持續(xù)了十余年之久，至今仍未塵埃落定。當(dāng)事人退伍老兵崔先生，這位沾化縣供銷(xiāo)大廈退休職工，在漫長(zhǎng)的維權(quán)路上艱難前行，其經(jīng)歷令人唏噓不已，也引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

一、事件溯源：改革承諾與違約困境的撕裂

（一）承包改革的“甜蜜陷阱”

2002年4月，沾化縣供銷(xiāo)大廈推行抽本經(jīng)營(yíng)改革，時(shí)任縣社副主任李某海、大廈經(jīng)理白某春以“連續(xù)承包承諾”動(dòng)員職工參與承包。崔先生基于對(duì)組織信任，承接百貨、化妝、文體三個(gè)柜組，合同約定其消化超數(shù)十萬(wàn)元十年庫(kù)存積壓商品,并承擔(dān)十名職工薪資社保。

然而，庫(kù)存商品多為過(guò)期滯銷(xiāo)品，市場(chǎng)價(jià)值極低，崔先生當(dāng)年即虧損18萬(wàn)元。為兌現(xiàn)職工權(quán)益，他舉債給職工支付薪資、繳納養(yǎng)老金，個(gè)人經(jīng)濟(jì)陷入絕境，卻為大廈減輕了沉重負(fù)擔(dān)。

（二）場(chǎng)地騰挪的“二次違約”及權(quán)力任性

1.提前拆遷違約

2003年，崔先生因招商引資被調(diào)整至商城飯店經(jīng)營(yíng)，簽訂九年租賃合同（2003年9月30日-2012年9月30日）,第一年租金由供銷(xiāo)大廈承擔(dān)。為經(jīng)營(yíng)好場(chǎng)地，他投入大量資金進(jìn)行內(nèi)外裝修、設(shè)備升級(jí)，改造成商城超市繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

然而，2011年1月10日，崔先生突然收到縣供銷(xiāo)商城管理辦公室的拆遷通知，要求于3月1號(hào)遷出貿(mào)易樓，此時(shí)距合同到期（2022年9月30日）還有近兩年時(shí)間。通知內(nèi)明確表示“對(duì)未到期內(nèi)的租金給予退還”，但至今仍未兌現(xiàn)，且無(wú)政府紅頭文件，不屬?lài)?guó)家建設(shè)項(xiàng)目，僅為商城自行發(fā)文通知，拆遷合法性存疑。

2.極端手段侵權(quán)

崔先生拒絕搬離后，遭遇了系列侵權(quán)行為。社會(huì)人員打恐嚇電話、進(jìn)店搗亂、砸門(mén)（有恐嚇號(hào)碼為證）。供銷(xiāo)商城實(shí)施斷水?dāng)嚯姟⒆柚惯M(jìn)貨，并筑2米高鐵圍墻封堵超市，還以水泥封窗、破壞門(mén)鎖,一百多萬(wàn)貨物至今被困14年，最終過(guò)期腐爛，設(shè)施損壞。

九年后，2020年供銷(xiāo)商城未經(jīng)崔先生同意強(qiáng)拆，此前封堵行為致崔先生無(wú)法進(jìn)出，超市及三樓以上出租房?jī)?nèi)百萬(wàn)貨物、設(shè)備去向成謎；譚某勇、賈某勛借合同條款冒充“國(guó)家建設(shè)”，在縣第一油棉廠等單位改建商貿(mào)區(qū)，投資7000萬(wàn)元，建設(shè)了1832間商鋪對(duì)外出租，純屬供銷(xiāo)商城自行建設(shè)牟利。疫情期間偷拆轉(zhuǎn)移貨物，拒絕承擔(dān)責(zé)任。

3.司法程序拖沓

訴訟進(jìn)程曲折：2012年11月19日沾化區(qū)供銷(xiāo)商貿(mào)城起訴，12月28日崔先生反訴；2013年5月16日沾化區(qū)法院一審判決，崔先生上訴后，濱州中院2013年11月13日裁定重審。直到2018年6月22日，才作出重審判決，整個(gè)訴訟過(guò)程竟長(zhǎng)達(dá)4年6個(gè)月。如此拖沓的司法程序，不禁令人質(zhì)問(wèn)：究竟是誰(shuí)在背后作梗，讓公平正義的到來(lái)如此艱難？

“選擇性執(zhí)法”爭(zhēng)議：司法訴訟中，法院僅以《貿(mào)易大樓租賃合同》“合同到期”為由判決崔先生搬離，無(wú)視供銷(xiāo)商城提前違約事實(shí)，更對(duì)崔先生提交的《商城飯店租賃合同》未予實(shí)質(zhì)審查，被指“選擇性執(zhí)法”。

二、供銷(xiāo)聯(lián)社主任與副主任的貪腐劣跡

（一）譚某勇：權(quán)力濫用與利益收受

譚某勇任沾化區(qū)供銷(xiāo)聯(lián)社主任期間，多次違規(guī)收受禮品。2015年春節(jié)期間，其夫人兩次在縣委大院樓下接收高檔煙酒，且長(zhǎng)期公車(chē)私用。為轉(zhuǎn)公務(wù)員，頻繁出現(xiàn)在其上下班路線及私人活動(dòng)場(chǎng)所，還違規(guī)在黨校兼職卻從未履職。

0

在供銷(xiāo)商貿(mào)城建設(shè)中，他與賈某勛勾結(jié)，主導(dǎo)7000余萬(wàn)元項(xiàng)目，建設(shè)的1832間商鋪存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，水泥地面開(kāi)裂、樓頂漏水等隱患頻發(fā)，疑似通過(guò)偷工減料套取資金。面對(duì)崔先生的維權(quán)訴求，譚某勇不僅拒絕協(xié)商，還安排社會(huì)人員對(duì)其進(jìn)行恐嚇威脅，導(dǎo)致崔先生2016年因心臟疾病安裝支架、家庭破裂。

而且，與崔先生同期因改革分流的五家經(jīng)營(yíng)戶(hù)中，其余四戶(hù)均獲得持續(xù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地或合理安置，唯獨(dú)其遭遇“區(qū)別對(duì)待”，凸顯出糾紛背后可能存在的權(quán)力任性與規(guī)則破壞。

（二）賈某勛：工程牟利與暴力斂財(cái)

工程承包牟利：2008年，賈某勛主導(dǎo)商貿(mào)城建設(shè)，將土方等盈利項(xiàng)目交干兄弟石某云承包，虛增工程量套取資金均分；擅自將停車(chē)場(chǎng)改為商鋪，違規(guī)發(fā)包，趙某偉轉(zhuǎn)包獲利6萬(wàn)元，賈某勛分得3萬(wàn)元，致停車(chē)場(chǎng)消失。

暴力逼遷牟利：2009-2011年拆遷期間，賈某勛雇傭黑社會(huì)人員實(shí)施暴力逼遷，對(duì)49戶(hù)職工采取砸窗、威脅“弄斷孩子腿”等恐嚇手段。最終42戶(hù)僅獲千元搬遷費(fèi)搬離，7戶(hù)堅(jiān)持者每戶(hù)獲2000元補(bǔ)償，借此虛增拆遷成本牟利。

挪用資源私建房產(chǎn)：2009-2011年建設(shè)供銷(xiāo)商貿(mào)城時(shí)，賈某勛利用職務(wù)之便，挪用建設(shè)材料及人員，在老家私建5間磚瓦房及大門(mén)。

回遷樓權(quán)錢(qián)交易：職工回遷樓分配時(shí)，賈某勛違規(guī)預(yù)留一套住房（六號(hào)樓），后以7萬(wàn)元差價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)給妻侄女女婿李某合。

資產(chǎn)與收入嚴(yán)重不符：賈某勛名下?lián)碛泄╀N(xiāo)社宿舍樓100余平住宅、沾化區(qū)老年公寓北3間對(duì)外出租商鋪，還為兒子購(gòu)置房產(chǎn)、車(chē)輛，老家建有5間住宅。但其家庭僅靠個(gè)人工資維持（配偶下崗、需贍養(yǎng)母親），資金來(lái)源明顯存疑。

違規(guī)干預(yù)子女就業(yè)：賈某勛之子退伍后，未通過(guò)正常安置渠道，直接被安排至勝利油田濱州分公司工作，與同期戰(zhàn)友的安置情況形成巨大反差，涉嫌濫用職權(quán)干預(yù)人事分配。

三、權(quán)力濫用與監(jiān)管失守的深層矛盾

司法與行政雙重失靈貫穿事件。法院審理中，供銷(xiāo)商城以“政府規(guī)劃”免責(zé)，卻暴露商業(yè)開(kāi)發(fā)本質(zhì)，且對(duì)商城違約事實(shí)及崔先生證據(jù)未實(shí)質(zhì)審查，引發(fā)“權(quán)力干預(yù)司法”質(zhì)疑。行政監(jiān)管方面，相關(guān)部門(mén)對(duì)拆遷合法性、資產(chǎn)處置等問(wèn)題長(zhǎng)期推諉，供銷(xiāo)聯(lián)社賬目混亂，信訪處理敷衍，包庇嫌疑明顯。

四、核心訴求聚焦：徹查貪腐與捍衛(wèi)權(quán)益

徹查賈某勛、譚某勇違法違紀(jì)行為:譚某勇主導(dǎo)7000萬(wàn)元項(xiàng)目，與賈某勛勾結(jié)偷工減料套取資金，默許暴力逼遷、干預(yù)司法；賈某勛借工程牟利，雇傭黑惡勢(shì)力威脅職工，挪用公共資源，家庭資產(chǎn)與收入嚴(yán)重不符。亟需上級(jí)紀(jì)檢部門(mén)介入，追溯商鋪差價(jià)、補(bǔ)償款去向，厘清對(duì)崔先生的系統(tǒng)性侵權(quán)責(zé)任。譚某勇作為“保護(hù)傘”、賈某勛作為直接牟利者，其利益鏈必須依法斬?cái)唷?/p>

全面保障崔先生合法權(quán)益:崔先生作為退伍老兵，因承包改革陷入經(jīng)濟(jì)絕境，又遭商城提前違約、暴力逼遷，百萬(wàn)貨物腐爛、資產(chǎn)損毀，司法程序中還遭遇“選擇性執(zhí)法”。需啟動(dòng)司法再審，重新審查合同糾紛，鑒定損失并追責(zé)賠償；同時(shí)徹查供銷(xiāo)系統(tǒng)“區(qū)別對(duì)待”根源，確保其獲得公平安置，修復(fù)權(quán)力濫用造成的權(quán)益創(chuàng)傷。

結(jié)語(yǔ)：一場(chǎng)糾紛背后的治理拷問(wèn)

崔先生的遭遇，本質(zhì)是基層權(quán)力缺乏約束的集中體現(xiàn)：當(dāng)改革成為少數(shù)人牟利的工具，當(dāng)司法與行政淪為權(quán)力的附庸，個(gè)體權(quán)益便失去最后屏障。而對(duì)于曾身披軍裝、守護(hù)國(guó)家的退伍老兵崔先生來(lái)說(shuō)，這樣的遭遇更顯悲涼。破解此類(lèi)困局，需以“零容忍”態(tài)度懲治貪腐，更要通過(guò)制度設(shè)計(jì)壓縮權(quán)力尋租空間。唯有讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，讓每個(gè)公民——尤其是為國(guó)家做出貢獻(xiàn)的退伍軍人，都能在法治框架內(nèi)捍衛(wèi)權(quán)益，才能避免“十年維權(quán)”的悲劇重演，讓尊崇軍人、守護(hù)正義的社會(huì)風(fēng)尚蔚然成風(fēng)。