hi，我是胖胖。

其實，像胖胖當年讀書那會，學校食堂這事，說到底就是個披著“服務學生”外衣的利益勾兌。

我們學校那陣子，明文禁止外賣進校，理由當然是“保障食品安全”四個字。

但熟人都知道，背后真正的原因，是為了守住校內食堂那塊肥肉——畢竟只要你能把學生牢牢困在食堂，外面再便宜的飯菜也成了擺設，壟斷就成立了。

而一旦壟斷形成，價格就開始脫離市場規律地往上飄，味道開始脫離良心地往下掉，學生吃的是一份湊合，還得花出兩份的錢。

你要是嘴饞了，想點點外賣改善伙食？不好意思，學校禁止外賣流入學校。

可笑的是，這種對“外賣”的敵意，從來不一定是因為食安真的出了什么問題，而是因為外賣觸碰到了某些人的“穩定收益”。

像很多連鎖大牌在我們學校也有，但是，在外面可以有團購，在學校里可能是原價甚至更貴。

一邊喊著為學生好，一邊卻把學生吃什么、怎么吃的基本選擇權直接剝奪。這不是管理，這是盤剝。

這不是偶發，而是常態。

最近，據貓頭鷹資訊報道：

6月10日，湖南張家界。

網曝某職業技術學院一職工將校門口的學生外賣全部丟進垃圾桶。

對此，涉事學校工作人員回應稱：“此事是學校保衛科老師的個人行為，可能他覺得出行不便，才作出此舉動。

學校也有相應責任，受到損失的學生可以先登記，學校會核實賠償。

目前已對該職工批評教育，學校也會針對學生外賣存放處給出一個答復。”

如果這只是“個例”，那倒不至于上綱上線。

但按胖胖理解，這類事件背后，是一整張盤根錯節的“校園壟斷經濟鏈”。

外賣之所以成為學校“眼中釘”，并不在于它真的危害了誰，而是它輕而易舉地撕破了校園經濟壟斷的遮羞布。

它提醒學生：你們其實有別的選擇。

而對于一個已經把食堂運營外包給某公司，并簽了若干年利潤保底協議的學校來說，這種“提醒”就是威脅，就是動了誰的奶酪。

當然，別誤會，我不是說食品安全不重要，而是說，“食品安全”這四個字，在校園管理層的嘴里，已經被濫用到了淪為幌子的地步。

你說外賣不安全，那請問學校食堂是不是每次都按標準來做飯？有沒有被第三方機構定期抽檢？食材來源是否公開透明？

可現實是，出事最多的反倒是學校食堂。

各地新聞隨便一搜，“學生吃出異物”“飯菜不新鮮”“廚房衛生臟亂差”，都是屢見不鮮。

真正要談食品安全，那就該一視同仁，不管是外賣還是食堂，都該接受監管，誰出了問題誰負責。

可惜，現實不是監管，而是選擇性地打壓競爭者。

很多人不知道，其實不少高校的食堂是承包出去的，甚至是“捆綁運營”的。

什么意思？就是說，學校跟第三方公司簽協議，不光是給你場地，還可能附帶“禁止外部飲食渠道進入”“保底銷售額度”“利潤分成”等條款。

也就是說，學生變成了“被承諾”的盈利對象，而不是管理的核心。

這個邏輯變了：

不是“如何讓學生吃得好”，而是“如何保證合作方賺得到”。

于是乎，有些學校一邊喊著“為學生好”，一邊用各種規則手段封鎖外部競爭——外賣禁止、出入受限、自提點消失、保安嚴查……

最后的結果就是，飯不好吃還貴，學生連發個牢騷都只能上熱搜。

很多學校把這事包裝成“管理需要”，但管理從來不該以犧牲基本選擇權為代價。

飯菜好不好、價格高不高、服務行不行，這些原本應該由市場機制來調節，讓學生自由選擇。

可一旦壟斷形成，學生就成了“只能吃食堂”的受害者。

學生的選擇權，被誰剝奪了？對吧？

而當他們試圖通過外賣逃離這種壟斷，就成了“違規”“不配合管理”的對象。

如果連飯都要被規定怎么吃，這不是照顧，而是幾盡變態的管控欲。

當教育開始用“排他”的邏輯來處理飲食問題的時候，它早就不是在辦教育，而是在搞利益輸送了。

回到這次事件：

一個保衛科職工，能把學生一大堆外賣全部扔進垃圾桶，這需要多大的主觀能動性和執行自信？

而校方回應：這是“個人行為”，聽起來是不是很耳熟？是不是跟某些公共事件里“臨時工”頂鍋的劇本如出一轍？

如果一個基層職工，真的可以這么隨意地決定處理學生的私人財產，那這不是“個人行為”，而是默許。

更別提，學校最后那句“給外賣存放處一個答復”，實際上也是承認了外賣在校園里本來就存在需求，也說明學校自己也知道，這口鍋不是那么好甩。

我們得承認一點：學校不是慈善機構，它也要運轉，也要算賬。

但這不代表它可以為了利益，去控制學生的最基本生活自由。

教育的本質，是讓人變得更自由、更有判斷力、更有選擇權，而不是連吃飯都得被圈養。

你可以和企業合作，但你不能讓學生變成企業的提款機。

你可以談管理手段，但不能靠剝奪選擇權來掩蓋服務水平。

這才是我們該關注的重點——不是那頓外賣值不值，而是我們還剩下多少不被侵占的空間。

不是那頓飯的問題，而是那種你想吃點別的就會被阻止的生活。

不是“外賣不能進學校”，而是“學生能不能擁有選擇吃什么的權利”。

說到底，一所學校真正的水平，不是看它食堂多大，而是看它是否尊重學生的人格。

如果連吃飯這點小事都要強行干涉，那未來更重要的決定，又會被誰“代替思考”？