剛上任6天，李在明便接連動作，看似毫無規律的通話順序，卻是暗藏玄機。

10日同中方通話，卻是緊跟在美國日本通話之后，高喊“務實外交”的李在明，這一次算盤又會怎么打？

50萬士兵背后的“走鋼絲”外交

4日李在明剛剛上任，剛宣誓就職不到兩小時就將電話打到韓軍聯合參謀本部議長金明秀。三分鐘的通話里，50萬韓軍的指揮權完成移交。目的直接，便是狀告緊盯朝鮮動向，死守韓美聯防鐵律。

上任第一天便將電話直通韓國軍方最高指揮官，與尹錫悅不同，他特別肯定軍方在“緊急戒嚴事件時期拒絕執行不當指令”的行為，稱其這是“為使國家免于陷入混亂”。

要知道，就在尹錫悅下臺前曾密令駐韓美軍提高戒備等級。但隨著李在明承諾“不追究軍方戒嚴責任”，同時將尹錫悅親信、前韓美聯軍副司令金承謙調離實權崗位，陸軍特戰司令崔潤喜隨即帶兵回防首爾。

顯然如今的青瓦臺周邊悄然增設三道檢查崗。且李在明并非是個“軟柿子”。

軍權交接素來是韓國權力過渡的重頭戲，李在明剛上任便穩固軍權，可見，算盤打的清晰。

先穩軍權后穩局勢，李在明又在下著什么大棋？

左右逢源，確保韓國利益最大化。

李在明從競選到如今擔任韓國總統，高喊的便是“實用外交”策略，一切以確保韓國利益為優先，同時在中美兩大國家之間保持“務實平衡”。

簡單來說，李在明“全都要”，作為兩個大國交叉點的韓國，李在明選擇了更巧妙的解題思路，讓軍事歸軍事，經濟歸經濟。

李在明將中國視為韓國經濟命脈，早在2月便一直強調“疏遠中國的代價韓國無法承受”，數據顯示，中國占韓國貿易總額25%，且半導體出口60%依賴中國市場。

2024年韓國對華貿易額達2.33萬億元人民幣，而中國穩居韓國第一大貿易伙伴地位，且中韓貿易中“中間產品”占比超70%，凸顯兩國產業鏈的深度嵌套。

好比這韓國半導體巨頭三星電子在西安的NAND工廠占其全球產量的40%，SK On在鹽城的動力電池工廠是其全球產能最高、回報最優的項目。

且韓國在半導體、新能源等領域的技術優勢與中國龐大的市場需求及制造能力形成互補。此外韓國化妝品對華出口占其總出口額25%。

不過若是論“依賴程度”，韓國在關鍵原材料上對中國近乎“不可替代”。

車用尿素97.6%依賴中國進口，半導體材料氫氧化鋰、電動車材料釹鐵硼對華依賴度仍達70%-75%，盡管韓國試圖通過“關鍵礦物供應戰略”轉向澳大利亞等替代來源，但成效有限，最終都只能靠借中國。

所以強調同中方的交往，成了李在明上任后的關鍵政策，不過既然如此看重中方市場，為何李在明卻是先將電話通向了美國和日本兩國？

李在明計謀的“電話外交”

6月6日與特朗普通話20分鐘，接受訪美邀請，重申“韓美同盟重要性”。6月9日同日本首相石破茂通話25分鐘，承諾“在韓美日框架內應對危機”。

雖然在勝選后不到5小時，李在明便收到中方賀電，但李在明選擇先與美日溝通后才正式回應，若是說與中方存在時間差，理由終是牽強，畢竟中韓兩國僅僅相隔一個小時的時間差。

實際上以“通話順序”卻是再次顯露李在明在中美博弈間的微妙平衡術。

縱然被打為“親華派”，但李在明卻是將同中方電話放在最后，由此反擊到韓國境內的偏倚言論，表達自己“平衡外交”的態度，一切只以韓國利益為優先。

同時向世界明示，韓國不愿再做大國棋子，而要成為棋局里的獨立變量。

經濟上依賴中國，但軍事上仰靠美國，他仍將韓美同盟稱為“外交與國家安全的基礎”，承諾維持駐韓美軍規模與美日韓三邊合作。

但區別于尹錫悅的“無條件站隊”，他明確拒絕美軍將韓國基地作為干預臺海或南海的跳板，直言“韓國不是美國海外軍事基地。

不同于尹錫悅“一邊倒”的外交信號，李在明的平衡外交充滿實用主義風格，甚至10日同我方最高領導人通話后，熱情邀請中方參與11月在慶州舉行的APEC峰會。

主動的邀請，被看作是自尹錫悅政府后，中韓之間關系的“破冰通話”，承認中韓3280億美元年貿易額對韓國經濟的支柱作用，表明將審慎處理敏感議題，避免重蹈“薩德危機”覆轍。

李在明終是打得一手好棋，只用了6天就用行動畫出了解局新線條：西邊要拉住美國的安全保障，東邊要牽著中國的經濟命脈。

只得說招數雖險，但卻是作為小國的生存之本，且李在明怕是為東北亞破題開出了一副現實藥方：軍演歸戰略，經貿歸民生。

如何不說一句，李在明怕是真正的“地緣大師”，在硝煙之外開出一條談判桌的路。

不過，理想美好，道路終是兇險，李在明身上仍舊涉及兩起案件，但因如今擔任總統，享有“總統司法豁免權”躲過一劫，延期的審理，對于李在明的“務實外交”終是一顆隱形地雷。

而此外，對于不同于尹錫悅“一邊倒”美國的外交政策，李在明的“平衡外交”并非令美國滿意，五角大樓被曝考慮從韓國撤走4500名美軍，華爾街日報直言此為“對韓國政局轉向的焦慮”。

所以，李在明堅持的實用外交路子終是不錯，但想要找到在大國之間絕佳的平衡點，李在明怕是有段長路要走，畢竟如今韓國自身局勢都并非穩定，何來真正的穩定外交路？