先說票房分賬的套路吧。

國內電影票房分賬是個老生常談的規矩，100塊錢的票房，先得剔除5%的電影專項基金和3.3%的營業稅，合計8.3塊錢直接沒了，剩下91.7塊才是能分的大餅。

這91.7塊里，影院和院線通常拿大頭，差不多52%到57%，也就是48到52塊左右，具體看影院跟片方的談判力。

剩下的39%到43%才歸片方，也就是33到39塊。

光線傳媒說的33塊，基本就是按最低的39%分賬比例來的，算是行業下限了。

這33塊少不少？從片方的角度看，確實有點心酸。

為啥？拍電影是個高風險高投入的買賣。

《哪吒2》這種大制作，成本至少2億起，算上宣發、時間成本、人員工資，實際成本可能更高。

光線傳媒公告說，票房48.4億時，他們收入9.5到10.1億，分賬比例大概20%，剩下的歸導演餃子和他的公司。

100億票房，片方總共拿36億，光線和餃子五五開，各18億左右。

聽起來不少，但別忘了，片方得cover前期投資、宣發費用、團隊分成，還要面對票房撲街的風險。

2019年的《哪吒1》50億票房，光線賺了11億多，占當年營收四成，夠夸張吧？

但2021年光線虧了3.12億，2022年虧了7億，說明啥？沒爆款的時候，片方日子不好過。

再說影院那邊。影院拿50多塊，聽著挺美，但影院也有自己的苦。

租金、水電、人工、設備折舊，成本不低。

有的影院租金占票房收入10%到15%，高的時候甚至20%以上。

《哪吒2》火爆，影院確實賺了，但2024年全國票房才425億，同比跌了22.7%，不少影院瀕臨倒閉。

《哪吒2》讓一些小城市的影院回血，但平時沒大片的時候，影院靠賣爆米花都難撐下去。

所以，影院拿大頭，也是因為他們承擔了票房低谷期的風險。

那光線為啥喊“不合理”？

可能是覺得33塊的分賬比例壓得太低，片方作為內容創作者，投入心血最多，風險也最大，卻拿不到票房的大頭，心理不平衡。

尤其是《哪吒2》這種現象級IP，票房破120億，全球影史前十，帶動光線市值從280億飆到1000億，影響力拉滿，但片方分賬比例卻沒跟上這波紅利。

再加上衍生品、海外發行等收入還沒結算，片方可能覺得，自己的“IP價值”沒在票房分成里完全體現出來。

啥樣的分成才算合理？

這個真不好一刀切。片方肯定希望拿更多，50%甚至60%可能才覺得對得起自己的心血。

像好萊塢，有些大片片方能談55%到60%的分賬比例，但國內院線市場集中度高，影院議價能力強，片方想多拿點，難度不小。

影院這邊也得活，特別是一些中小影院，靠春節檔這種大片回血，沒了大頭分成，可能連房租都交不起。

所以，合理分賬可能得看片子和市場情況。

像《哪吒2》這種超級IP，片方拿45%到50%不過分，畢竟內容為王，觀眾是沖著哪吒去的，不是沖影院的爆米花。

但影院也得保證基本生存，45%到50%給影院院線，剩下的5%到10%給稅收，可能是比較平衡的點。

不過，國內分賬模式已經固化多年，改起來不容易。

光線喊“不合理”，可能也是想借《哪吒2》的熱度，給片方爭取點話語權。

畢竟，動畫電影投入大、周期長，風險高，像《哪吒2》耗時5年半，4000多人參與，1900多個特效鏡頭，沒點高回報，誰還敢砸錢搞大制作？

未來如果能出個動態分賬機制，比如票房越高，片方分成比例越高，或者IP衍生品收入也納入分成考量，可能更能激勵創作。

總的來說，33塊確實不算多，片方喊冤有道理，但影院也有自己的難處。

合理的分成，可能是片方和影院各退一步，45%到50%對半開，既讓片方有動力搞好內容，也讓影院能活下去，繼續放好電影。

光線這次借《哪吒2》喊話，估計是想給行業敲個警鐘，未來分賬規則能不能改，還得看市場和政策怎么博弈。

你覺得呢？