作者 | 陳振

來源 | 財(cái)經(jīng)八卦（ID：caijingbagua）

引言：當(dāng)巴黎世家4500元“平角短褲造型”半身裙難以用常規(guī)的奢侈品邏輯解釋的時(shí)候，這算“明搶”還是“智商稅”？

內(nèi)褲當(dāng)裙子

巴黎世家又割韭菜

巴黎世家又雙叒叕上熱搜了，這次是因?yàn)橐粭l售價(jià)4500元人民幣還長得和男士平角內(nèi)褲幾乎一模一樣的“女士半身裙”！

一條深藍(lán)色彈力棉做的半身裙，哪怕是官方描述是平角短褲造型的迷你半身裙，采用中腰設(shè)計(jì)，剪裁襠部，這……不就是把男士平角內(nèi)褲放大、拉高腰、加個(gè)Logo腰頭嗎？把帶有明顯私密衣物特征的設(shè)計(jì)，直接搬上外衣舞臺(tái)并標(biāo)上天價(jià)，也算得上堪稱“離譜”的新高度了。

網(wǎng)友炸鍋：這不明搶嗎？“設(shè)計(jì)師是江郎才盡還是覺得消費(fèi)者人傻錢多？”

這絕非偶然事件，而是巴黎世家近年來精心打造的的“智商稅”收割流水線，從“垃圾袋”到“天價(jià)發(fā)圈”，再到如今的“內(nèi)褲裙”，他們一次次用突破常人理解下限的設(shè)計(jì)，搭配高聳入云的價(jià)格，精準(zhǔn)篩選著愿意為品牌光環(huán)買單的“韭菜”。

看到這些或許有人會(huì)覺得巴黎世家瘋了，但其實(shí)巴黎世家的祖師爺?shù)墓撞陌甯獕翰蛔×耍?strong>從高級(jí)定制到“高級(jí)玩笑”有點(diǎn)跨度太高了。

畢竟巴黎世家它可不是什么野雞牌子，而是正兒八經(jīng)的百年老牌，創(chuàng)始人老爺子在時(shí)尚界地位崇高，被譽(yù)為“設(shè)計(jì)師中的設(shè)計(jì)師”，連香奈兒女士都佩服。

他家的特點(diǎn)是什么？是極致剪裁、精湛工藝，是真正靠手藝吃飯、定義時(shí)代審美的存在。

可看看現(xiàn)在的巴黎世家畫風(fēng)突變，曾經(jīng)的“高級(jí)定制”精神，仿佛被高級(jí)行為藝術(shù)取代了，目標(biāo)似乎不再是創(chuàng)造經(jīng)久不衰的美，而是制造能引爆全網(wǎng)討論流量，歷史榮光成了他們玩轉(zhuǎn)爭議的底氣，祖師爺?shù)募妓囌信瞥闪耸崭畹幕献印?/strong>

接下來我們來一起盤點(diǎn)一下巴黎世家“智商稅”產(chǎn)品，要說經(jīng)久不衰被人議論的肯定就有垃圾袋包，當(dāng)時(shí)巴黎時(shí)裝周上驚現(xiàn)一款售價(jià)約1.2萬人民幣的包，遠(yuǎn)看、近看、怎么看，都像一個(gè)超大號(hào)黑色垃圾袋。

網(wǎng)友吐槽：“我樓下超市3毛錢的塑料袋不香嗎？”“這設(shè)計(jì)成本是去垃圾站找靈感的路費(fèi)？” 把日常最不起眼的東西，換個(gè)“真皮”馬甲，價(jià)格立馬翻上萬倍，這操作堪稱“奢侈化”的登峰造極啊。

還有一個(gè)黑色發(fā)圈，材質(zhì)就是和便利店幾塊錢一捆的大差不錯(cuò)，金屬件是印了巴黎世家的Logo，然后就敢賣到4000塊！

網(wǎng)友算賬：這夠買幾百個(gè)普通發(fā)圈了，用到下輩子！

還有一個(gè)長不到10cm的藍(lán)色一字夾印上Logo后搖身一變售價(jià)2700元！義烏商戶笑了：批發(fā)市場論斤賣，4分到2毛一個(gè)的東西，翻了多少倍？

這是智商稅檢測器還是戴上能變皇后？敢把成本幾毛幾分、毫無技術(shù)含量的日用小商品，貼上Logo就敢標(biāo)價(jià)數(shù)千元，巴黎世家算是把品牌溢價(jià)玩明白了。

有人就要問了韭菜地里誰在買單？巴黎世家可太懂“黑紅也是紅”了，現(xiàn)在爭議就是最大的免費(fèi)廣告，每一次“看不懂”的設(shè)計(jì)引發(fā)的全網(wǎng)群嘲，都可以讓品牌熱度居高不下。

或許他們就是深諳吸引眼球比獲得贊美更重要呢？你以為你在罵它，其實(shí)你幫它完成了KPI。

而且對(duì)于一部分特定消費(fèi)者，比如追求極度個(gè)性化或者就是單純“不差錢”的群體來說，購買并展示這些“離經(jīng)叛道”的單品，本身就是一種身份宣言，為這種“社交貨幣”支付天價(jià)，是他們的選擇。

當(dāng)然也總有聲音辯解說：“奢侈品賣的就是設(shè)計(jì)、品牌價(jià)值、藝術(shù)理念…不能只看物料成本！” 這話有一定道理，但巴黎世家這些單品，恰恰是在挑戰(zhàn)“設(shè)計(jì)價(jià)值”不是嗎？

巴黎世家這條4500元的“內(nèi)褲裙”，絕非一時(shí)腦熱，而是老調(diào)重彈的又一次標(biāo)準(zhǔn)操作，從“垃圾袋”到“發(fā)圈發(fā)卡”再到“內(nèi)褲裙”，這條“智商稅”流水線運(yùn)轉(zhuǎn)得越來越嫻熟。

他們用祖師爺攢下的百年聲譽(yù)做背書，把“先鋒藝術(shù)”當(dāng)遮羞布，消費(fèi)者在驚呼“看不懂”時(shí)，品牌方可能在數(shù)錢數(shù)到手軟。

當(dāng)“品牌價(jià)值”淪為收取荒謬溢價(jià)的借口，買單的消費(fèi)者，究竟是為藝術(shù)和品質(zhì)付費(fèi)，還是單純在為品牌的“割韭菜”交稅？下次再看到他家驚世駭俗的新品，不妨先問一句：這是藝術(shù)，還是生意？我，是韭菜嗎？

巴黎世家?guī)ь^擦邊

藝術(shù)豈是遮羞布

如果說巴黎世家那條4500元的“內(nèi)褲裙”只是挑戰(zhàn)大眾審美底線、收割“智商稅”，那么該品

牌歷史上涉及兒童形象的爭議廣告，則直接踩踏了道德紅線。

2022年底巴黎世家發(fā)布了一組廣告大片，畫面中的兒童模特手持的泰迪熊玩偶，竟穿著帶有明顯綁縛與調(diào)教的元素服飾，怎么看皮質(zhì)帶扣、金屬鉚釘、網(wǎng)眼面料都讓人毛骨悚然。

網(wǎng)友從一張海報(bào)里，解讀出這么多含義，可以說純純巧合，但如果還有兩個(gè)、三個(gè)，就很難不讓人覺得品牌是故意為之。

另一張海報(bào)里，一個(gè)成年男性模特的手指吊著一把鑰匙，似乎與上面的女童廣告形成呼應(yīng)。

事件發(fā)酵后巴黎世家，發(fā)了一個(gè)道歉聲明，緊急公關(guān)如出一轍，無非就是拿老生常談的為兒童捐款和重組公司內(nèi)部人員之類的當(dāng)借口，并沒什么誠意。

時(shí)裝品牌H&M推出一則校服概念服飾廣告，也被指鼓勵(lì)性化未成年女孩，結(jié)合一下文案“讓 H&M 的返校時(shí)尚引發(fā)回頭率。”就更讓人覺得有點(diǎn)奇怪了，為什么想要推動(dòng)小女孩應(yīng)該關(guān)注她們的外表、身體和風(fēng)格？

面對(duì)網(wǎng)上的輿論，H&M下架廣告，回應(yīng)“我們對(duì)此造成的冒犯深感抱歉，并將研究我們今后如何呈現(xiàn)廣告活動(dòng)。

當(dāng)此類事件引發(fā)爭議時(shí)，品牌總是常搬出藝術(shù)表達(dá)自由還有前衛(wèi)概念試圖辯解，然而，涉及兒童安全的底線問題，絕非“藝術(shù)”二字可以開脫！

將帶有明顯性暗示或戀童癖關(guān)聯(lián)的元素與兒童形象結(jié)合，無論其初衷如何，這構(gòu)成了對(duì)兒童的性化、物化，這是對(duì)藝術(shù)的褻瀆，更是對(duì)人性的背叛。

但奢侈品圈的“擦邊”是有慣性的，這種為博眼球無下限的“擦邊”風(fēng)氣，在奢侈品圈并非巴黎世家獨(dú)有。

當(dāng)初LV曾推出過一款售價(jià)高達(dá)39,000美元的“棺材”造型手袋，且不論其詭異的造型，將象征死亡的物品奢侈化，對(duì)生命缺乏敬畏，消費(fèi)苦難。

巴寶莉2023年春夏系列中，推出了一款臀部帶有大面積挖空設(shè)計(jì)的連體衣，雖然模特是成人，但如此過度暴露的設(shè)計(jì)，被質(zhì)疑是在打情色擦邊球，同樣引發(fā)了廣泛的爭議。

這些品牌都在利用爭議性設(shè)計(jì)或營銷獲取流量和討論度，但當(dāng)這種行為觸及兒童保護(hù)、死亡尊嚴(yán)或赤裸裸的性暗示時(shí)，就從“前衛(wèi)”滑向了“無恥”。

當(dāng)“藝術(shù)”淪為突破人倫的遮羞布時(shí)，它就不再是藝術(shù)，而是裹著糖衣的毒藥，是對(duì)整個(gè)行業(yè)和社會(huì)良知的不良影響。

童模成人化

侵蝕童年秀場

這些頂級(jí)品牌的“示范效應(yīng)”是巨大的，其爭議操作雖受譴責(zé)，但其背后所體現(xiàn)的的扭曲觀念，卻可能被行業(yè)內(nèi)一些缺乏底線的小機(jī)構(gòu)、設(shè)計(jì)師甚至家長所效仿或合理化。

于是，我們看到在童裝設(shè)計(jì)、童模選拔、拍攝風(fēng)格上的“性感風(fēng)”悄然興起，成人時(shí)尚的性感元素被粗暴移植到童裝上，超短熱褲、深V領(lǐng)、露背裝、透視紗裙、漁網(wǎng)襪、緊身包臀裙。

這些設(shè)計(jì)忽略了兒童身體發(fā)育的舒適需求和安全保護(hù)，更強(qiáng)行賦予其本不該有的性吸引力。

同時(shí)煙熏妝、大紅唇、夸張卷發(fā)、漂染發(fā)色……這些成熟甚至艷俗的妝容被涂抹在稚嫩的臉上，掩蓋了兒童的純真，強(qiáng)行塑造出“小大人”甚至“小妖精”的形象。

甚至于有些會(huì)要求兒童模仿成人模特的挑逗姿態(tài)，拍攝場景和燈光也刻意營造曖昧、性感、暗黑的成人化氛圍，與兒童應(yīng)有的陽光、活潑、探索世界的氣質(zhì)格格不入。

為了制造話題標(biāo)榜所謂的“前衛(wèi)”或“打破常規(guī)”，不惜將兒童作為噱頭和工具，他們深諳“爭議帶來流量”的邏輯。

然后把兒童的純真變成商品，將童模的身體視為畫布，肆意涂抹上成人的欲望色彩。

不管是什么，時(shí)尚的影響力不容小覷，在保護(hù)兒童純真的健康審美觀，讓童年回歸其應(yīng)有的色彩時(shí)尚界也應(yīng)該以身作則。

時(shí)尚可以前衛(wèi)，但不能沒有底線。

各大時(shí)尚品牌不應(yīng)該只是沉浸在自己的“藝術(shù)泡泡”中，要不然則會(huì)越來越極度傲慢，脫離社會(huì)基本倫理認(rèn)知，甚至刻意追求“冒犯”帶來的轟動(dòng)效應(yīng)，這些都不是藝術(shù)的本質(zhì)。

每一次突破底線的“擦邊”，都是在消費(fèi)自身的信譽(yù)和社會(huì)的信任。

大家對(duì)此次事件怎么看？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你們的看法和觀點(diǎn)和大家一起討論討論吧！