習近平總書記深刻指出，數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素，是基礎性資源和戰(zhàn)略性資源，也是重要生產(chǎn)力。今天，我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模已突破50萬億元，占GDP比重超過40%，數(shù)據(jù)要素的價值不論在傳統(tǒng)的實體經(jīng)濟領域，還是新興的平臺經(jīng)濟領域都展示出迅猛的增長趨勢。

數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展需要法治保障。雖然民法典第一百二十七條規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，但只是引致條款，并未明確將數(shù)據(jù)作為一項民事權利。目前我國已出臺的數(shù)據(jù)安全法、網(wǎng)絡安全法和個人信息保護法、電子商務法等與數(shù)據(jù)直接相關的法律，也并未明確數(shù)據(jù)的權利屬性及其法律定位。面對日益增長的數(shù)據(jù)糾紛，人民法院必須回應產(chǎn)業(yè)發(fā)展對規(guī)則供給的迫切需求，俯身辦案的同時抬頭看路，從實踐需要出發(fā)學習思考、提升能力。我自己對數(shù)據(jù)權益保護的認識上經(jīng)歷了三次深化。

第一個階段是從“保護有無”到“路徑清晰”，探索數(shù)據(jù)權益保護的法律路徑。還記得五年前，我剛剛接觸數(shù)據(jù)案件，有一件案子讓我印象非常深刻。原告收集整合高校畢業(yè)生十年內(nèi)的就業(yè)情況數(shù)據(jù)，卻被競爭對手非法倒賣。庭審中，被告答辯稱，數(shù)據(jù)并非法定權利，不應被獨占。而原告企業(yè)的負責人拿著厚厚的數(shù)據(jù)研發(fā)資料質(zhì)問：“那我們的心血就該被白白剽竊嗎？”這一問題讓我意識到，在法律尚未對數(shù)據(jù)賦權的情況下，司法一定要為數(shù)據(jù)權益找到正當保護路徑。由于數(shù)據(jù)具有無形性，我們首先從保護無形財產(chǎn)的知識產(chǎn)權法律中找辦法。想用著作權保護，但很多數(shù)據(jù)只是經(jīng)過清洗、分類等機械處理，尚難具備作品的獨創(chuàng)性；想用商業(yè)秘密保護，但又無法解決公開數(shù)據(jù)的保護問題。這些路都走不通，怎么辦？反復爭論中，我們逐漸達成共識，考慮適用反不正當競爭法第二條，該條規(guī)定經(jīng)營者不得違反商業(yè)道德?lián)p害其他經(jīng)營者合法權益、破壞市場競爭秩序，原告為就業(yè)數(shù)據(jù)收集整理付出的實質(zhì)性投入顯然應予保護，我們最終適用該原則性條款支持了原告的主張。

此后，我作為北京知識產(chǎn)權法院數(shù)據(jù)審判專班的成員參與了眾多數(shù)據(jù)案件的審理，在專項調(diào)研基礎上逐步樹立了“分類保護、階梯適用”的裁判規(guī)則——對選擇和編排具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合優(yōu)先適用著作權法保護；對符合商業(yè)秘密要件的數(shù)據(jù)適用商業(yè)秘密規(guī)則；前兩者都不適用，但經(jīng)營者對數(shù)據(jù)價值的形成、添附進行了實質(zhì)性投入的，則通過競爭法規(guī)制不當利用行為。這張“法治地圖”，為數(shù)據(jù)權益相關方標注清晰權利邊界和保護路徑。

第二個階段是從“側重保護”到“雙向并重”，平衡數(shù)據(jù)權益保護與流通。我本慶幸找到了“解題公式”，但兩年后的一起輿情數(shù)據(jù)糾紛又給我上了一課。該案中，輿情分析公司未經(jīng)許可抓取某平臺的數(shù)據(jù)，生成報告，法院判定該公司損害該平臺數(shù)據(jù)權益，構成不正當競爭；但輿情分析公司反手就以該平臺拒絕許可數(shù)據(jù)構成“數(shù)據(jù)壟斷”為由，將其訴至法院。這件案件讓我認識到，數(shù)據(jù)通過使用、流動才能產(chǎn)生價值，僅片面強調(diào)數(shù)據(jù)權益的保護，可能阻礙數(shù)據(jù)價值的釋放。

為此，我們在審判中嘗試劃定數(shù)據(jù)流通的“法治航道”。對于公開數(shù)據(jù)，允許合法獲取和有限利用，但不能形成“平替”效果；對于非公開數(shù)據(jù)，則通過保護權益人的競爭性利益，明確商業(yè)化利用須獲得授權，推動市場形成“授權—使用—收益”的合規(guī)鏈條，促進數(shù)據(jù)流通利用。我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，中共中央、國務院出臺的“數(shù)據(jù)二十條”中也提出“保護與流通并重”，司法理念完全符合了黨中央政策精神。聽聞眾多平臺與數(shù)據(jù)服務公司依據(jù)裁判規(guī)則簽訂了數(shù)據(jù)授權使用協(xié)議，我的認識再次深化，司法既要守護好“數(shù)據(jù)農(nóng)夫”的心血，也要嘗試破解“數(shù)據(jù)壟斷”的難題，最終是為了使市場生態(tài)有利于數(shù)據(jù)流通，讓數(shù)據(jù)“動起來”“活起來”“用起來”。

第三個階段是從“規(guī)則銜接”到“政策落地”，促推數(shù)據(jù)登記制度完善。隨著“數(shù)據(jù)二十條”的出臺，我國開始進行數(shù)據(jù)登記制度試點，旨在降低數(shù)據(jù)交易成本。截至目前，全國各地已經(jīng)發(fā)放數(shù)據(jù)登記證書2萬余張。取得數(shù)據(jù)登記證書的企業(yè)，也不免有所擔心，“法院能否認可這份登記的效力？”

去年，我審理了首例已獲得數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記證的數(shù)據(jù)權益糾紛案件。原告花費三年時間拿到數(shù)千人授權，采集形成了語音數(shù)據(jù)集并已獲得數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記證書，結果被被告擅自商業(yè)使用。對于原告提交的登記證書效力，被告以“‘數(shù)據(jù)二十條’是政策不是法律”“民法典未對數(shù)據(jù)賦權”為由進行抗辯。由于當時的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記普遍限于形式審查，這起案件再次讓司法面臨兩難：認可登記證書為權利憑證，違背權利法定原則；不認可登記效力，又無法實現(xiàn)政策目標。

難題再難，也得迎難而上！我們現(xiàn)場考察了登記機構的審查方式、登記內(nèi)容和技術手段，從政策導向和審查實際出發(fā)，在該案判決中認可數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記證書作為數(shù)據(jù)權益主體和數(shù)據(jù)來源合法性的初步證據(jù)效力。同時，為類案參考使用該裁判規(guī)則作出以下指引：首先，經(jīng)形式審查的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記證書僅具有個案初步證據(jù)效力，相反證據(jù)可予推翻；其次，不是所有登記證書都有該效力，而需綜合考量登記機構資質(zhì)、審查方式與登記內(nèi)容；最后，即使未登記，持有者仍然可通過其他有效證據(jù)依法主張數(shù)據(jù)權益。

本案裁判規(guī)則被國家知識產(chǎn)權局數(shù)據(jù)登記審查指南所吸收，我們還在實地調(diào)研的基礎上，建議有關部門進一步提升登記審查能力。這一經(jīng)歷，引發(fā)了我認識上的第三次深化：法官要跳出“辦理”看“治理”，司法要為促推數(shù)據(jù)要素高效配置提供有效支持。

在過往的司法實踐里，我們從最初探尋數(shù)據(jù)權益保護的法律路徑，到在保護與流通之間尋找平衡，再到如今聚焦數(shù)據(jù)登記制度與司法裁判銜接，促推政策落地，每一次認識上的深化都見證了數(shù)據(jù)法治的發(fā)展進程。展望未來，數(shù)據(jù)要素配置的深層次難題仍有待破解。我們既要結合不斷涌現(xiàn)的前沿案件進行調(diào)查研究，為數(shù)據(jù)賦權貢獻司法智慧；也要立足數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，以成熟穩(wěn)定的裁判規(guī)則促推公共數(shù)據(jù)開放共享，有效防范數(shù)據(jù)壟斷；更要具備國際視野，對標世界范圍內(nèi)的前沿理論與實踐，持續(xù)構建“安全與保障并重”的數(shù)字治理格局。當今世界，人工智能、大數(shù)據(jù)的技術浪潮席卷全球，中國已然挺立潮頭、引領方向。中國數(shù)據(jù)司法，也早已從“跟跑者”轉變?yōu)椤邦I跑者”。作為知產(chǎn)法官，我們要努力與時代同頻，和世界對話，要用高質(zhì)量的數(shù)據(jù)司法裁判，讓中國數(shù)據(jù)法治成為全球數(shù)字治理的“通用語言”。

來源：人民法院報·2版

作者：李迎新（作者單位：北京知識產(chǎn)權法院）

責任編輯：屠少萌 | 聯(lián)系電話：（010）67550734｜電子郵箱：pinglun@rmfyb.cn

新媒體編輯：孟祥宇