“辭掉高薪回鄉干臟活創業”敘事框架屢屢被官媒采用，水分非常大，民眾早已反感至極。無論是誰，一放進這個框架里，就變得假大空了。

前文回顧：

嚯，好一個“放棄五萬月薪回家掏糞”的勵志故事！

媒體們鑼鼓喧天，就差給這個叫文靜的姑娘腦門上貼個“新時代活雷鋒”了。看那標題，看那渲染，仿佛一個都市金領，忽然間靈魂開悟，摒棄銅臭，毅然投身化糞池，只為那“淳樸的鄉愁”和“環保的初心”。

報道強調“干最臟的活，賺最干凈的錢”，將底層職業提升為道德符號。感人，太感人了，很多網友說差點把早飯吐出來。

不是嫌糞臭，是嫌這味兒不對。

哪里不對呢？

1

掏糞女孩張口閉口“放棄五萬月薪”，聽著就唬人。

記者同志們，勞駕問一句：您親眼瞅見那工資流水單了嗎？

北上廣深月薪五萬不是沒有，但那得是什么行當、什么資歷、什么公司？一個沒怎么念書，12歲就出去闖蕩的24歲年輕女孩，之前具體干啥能拿這個數？

是敲代碼敲到手抽筋，還是談生意談到胃出血？

報道語焉不詳，別拿個“當事人稱”就當鐵證，記者證不是這么用的。掏糞需要勇氣，核實“五萬”的真偽，難道就不需要職業操守？

另外，她掏糞賺多少，為啥不說？是因為隱私？那就別渲染那5萬月薪。

放棄月薪五萬去“掏糞”？這碗雞湯，硌牙！

以上差不多就是網友們反感這個故事的一個大致情況。

2

掏糞女孩的宣傳畫風是很魔幻現實主義的，媒體拍攝時她一直用套袖遮蓋大花臂，但還是遮不住。

一不小心還露出精心打保養得宜的長指甲。長指甲掏糞，不怕折了？這細節經得起推敲嗎？

她還有短視頻，記錄掏糞生涯。

不是說掏糞工不能有紋身、不能愛美、不能玩短視頻，個人愛好，無可厚非，或者是創業項目也沒有問題。

但問題在于，媒體在塑造這個“典型”時，搞清楚她的主業是干什么了嗎？

報道中這樣說：

（文靜）在12歲的年紀就給自己的人生前途做了決定：不念書了，要打工。 文靜的倔強讓鋒哥憂心忡忡，“怎么樣講都不聽，就是不讀書了，也沒有其他辦法，只能跟她約法三章，不許去酒吧、理發店、洗腳城工作。” ……她做過美甲、開過服裝店、當過電商銷售……得到的回報是逐年增長的收入，“我辭職前在深圳已經可以拿到五萬一個月了”，談及曾經的輝煌，她的眼中有著小小的自豪。 直到又一次情緒崩潰的深夜，她撥通了父親的電話，“我想辭職了”。鋒哥沒有說太多，只是讓她累了就回家來，“我淘糞養你啦”！ ……她決定留下，拿起手機，鏡頭對準了父親和他日日開啟的那些井蓋。

所以，其實她是留在家里開始做短視頻工作。這其實挺正常的，但為什么報道卻引發部分公眾對“虛假典型”的質疑呢？

為什么幾乎所有的轉發媒體都強調她回鄉掏糞而不是拍短視頻呢？

3

這個掏糞女孩事件，在輿論場上可以說是翻車了。

問題出在記者試圖用“戲劇沖突+情感升華”傳遞正能量，但過度簡化了現實矛盾。

在流量經濟盛行和虛假人設泛濫的背景下，廣大網友已有對“完美敘事”的本能警惕，而且這個故事隱含的經濟動機（短視頻收益）未被透明討論。

在這個故事中，掏糞女孩以前做什么工作，賺多少錢……從記者的角度，都有查核的義務。

女孩拍短視頻的真實目的——如果是創業，那具體的收益和預期，都不能被太過淡化。

賣慘營銷有前車之鑒，類似涼山“單親父親撿垃圾”的虛假視頻（夫妻編造悲慘人設吸粉），導致公眾對“底層逆襲”敘事保持警惕。文靜的故事因包含“輟學少女逆襲月薪5萬”“為父返鄉掏糞”等跌宕元素，很像有一個“人設劇本”，背后是否存在MCN機構策劃或政策宣傳導向？

這都是雷區。

根據《網絡反不正當競爭暫行規》，虛構職業背景、夸大收入對比或編造情節以獲取流量，可能構成“虛假宣傳”。若“月入5萬”未經證實或“辭職掏糞”僅為短期擺拍，則涉嫌誤導公眾。

但最大的原因，我覺得是記者有意選擇的“辭掉高薪回鄉干臟活創業”敘事框架，這個框架屢屢被官媒采用，水分非常大，民眾早已反感至極。

無論是誰，一放進這個框架里，就變得假大空了。這可能是這篇報道最大的問題所在。

別讓“正能量”的宣傳，最后散發出一股子…嗯，你們懂的味兒。

已開快捷轉載，文章可自由轉載

想要了解更多董小姐出軌細節的朋友，可以點擊關注“不正確”微信公號，在消息框輸入“醫院”二字，即可得到肖飛原配舉報信全文。