特朗普：“誰說我宣戰了”?

根據美國憲法第一條，宣戰權專屬國會；第二條雖賦予總統 “三軍統帥” 地位，但總統僅能在 “防御性緊急情況” 下未經國會授權動用武力。

特朗普若以 “阻止伊朗核威脅” 為由發動襲擊，需證明伊朗對美國構成 “迫在眉睫的攻擊”，而當前沖突本質是伊以矛盾，美國并未直接遭受攻擊，這使其難以援引 “自衛權” 作為合法依據。

而這就是美國國會質疑的主要來源，不過特朗普上臺3個月不到，已經N次“踩臉”美國國會，其法律團隊實力強大，非常善于引用“復古”條款！

此外，1973 年《戰爭權力法》要求總統在行動后 48 小時內通知國會，并在 60 天內撤軍除非國會批準。若特朗普未履行這些程序，民主黨可聯合部分共和黨議員發起違憲訴訟。然而，歷史上該法案執行效果有限，自 1973 年以來，總統單方面軍事行動超過 200 次，國會僅正式宣戰 5 次。

因此，很多時候，美國的理由是軍事打擊，特別行動，支持盟友，反恐打擊，而非全面戰爭！

而且，特朗普可能援引 2001 年《使用軍事力量授權法》（AUMF）為行動辯護，該法案授權總統打擊 “基地” 組織及其關聯團體。

但伊朗并非該法案明確針對的對象，且 2023 年參議院已廢除 2002 年伊拉克戰爭授權法，進一步削弱了總統濫用舊授權的合法性。法律界普遍認為，將 2001 年 AUMF 延伸至伊朗核設施屬于 “過度擴張行政權力”，可能被法院判定為違憲，但就算是這樣，也要經歷非常漫長的辯論過程！

盡管民主黨議員可提起訴訟，但最高法院歷史上對總統軍事權力持克制態度，而且這屆的最高法院尤其不想搗這攤渾水。前不久，美國第九巡回上訴法院支持特朗普部署國民警衛隊，認為總統在 “維護聯邦法律” 時擁有廣泛裁量權，若特朗普行動被認定為 “外交政策范疇”，法院可能以 “政治問題不干預” 原則拒絕受理！

所以，特朗普面臨的違憲危機更多是政治象征性的而非法律實質性的。

盡管民主黨可通過立法、訴訟和輿論施壓，但共和黨在參議院的優勢、法院的司法克制以及公眾對 “國家安全” 的短期容忍，將有效緩沖危機的爆發。

當下，民主黨控制的眾議院可能通過決議譴責特朗普違憲，并推動新的《戰爭權力法》修正案，要求總統在涉及伊朗的軍事行動中必須獲得國會明確授權。

支持這個想法的有弗吉尼亞州民主黨參議員蒂姆?凱恩，其已提出類似法案，要求限制總統對伊朗動武的權力。然而，共和黨控制的參議院可能阻撓此類法案，且推翻總統否決需三分之二多數，實際操作難度極大。

值得注意的是，部分共和黨議員（如托馬斯?馬西、蘭德?保羅）也反對未經國會授權的軍事行動，這可能形成跨黨派聯盟，但難以撼動共和黨整體立場。

而且，若襲擊導致美軍傷亡或伊朗報復（如導彈襲擊駐中東美軍基地），可能引發國內反戰情緒。

2020 年蘇萊曼尼事件后，美國民眾對卷入中東戰爭的支持率降至 38%。民主黨可能借此塑造特朗普 “魯莽好戰” 的形象，為 2024 年大選造勢。但特朗普若成功遏制伊朗核計劃，可能鞏固其 “強勢領導人” 的人設，吸引保守派選民。

雖然，可能性很低，但民主黨可將違憲指控作為彈劾特朗普的新理由。根據憲法，總統若 “濫用職權” 或 “違反憲法”，眾議院可發起彈劾，參議院需三分之二多數通過才能定罪。

盡管 2019 年彈劾案未獲參議院支持，但此次若能爭取到更多共和黨議員倒戈，還是可能形成政治危機。不過，參議院 53 席共和黨占優，定罪可能性極低?。?！