北京海淀法院的電子訴訟屏，2025年6月22號存檔，在快遞被簽收的第7個小時以后，電子產品銷售商城的售后打開了被退回的6000元的手機，但這次沒有成功！

在檢測燈下劃痕被看得很清楚。系統里彈出李某的第211次的退貨申請。

從海淀法院的卷中可以看得出來，從2017年開始到現在，這名消費者已經成功的對210起手機進行了退單，在這些手機當中2023年這一年中就退回了8部不同型號的設備。

在5月18號下單，5月19號激活使用。 在第7天，李某就因為質量故障遞交了退貨申請。

根據物流記錄顯示在6月20號寄出-離遞交退貨申請已經過去了33天。從電子商城的倉庫內的監控可以了解到：快遞放置在前臺在系統內就會顯示簽收，真正開箱晚了三天。

經過光譜檢測，屏幕鍍膜的劃痕是屬于人為的磨損。

售后數據庫對李某的操作進行了解析。

1、虛假質控啟動。以卡頓死機發起的退貨有87%。

2、檢測失效轉換。售后下訂了沒有故障的結論以后轉為了無理由退貨。

3、成本轉嫁鏈。每一次的檢測浪費了企業內人工的2.5個工時，物流的折損率提高了19%。

在北京商業糾紛調解2024年報中可以看出：頻繁的退貨讓手機類目的銷售價格平均每年上漲了3.2%。

消法的25條并不是無限盾牌。主要審理的法官在法庭上放出了8年的退貨曲線圖。民法典的132條禁止權利濫用1次匹配上了網購的場景。

和同期的判例相比，在2024年，黃某因為在二手平臺上驗機報告的不真實得到了全部金額的退回，裁判邏輯錨定平臺責任與消費者善意推定。

李某的這一種做法違反了三個底線。

周期濫用：占用商品的天數平均為21.5天。

數量異常：比普通用戶的退貨頻率和次數超出53倍。

目的異化：在2023年頻繁的退回一樣的手機涉嫌套利。

中關村電子經銷商的陳偉拆分解讀了新風控的協議。

7天無理由觸發了三個預警。

1、年退單大于等于5次實行人工審核。

2、高價值的商品強制到實體店去進行檢測。

3、不按時將物品寄出扣掉折舊費用。

建議消費者保留好自己的開箱。同時北京12315也開通惡意退貨企業舉證的路徑。

權力共生體的存續條件。

2025年6月21號，朝陽區一家體驗店的監控。大學生王媛掃描了手機的IMEI碼。柜臺的玻璃上面展示著官方售后記錄。

在7天的試用期里沒有維修的記錄。這個才應該是無理由退貨的本來意思。電子屏上還在滾動著海淀判決書最后一行的黑體字。

民事權利從來都不是屠龍技，在消費自由需要用企業的枯骨為祭祀時，契約社會的底座早就已經滲滿了血。

內容溯源

① 李某退貨案裁判文書（北京海淀法院：2025海民初字第4187號）

② 電子商城售后數據審計報告（2025年6月）

③ 二手交易驗責案判例（北京互聯網法院：2024京0491民初7722號）

④ 北京日報/環球網/央視網2025年6月20-22日系列報道