反思美國(guó)的新冠抗疫路

自新冠病毒肆虐全球已逾五年，那些觸目驚心的畫(huà)面至今仍烙印在許多人的記憶深處：意大利醫(yī)院病房里人滿為患的景象，插管患者的掙扎，呼吸機(jī)的極度短缺，以及醫(yī)護(hù)人員緊缺的防護(hù)服；紐約市堆積如山的尸體袋，冰冷的冷藏卡車，養(yǎng)老院遭受的毀滅性打擊；醫(yī)護(hù)人員與醫(yī)院被重重圍困，街道空空蕩蕩，空氣中彌漫著詭異的寂靜，整個(gè)國(guó)家陷入封鎖。人們?cè)诳謶种泄陋?dú)死去，在緩慢窒息中掙扎。這場(chǎng)疫情，是自1918年大流感以來(lái)人類所遭遇的最為嚴(yán)峻的公共衛(wèi)生危機(jī)。全球范圍內(nèi)的應(yīng)對(duì)同樣令人震撼，它見(jiàn)證了人類歷史上規(guī)模最為龐大、最為緊急的動(dòng)員。

作者：斯蒂芬·馬塞多 弗朗西斯·李

編輯：阿K

截至2020年4月初，全球約有39億人——占據(jù)世界總?cè)丝诘囊话搿幱谀撤N形式的隔離狀態(tài)。人們被限制在家中，被剝奪了參與宗教活動(dòng)、探望非同住親屬的權(quán)利，甚至在某些地方，連獨(dú)自在公園或海灘散步也被禁止。企業(yè)被迫停業(yè)，大量員工被裁撤。孩子們無(wú)法正常上學(xué)，只能居家隔離。邊境關(guān)閉，全球供應(yīng)鏈遭遇嚴(yán)重中斷。為了應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)，公共和私人資源被大規(guī)模調(diào)動(dòng)。僅在美國(guó)，聯(lián)邦直接援助總額就超過(guò)了5萬(wàn)億美元，這相當(dāng)于2020年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GNP）的近四分之一。

這場(chǎng)疫情，無(wú)疑是對(duì)美國(guó)公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體系、醫(yī)療保健與教育系統(tǒng)，乃至個(gè)人社會(huì)關(guān)系的一次全方位壓力測(cè)試。它也考驗(yàn)著，并將繼續(xù)考驗(yàn)著我們對(duì)自由民主制度以及科學(xué)、學(xué)術(shù)和新聞規(guī)范的堅(jiān)守。然而，盡管疫情對(duì)我們的社會(huì)和政治生活產(chǎn)生了百年一遇的深遠(yuǎn)影響，但學(xué)術(shù)界、公共事務(wù)評(píng)論領(lǐng)域以及政府機(jī)構(gòu)中，卻鮮見(jiàn)全面而深入的回顧性分析。時(shí)至今日，三個(gè)重大且極具爭(zhēng)議的問(wèn)題依然懸而未決：

● 負(fù)責(zé)向公眾傳達(dá)科學(xué)信息的機(jī)構(gòu)表現(xiàn)如何？它們?cè)诼男泄俜铰氊?zé)時(shí)是否始終如實(shí)？是否在適當(dāng)情況下充分傳達(dá)了科學(xué)的不確定性？

● 我們?cè)跈?quán)衡不同價(jià)值取舍時(shí)，是否充分考慮了學(xué)校、企業(yè)及宗教場(chǎng)所關(guān)閉所帶來(lái)的成本？我們是否足夠關(guān)注受這些政策影響的所有群體，尤其是那些本就處于弱勢(shì)的群體？

● 我們是否對(duì)自己的表現(xiàn)進(jìn)行了良好且及時(shí)的事后評(píng)估，以便為下一次緊急情況做好充分準(zhǔn)備？

對(duì)于這些問(wèn)題，我們給出了令人沮喪的答案：沒(méi)轍，不可能，和壓根沒(méi)有。我們?cè)诖藢檫@些答案進(jìn)行討論，但我們更深層的關(guān)切在于，鼓勵(lì)一場(chǎng)廣泛而嚴(yán)肅的公共辯論圍繞這些核心問(wèn)題展開(kāi)。對(duì)疫情應(yīng)對(duì)提出這些“棘手”問(wèn)題至關(guān)重要，因?yàn)槲覀儽仨氃谙乱粓?chǎng)危機(jī)來(lái)臨之前，從過(guò)去的錯(cuò)誤中汲取深刻教訓(xùn)。

在為這些令人沮喪的答案辯護(hù)時(shí)，我們當(dāng)然清醒地認(rèn)識(shí)到新冠疫情政策演變的復(fù)雜政治背景——以及我們呼吁進(jìn)行全面事后評(píng)估的政治語(yǔ)境。唐納德·特朗普總統(tǒng)最初對(duì)新冠病毒的影響表現(xiàn)出輕視態(tài)度。面對(duì)醫(yī)院病房的駭人畫(huà)面、初期高死亡率的報(bào)告以及病毒驚人的傳播速度，公共衛(wèi)生專家和傳染病流行病學(xué)家可能擔(dān)憂，更坦率的溝通——諸如承認(rèn)不確定性并坦言權(quán)衡取舍——或許會(huì)帶來(lái)更為可怕的人道主義后果。毫無(wú)疑問(wèn)，許多專業(yè)人士、政府官員和普通公民至今仍擔(dān)憂對(duì)疫情政策進(jìn)行坦率評(píng)估可能帶來(lái)的負(fù)面影響——包括此類討論可能為特朗普對(duì)媒體、大學(xué)以及國(guó)內(nèi)外政府機(jī)構(gòu)發(fā)起新一輪攻擊提供借口。

我們承認(rèn)這些潛在風(fēng)險(xiǎn)。但我們認(rèn)為，繼續(xù)回避事實(shí)和誠(chéng)實(shí)的自我評(píng)估，其風(fēng)險(xiǎn)將更為巨大。本文所討論的公共衛(wèi)生政策問(wèn)題，對(duì)人類生命具有深遠(yuǎn)影響。同樣重要的是，我們對(duì)專家判斷作為對(duì)抗公開(kāi)黨派論調(diào)的制衡力量的信心問(wèn)題。我們堅(jiān)信，專家判斷并非單純的黨派論調(diào)，而是制定良好公共政策不可或缺的核心要素。我們提出的三個(gè)具體問(wèn)題，最終都指向一個(gè)更大的核心問(wèn)題：美國(guó)機(jī)構(gòu)——無(wú)論是民間社會(huì)組織還是政府部門(mén)——應(yīng)如何才能最好地恢復(fù)公眾信心，并努力成為更值得公眾信任的機(jī)構(gòu)？

首先，關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題——美國(guó)政府機(jī)構(gòu)和專家咨詢小組是否準(zhǔn)確反映了關(guān)于疫情干預(yù)措施成本與效益的科學(xué)意見(jiàn)平衡——我們認(rèn)為，任何客觀評(píng)估都必須得出結(jié)論：他們沒(méi)有做到。

在新冠疫情爆發(fā)之前，科學(xué)家和公共衛(wèi)生官員早已對(duì)下一場(chǎng)大流行病的到來(lái)發(fā)出警告，并為此展開(kāi)了積極準(zhǔn)備。全球各地不同機(jī)構(gòu)制定的應(yīng)對(duì)計(jì)劃中，有兩個(gè)核心信息貫穿始終。首先，關(guān)于非藥物干預(yù)措施（NPIs）——旨在減少人際接觸的措施，包括商業(yè)和學(xué)校關(guān)閉、口罩強(qiáng)制令以及社交距離要求——能否有效緩解疫情或降低相關(guān)死亡率，證據(jù)有限。其次，此類干預(yù)措施將付出巨大的代價(jià)，且這些成本將主要由兒童、工人階級(jí)和少數(shù)族裔群體來(lái)承擔(dān)。

例如，就在疫情暴發(fā)前幾個(gè)月，世界衛(wèi)生組織（WHO）自身發(fā)布了一份報(bào)告，對(duì)作為疫情管理潛在工具的各種NPIs進(jìn)行了全面評(píng)估。該報(bào)告強(qiáng)調(diào)了科學(xué)界普遍存在的不確定性，將幾乎所有此類措施的證據(jù)質(zhì)量評(píng)定為“非常低”。報(bào)告的執(zhí)行摘要明確指出，“關(guān)于非藥物社區(qū)干預(yù)措施有效性的證據(jù)基礎(chǔ)有限。”被評(píng)為“在任何情況下均不推薦”的措施包括：接觸者追蹤、對(duì)接觸者實(shí)施隔離、入境和出境篩查以及邊境封鎖。甚至在2020年2月底，世衛(wèi)組織仍發(fā)布了一份建議，明確反對(duì)對(duì)出現(xiàn)新冠疫情的國(guó)家實(shí)施旅行或貿(mào)易限制。

同樣，2019年9月，約翰霍普金斯大學(xué)健康安全中心發(fā)布了《應(yīng)對(duì)高影響呼吸道病原體大流行準(zhǔn)備》報(bào)告。該報(bào)告警告稱，所有非藥物干預(yù)措施的有效性“不確定，并將主要取決于疫情的背景、時(shí)機(jī)和流行病學(xué)特征”。報(bào)告強(qiáng)調(diào)，在實(shí)施任何擬議措施之前，各國(guó)必須評(píng)估其流行病學(xué)有效性和物流可行性，并進(jìn)行“社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治評(píng)估”，以評(píng)估“可能出現(xiàn)的意外不利社會(huì)后果”。針對(duì)“高影響呼吸道病原體”，報(bào)告特別建議“隔離可能是最不可能有效的非藥物干預(yù)措施”。報(bào)告進(jìn)一步警告稱，政府可能出于“緩解恐懼”或其他政治原因?qū)嵤┓撬幬锔深A(yù)措施，例如為了展現(xiàn)其控制疫情的能力。討論結(jié)論明確指出：“有必要向政治領(lǐng)導(dǎo)人明確傳達(dá)許多非藥物干預(yù)措施缺乏證據(jù)支持，以及可能隨之而來(lái)的不利后果。”

更早的英國(guó)2011年《流感大流行應(yīng)對(duì)策略》警告稱，呼吸道大流行病根本無(wú)法被遏制或控制。現(xiàn)代交通的速度和呼吸道病毒的短潛伏期意味著“幾乎不可能在病毒起源國(guó)或其抵達(dá)英國(guó)時(shí)遏制或根除新的病毒。必須預(yù)期病毒將不可避免地傳播，任何地方性措施……在國(guó)家層面可能僅取得非常有限或部分成功，且不能作為‘爭(zhēng)取時(shí)間’的手段。”

此外，這些以及其他多項(xiàng)規(guī)劃都強(qiáng)調(diào)，社交距離措施將代價(jià)高昂，且其影響遠(yuǎn)不止經(jīng)濟(jì)層面。屆時(shí)將有贏家和輸家，后者包括因教育和發(fā)展受到終身?yè)p害的兒童，以及因失業(yè)和生計(jì)受損的貧困家庭，其中少數(shù)族裔家庭受到的影響尤為嚴(yán)重。正如參與英國(guó)2005年至2011年疫情規(guī)劃的社會(huì)學(xué)家羅伯特·丁沃爾所言：“我們密切關(guān)注是否應(yīng)關(guān)閉邊境、限制內(nèi)部旅行和關(guān)閉學(xué)校。但我們認(rèn)為這些措施不可行，甚至可能適得其反。”2006年，約翰霍普金斯大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院著名醫(yī)師兼流行病學(xué)家D A 亨德森參與撰寫(xiě)的一份評(píng)估報(bào)告警告稱：“若特定措施持續(xù)實(shí)施數(shù)周或數(shù)月，其長(zhǎng)期或累積的第二、第三階效應(yīng)可能在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面造成毀滅性影響。”

然而，也有一些人對(duì)疫情限制措施的有效性持更為樂(lè)觀的態(tài)度，尤其是那些特別關(guān)注兒童作為疾病傳播媒介的數(shù)學(xué)建模專家。建模專家認(rèn)為，學(xué)校關(guān)閉、兒童居家隔離、工作場(chǎng)所關(guān)閉以及其他全社會(huì)范圍的社交距離措施是遏制疾病傳播的有力工具。但這些措施從未在大型規(guī)模上實(shí)施過(guò)，且缺乏現(xiàn)實(shí)世界證據(jù)的支持。

支持非藥物干預(yù)措施（NPIs）的最有力證據(jù)來(lái)自一項(xiàng)研究，該研究指出，在1918年大流感期間實(shí)施NPIs（包括關(guān)閉學(xué)校、教堂和劇院）的城市，其“峰值死亡率”降低了50%。基于本文中的模型，美國(guó)在2000年代的疫情規(guī)劃者，從喬治·W·布什政府時(shí)期開(kāi)始，開(kāi)始呼吁“早期、針對(duì)性、分層使用非藥物干預(yù)措施”。然而，他們倡導(dǎo)的“遏制”策略在疾病控制與預(yù)防中心（CDC）和其他衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中仍存在爭(zhēng)議。

為幫助裁決這一爭(zhēng)議，美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部（HHS）向美國(guó)國(guó)家醫(yī)學(xué)研究院（IOM，后更名為國(guó)家醫(yī)學(xué)科學(xué)院）撥款，以審查現(xiàn)有證據(jù)。IOM于2006年10月召集了一批公共衛(wèi)生學(xué)者、流行病學(xué)家和生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家。IOM報(bào)告得出結(jié)論，1918年大流感中的死亡率僅與干預(yù)措施“弱相關(guān)”，且該模型“無(wú)法解釋城市間的大部分差異”。IOM報(bào)告拒絕支持新的大流行病策略，并警告稱：“在危機(jī)中，政府將面臨壓力，即使缺乏明確益處且未考慮次要影響，也可能采取公共衛(wèi)生干預(yù)措施。”

隨后，新冠疫情爆發(fā)。簡(jiǎn)要回顧早期時(shí)間線：此處省略3百字，在《華盛頓郵報(bào)》上，喬治城大學(xué)全球健康法杰出教授勞倫斯·O·戈斯汀評(píng)論道：“公共衛(wèi)生的第一條黃金法則是必須贏得民眾信任，而此舉很可能導(dǎo)致疫情地下化……事實(shí)上，此類封鎖措施極為罕見(jiàn)且從未有效。”他進(jìn)一步表示：“身處政治領(lǐng)導(dǎo)層的人總認(rèn)為，采取戲劇性且顯眼的措施就能獲得民眾支持，他們顯然沒(méi)有獲得任何合理的公共衛(wèi)生建議。”

另一位懷疑論者是國(guó)家過(guò)敏和傳染病研究所長(zhǎng)期所長(zhǎng)安東尼·福奇博士，他后來(lái)成為美國(guó)疫情應(yīng)對(duì)的公眾代言人。2020年1月底，福奇在接受記者采訪時(shí)，對(duì)這種方法在對(duì)岸
是否有效表示懷疑，即便有效，也難以在威權(quán)體制外推廣。“我認(rèn)為我們?cè)诿绹?guó)不可能做到這一點(diǎn)。我無(wú)法想象關(guān)閉紐約或洛杉磯，但對(duì)岸
衛(wèi)生當(dāng)局的判斷是……這實(shí)際上將有助于控制疫情，”他說(shuō)道。“至于是否有效，這確實(shí)值得商榷，因?yàn)闅v史上關(guān)閉措施通常不會(huì)產(chǎn)生重大影響。”

然而，到了2020年3月，世衛(wèi)組織幾個(gè)月前還稱“在任何情況下都不推薦”的措施在全球范圍內(nèi)被用于應(yīng)對(duì)新冠疫情，政策制定者們宣稱他們是在“遵循科學(xué)”。當(dāng)武漢封城后確診病例減少時(shí)，世衛(wèi)組織總干事譚德塞直言不諱地宣稱“壓制措施有效”。3月11日，他指出：“多個(gè)國(guó)家已證明這種病毒可以被抑制和控制。”（對(duì)岸
以外的首批隔離措施于2月22日在意大利倫巴第大區(qū)和威尼托大區(qū)實(shí)施。3月9日，意大利證明了一個(gè)西方自由民主國(guó)家能夠在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施封鎖，且獲得公眾支持。）譚德塞總結(jié)道：“如果各國(guó)在應(yīng)對(duì)疫情時(shí)能夠檢測(cè)、檢測(cè)、治療、隔離、追蹤并動(dòng)員民眾，那些僅有少量病例的國(guó)家可以防止這些病例演變成聚集性疫情，而聚集性疫情又不會(huì)演變成社區(qū)傳播。……即使那些已經(jīng)出現(xiàn)社區(qū)傳播或大型聚集性疫情的國(guó)家，也能扭轉(zhuǎn)疫情局勢(shì)。”

數(shù)日后，倫敦帝國(guó)理工學(xué)院新冠疫情應(yīng)對(duì)團(tuán)隊(duì)發(fā)布了一份震撼報(bào)告，該團(tuán)隊(duì)由流行病學(xué)家尼爾·M·弗格森領(lǐng)導(dǎo)。報(bào)告基于數(shù)學(xué)模型預(yù)測(cè)，若實(shí)施全社會(huì)范圍的非藥物干預(yù)措施（NPIs），可大幅降低死亡率，并建議采取“全人群社交距離措施、病例隔離、家庭隔離以及學(xué)校和大學(xué)關(guān)閉”等措施。報(bào)告預(yù)測(cè)，若不采取上述措施，到2020年8月，英國(guó)將有51萬(wàn)人死于新冠肺炎，美國(guó)將有220萬(wàn)人死亡，同時(shí)醫(yī)療體系將崩潰并導(dǎo)致更多死亡。這些聳人聽(tīng)聞的預(yù)測(cè)被媒體廣泛報(bào)道。同一天，據(jù)報(bào)道，特朗普在引用帝國(guó)理工學(xué)院報(bào)告后，建議“所有美國(guó)人，包括年輕和健康的人”居家隔離，避免聚集超過(guò)十人。政府發(fā)布了一份兩頁(yè)的文件，稱“在存在社區(qū)傳播證據(jù)的州，酒吧、餐廳、美食廣場(chǎng)、健身房及其他室內(nèi)外人群聚集場(chǎng)所應(yīng)關(guān)閉”。文件還建議州長(zhǎng)在“受影響地區(qū)及周邊區(qū)域”關(guān)閉學(xué)校。

知名專家對(duì)政策建議的急劇轉(zhuǎn)變持懷疑態(tài)度。前疾控中心主任湯姆·弗里登在3月16日為《Vox》撰文寫(xiě)道：“我們必須權(quán)衡關(guān)閉學(xué)校帶來(lái)的巨大社會(huì)成本與可能微乎其微或根本不存在的健康益處。”明尼蘇達(dá)大學(xué)流行病學(xué)家邁克爾·奧斯特霍爾姆質(zhì)疑，如果在病例如此之少的情況下關(guān)閉學(xué)校，州長(zhǎng)們?nèi)蘸笕绾沃匦麻_(kāi)放學(xué)校。“人們正在盲目跟隨他人走向懸崖邊緣，因?yàn)樗麄儧](méi)有思考，”他說(shuō)道。斯坦福大學(xué)的醫(yī)學(xué)科學(xué)家約翰·伊奧安尼迪斯也表達(dá)了類似觀點(diǎn)，警告稱，政府“已陷入完全恐慌狀態(tài)”，通過(guò)實(shí)施封鎖政策過(guò)度反應(yīng)，這些措施長(zhǎng)期來(lái)看可能比病毒本身更具破壞性。

然而，精英階層的意見(jiàn)逐漸凝聚在封鎖措施和對(duì)每位美國(guó)人進(jìn)行持續(xù)檢測(cè)與接觸者追蹤的計(jì)劃上。2020年4月，哈佛大學(xué)埃德蒙·J·薩夫拉倫理學(xué)中心（Edmond J. Safra Center on Ethics）發(fā)布了一份“全面操作路線圖”，呼吁政府、企業(yè)、大學(xué)和信息技術(shù)公司之間實(shí)現(xiàn)“極度緊密的協(xié)調(diào)”。該報(bào)告指出，圍繞“公共衛(wèi)生需求”的動(dòng)員與“戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員”相類似。洛克菲勒基金會(huì)等通常不涉足政策制定的機(jī)構(gòu)，以“國(guó)家危機(jī)時(shí)刻的至關(guān)重要的一致性”為名，加入了薩夫拉計(jì)劃。保守派的美國(guó)企業(yè)研究所也發(fā)布了類似的計(jì)劃。這些極端但未經(jīng)檢驗(yàn)的措施被視為反映“我們同舟共濟(jì)”的戰(zhàn)時(shí)信條的道德 imperative。

2020年5月，伊奧安尼迪斯質(zhì)疑這些措施的言論視頻消失；YouTube以“虛假信息”為由將其刪除。自2020年3月起，Meta（原Facebook）也開(kāi)始刪除被認(rèn)定為虛假信息的內(nèi)容。根據(jù)其監(jiān)督委員會(huì)的聲明，“Meta完全依賴公共衛(wèi)生當(dāng)局來(lái)確定”何為虛假信息，并在2020年3月至2022年7月期間從Facebook和Instagram上刪除了2700萬(wàn)條與新冠疫情相關(guān)的虛假信息，其中130萬(wàn)條在申訴后被恢復(fù)。YouTube聲明稱，其“不允許傳播與世界衛(wèi)生組織（WHO）或當(dāng)?shù)匦l(wèi)生當(dāng)局關(guān)于新冠疫情的醫(yī)療信息相矛盾的醫(yī)療虛假信息”。被審查的信息包括對(duì)非藥物干預(yù)措施（如布口罩是否能限制病毒傳播、封鎖措施是否有效）的質(zhì)疑，以及疫情是否源于實(shí)驗(yàn)室泄漏的爭(zhēng)議。（關(guān)于后者，社會(huì)學(xué)家澤內(nèi)普·圖費(fèi)克奇于今年3月在《紐約時(shí)報(bào)》撰文指出，“我們被嚴(yán)重誤導(dǎo)。”）根據(jù)2023年聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決，政府對(duì)社交媒體公司的施壓包括“威嚇信息和威脅不利后果”。“FBI超越了戰(zhàn)略信息共享，直接提出了內(nèi)容審核要求，”推特前信任與安全負(fù)責(zé)人約爾·羅思表示。

關(guān)于封鎖措施的可行性、有效性和天文數(shù)字般成本的合理質(zhì)疑，在2020年晚春至夏季期間變得越來(lái)越不受歡迎。在特朗普白宮發(fā)布關(guān)于疫情的不一致且常常荒謬的信息，而許多藍(lán)州加碼封鎖措施的背景下，新冠疫情政策高度政治化。

在2020年總統(tǒng)大選前一個(gè)月，大巴靈頓宣言（Great Barrington Declaration）被發(fā)布。對(duì)該宣言的反應(yīng)成為危機(jī)期間道德化異議的關(guān)鍵事件，對(duì)批評(píng)現(xiàn)行政策的人士——甚至包括相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜摇M(jìn)行污名化。該聲明的作者是醫(yī)學(xué)和流行病學(xué)領(lǐng)域的杰出學(xué)者：馬丁·庫(kù)爾多夫，當(dāng)時(shí)任職于哈佛醫(yī)學(xué)院的生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家；蘇內(nèi)特拉·古普塔，牛津大學(xué)傳染病流行病學(xué)家；以及杰伊·巴塔查里亞，斯坦福大學(xué)的醫(yī)師和衛(wèi)生政策學(xué)者。他們寫(xiě)道：“在疫苗問(wèn)世前維持封鎖政策將造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，而弱勢(shì)群體將遭受不成比例的傷害。”他們指出，新冠肺炎的年齡差異顯著，老年人及體弱者的死亡風(fēng)險(xiǎn)“比年輕人高出千倍以上”。他們認(rèn)為，“最仁慈的做法……是允許那些死亡風(fēng)險(xiǎn)極低的人正常生活，通過(guò)自然感染建立對(duì)病毒的免疫力，同時(shí)更好地保護(hù)那些風(fēng)險(xiǎn)最高的人。”他們將這種做法稱為“精準(zhǔn)保護(hù)”。

政府官員和其他公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的回應(yīng)迅速且在許多情況下充滿輕蔑。在致福奇的一封郵件中，時(shí)任美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院（NIH）主任的弗朗西斯·柯林斯嘲諷“這三位邊緣流行病學(xué)家”，并呼吁“迅速且徹底地公開(kāi)批駁其論點(diǎn)”。《華盛頓郵報(bào)》引用柯林斯的話稱：“這不是主流科學(xué)。這是危險(xiǎn)的。”對(duì)聲明作者的嚴(yán)厲指責(zé)在社交媒體上蔓延，包括其他流行病學(xué)家和科學(xué)家。一些評(píng)論員質(zhì)疑作者的動(dòng)機(jī)和誠(chéng)信，因?yàn)樗麄兊臅?huì)議在自由市場(chǎng)智庫(kù)“美國(guó)經(jīng)濟(jì)研究學(xué)會(huì)”舉行。但古普塔至少自認(rèn)為是政治左派，而批評(píng)也來(lái)自自由市場(chǎng)傾向的作家。

美國(guó)公共衛(wèi)生協(xié)會(huì)發(fā)表了一封公開(kāi)信，由其他多個(gè)公共衛(wèi)生組織聯(lián)名簽署，譴責(zé)該聲明，稱其主張“并非基于科學(xué)”。與此同時(shí)，世衛(wèi)組織總干事譚德塞表示：“在公共衛(wèi)生史上，群體免疫從未被用作應(yīng)對(duì)疫情爆發(fā)的策略，”并稱此類做法“在科學(xué)和倫理上都存在問(wèn)題。”事實(shí)上，正如我們所示，該聲明與疫情前的規(guī)劃一脈相承，強(qiáng)調(diào)封鎖措施的局限性——包括“工人階級(jí)和年輕人群體承擔(dān)了最沉重的負(fù)擔(dān)”的論點(diǎn)。

2020年11月，斯坦福大學(xué)教務(wù)委員會(huì)譴責(zé)胡佛研究所研究員、衛(wèi)生政策學(xué)者斯科特·阿特拉斯質(zhì)疑口罩、社交距離和診斷檢測(cè)的有效性。阿特拉斯對(duì)非藥物干預(yù)措施（NPIs）的懷疑在2019年底是主流觀點(diǎn)；一年后，斯坦福大學(xué)教職員工宣布此觀點(diǎn)“與我們的社區(qū)格格不入。”阿特拉斯還曾發(fā)推文稱“阻止疫情的唯一方式是人們站起來(lái)”，回應(yīng)密歇根州州長(zhǎng)格雷琴·惠特默限制社交聚會(huì)的行政命令，并補(bǔ)充道：“你接受什么，就會(huì)得到什么。#自由至上 #挺身而出。”部分人將該推文解讀為煽動(dòng)暴力，阿特拉斯隨即補(bǔ)充：“人們可以投票，可以和平抗議。我絕不會(huì)支持或煽動(dòng)暴力。絕不會(huì)！！”然而，譴責(zé)動(dòng)議仍將該推文定性為“危險(xiǎn)挑釁”。

2020年底，伊奧安尼迪斯的同事、流行病學(xué)家史蒂文·古德曼對(duì)伊奧安尼迪斯等科學(xué)家對(duì)疫情措施的質(zhì)疑方式表示擔(dān)憂。“科學(xué)家之間關(guān)于證據(jù)的辯論是健康的。但如果在公開(kāi)場(chǎng)合進(jìn)行，規(guī)則就變了，”古德曼對(duì)《華盛頓郵報(bào)》說(shuō)。他強(qiáng)調(diào)，此類辯論“可能讓公眾感到困惑，并削弱公共衛(wèi)生所需的一致信息”。但對(duì)公開(kāi)異議的不容忍也有其代價(jià)。

州級(jí)政策差異與疫情結(jié)果

在50個(gè)州，政策究竟是如何實(shí)施的，又產(chǎn)生了何種影響？最初，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)施了嚴(yán)格的非藥物干預(yù)措施（NPIs）。盡管當(dāng)時(shí)全州范圍的居家令前所未有，但截至2020年3月19日后三周內(nèi)，已有43位州長(zhǎng)發(fā)布了此類命令。除南達(dá)科他州州長(zhǎng)克里斯蒂·諾姆外，所有州長(zhǎng)均關(guān)閉了非必要商業(yè)活動(dòng)。截至3月25日，美國(guó)所有公立學(xué)校（服務(wù)于5080萬(wàn)學(xué)生）暫停了線下授課。

然而，盡管最初幾周存在廣泛共識(shí)，到夏季中旬，疫情應(yīng)對(duì)已明顯呈現(xiàn)黨派分化。民主黨州長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的州平均維持居家令的時(shí)間是共和黨州長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的州的兩倍多（73天對(duì)28天）。學(xué)校關(guān)閉時(shí)長(zhǎng)也與州黨派傾向呈顯著正相關(guān)。以共和黨為主的南方、大平原和山地西部地區(qū)的公立學(xué)校大多在2020年秋季恢復(fù)了線下授課，而以民主黨為主的西海岸各州的大多數(shù)學(xué)校則一直關(guān)閉至2021年4月。根據(jù)2020年總統(tǒng)選舉結(jié)果，共和黨支持率最高的12個(gè)州在2020至2021學(xué)年期間的線下授課比例比民主黨支持率最高的12個(gè)州高出60%。

在疫情最嚴(yán)重的階段（2020年3月至2021年7月），民主黨州實(shí)施的疫情限制措施始終比共和黨州更為嚴(yán)格。我們采用牛津大學(xué)廣泛使用的嚴(yán)格程度指數(shù)（包含9個(gè)指標(biāo)，包括學(xué)校和工作場(chǎng)所關(guān)閉、旅行禁令等），對(duì)各州每月限制措施的嚴(yán)格程度進(jìn)行評(píng)估，時(shí)間范圍為2020年1月至2022年1月。（見(jiàn)下圖1。）政策對(duì)變化的調(diào)整力度有限。盡管疫情浪潮此起彼伏，但政策仍沿黨派分界線劃分，民主黨州在2021年夏季前一直保持比共和黨州更嚴(yán)格的限制措施。

圖1：本圖展示了疫情期間各州每月嚴(yán)格程度指數(shù)的平均得分，按2020年總統(tǒng)選舉投票比例分為五分位組，從深紅色代表強(qiáng)烈支持共和黨的州到深藍(lán)色代表強(qiáng)烈支持民主黨的州。數(shù)據(jù)來(lái)源：牛津大學(xué)新冠疫情政府應(yīng)對(duì)追蹤器。

更嚴(yán)格的政策是否成功減少了死亡和重癥病例？當(dāng)各州于2020年4月開(kāi)始重新開(kāi)放時(shí)，悲觀情緒彌漫。“模型預(yù)測(cè)重新開(kāi)放將導(dǎo)致死亡人數(shù)急劇上升，”《紐約時(shí)報(bào)》2020年5月4日的頭條新聞寫(xiě)道。 《華盛頓郵報(bào)》發(fā)布了一個(gè)互動(dòng)功能，允許讀者估算如果立即解除所有限制、兩周后或一個(gè)月后解除限制，將有多少人感染。 《大西洋月刊》的一篇文章將佐治亞州州長(zhǎng)布萊恩·坎普決定重新開(kāi)放該州的決定稱為“人類犧牲的實(shí)驗(yàn)”。

然而，在我們的分析中，政策差異并未體現(xiàn)在疫情結(jié)果的差異上。重新開(kāi)放并未引發(fā)病毒的立即反彈。截至2021年4月——此時(shí)疫苗已向所有成年人開(kāi)放，各地限制措施已放松——共和黨州和民主黨州在疫情政策上已保持了近一年的顯著差異，但兩者的人均死亡率幾乎沒(méi)有差異。（見(jiàn)下文圖2。）這一事實(shí)——可輕易從疾控中心數(shù)據(jù)中看出——似乎并未引發(fā)主流媒體的深入反思。采取截然不同限制措施的州長(zhǎng)們紛紛為“工作做得很好”自詡，獲得公眾支持，并以高票率連任。共和黨州和民主黨州在發(fā)病率和死亡率上最終出現(xiàn)分化，但僅在疫苗接種全面展開(kāi)后才發(fā)生。截至2023年1月，疫苗接種率較低的共和黨傾向州死亡率比民主黨傾向州高出近30%。

圖2：本圖展示了疫情期間各州按2020年總統(tǒng)選舉投票比例五分位數(shù)分組的累計(jì)新冠死亡率，從深紅色代表強(qiáng)烈共和黨傾向州到深藍(lán)色代表強(qiáng)烈民主黨傾向州。

我們的分析既考慮了政策效果，也考慮了疫苗效果，并控制了各州人口差異，包括年齡（65歲以上人口比例）、肥胖率、城市化程度和醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率。疫苗接種率較高的州死亡率較低，但非藥物干預(yù)措施（NPI）的差異與結(jié)果差異無(wú)關(guān)。學(xué)校關(guān)閉時(shí)間較長(zhǎng)的州并未表現(xiàn)更好，居家令時(shí)間較長(zhǎng)或疫情限制措施更嚴(yán)格的州也未表現(xiàn)更好。其他研究也得出了類似結(jié)論，包括2023年發(fā)表于《柳葉刀》的一項(xiàng)重大研究。盡管該研究發(fā)現(xiàn)限制措施與感染率降低之間存在關(guān)聯(lián)，疫苗接種令與死亡率降低之間也存在關(guān)聯(lián)，但并未發(fā)現(xiàn)口罩令、聚集限制或酒吧、餐廳、學(xué)校、大學(xué)關(guān)閉與新冠疫情死亡率降低之間存在關(guān)聯(lián)。

綜上所述，缺乏確鑿證據(jù)表明2020年實(shí)施的這些此前未經(jīng)驗(yàn)證的非藥物干預(yù)措施（NPIs）實(shí)現(xiàn)了其既定目標(biāo)。回顧現(xiàn)有研究，2023年由蘇格蘭官方新冠疫情調(diào)查委員會(huì)委托發(fā)布的報(bào)告得出結(jié)論：“2020年缺乏足夠證據(jù)……或根本沒(méi)有證據(jù)”支持大多數(shù)疫情防控措施，包括“非醫(yī)療場(chǎng)所的口罩強(qiáng)制令；封鎖措施；強(qiáng)制社交距離；以及檢測(cè)、追蹤和隔離措施。”此外，報(bào)告補(bǔ)充道，“過(guò)去三年間，證據(jù)基礎(chǔ)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。”2022年的一項(xiàng)系統(tǒng)性綜述指出，現(xiàn)有關(guān)于NPI的證據(jù)仍不足以“為政策制定者提供行動(dòng)依據(jù)。”

盡管區(qū)分疫情應(yīng)對(duì)措施與疫情本身的影響難度極大，但應(yīng)對(duì)措施所產(chǎn)生的成本卻是深遠(yuǎn)且將持續(xù)數(shù)十年的。疫情初期，斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家沃爾特·施奈德曾發(fā)問(wèn)：“為何無(wú)人對(duì)一個(gè)月或一年的封鎖措施與挽救生命之間的經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行量化？整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域具備相關(guān)能力，但人們似乎不愿冒風(fēng)險(xiǎn)。” 我們?cè)诖藘H概述冰山一角。

不利健康影響

疫情封鎖導(dǎo)致非緊急、預(yù)防性和擇期醫(yī)療服務(wù)出現(xiàn)延誤和積壓。急診室就診量在2020年初下降了40%以上。癌癥篩查大幅減少。疫情對(duì)醫(yī)療服務(wù)利用的影響如此顯著，以至于盡管新冠疫情對(duì)醫(yī)療系統(tǒng)造成壓力，但疫情期間消費(fèi)者醫(yī)療支出和醫(yī)療行業(yè)就業(yè)仍出現(xiàn)下降，這主要?dú)w因于大規(guī)模裁員。（醫(yī)療行業(yè)員工的自愿離職率在疫情期間低于正常水平，與其他大多數(shù)行業(yè)類似。）

疫情期間及之后的過(guò)量死亡人數(shù)出人意料地高，甚至在受新冠疫情本身影響較小的群體中也是如此。過(guò)量死亡的增加主要?dú)w因于心臟病、糖尿病、阿爾茨海默病、藥物過(guò)量、謀殺和機(jī)動(dòng)車事故導(dǎo)致的死亡人數(shù)上升。少數(shù)族裔群體受到的沖擊尤為嚴(yán)重。非裔美國(guó)人的全因死亡率上升幅度高于其他任何群體，其中超過(guò)三分之一的過(guò)量死亡無(wú)法用新冠疫情解釋。

學(xué)校關(guān)閉

在美國(guó)多個(gè)州，公立學(xué)校的關(guān)閉持續(xù)時(shí)間遠(yuǎn)超商業(yè)和私立學(xué)校的重新開(kāi)放，也晚于其他發(fā)達(dá)民主國(guó)家公立學(xué)校的重新開(kāi)放。即使在疾控中心承認(rèn)學(xué)校不是社區(qū)傳播的主要驅(qū)動(dòng)因素后，公立學(xué)校的關(guān)閉仍持續(xù)。即使有人認(rèn)為長(zhǎng)時(shí)間學(xué)校關(guān)閉是正當(dāng)?shù)模ㄇ倚杳鞔_，我們并不認(rèn)同），也無(wú)法否認(rèn)其對(duì)兒童生活造成了巨大擾亂，導(dǎo)致顯著的學(xué)習(xí)損失、廣泛的發(fā)展遲緩、抑郁、違法行為和犯罪。

對(duì)于學(xué)齡前兒童，兒科醫(yī)生和教育工作者描述了一群“缺乏與年齡相適應(yīng)的技能——無(wú)法握筆、表達(dá)需求、識(shí)別形狀和字母、管理情緒或與同伴解決問(wèn)題”的兒童。卡琳·劉易斯（Karyn Lewis），一位非營(yíng)利組織的教育研究員，該組織負(fù)責(zé)制定學(xué)生評(píng)估，在2023年接受PBS NewsHour采訪時(shí)表示：“未完成的學(xué)習(xí)水平……需要數(shù)年時(shí)間才能恢復(fù)。……這對(duì)普通孩子來(lái)說(shuō)是個(gè)問(wèn)題，但對(duì)受沖擊最嚴(yán)重的兒童——即貧困地區(qū)、非裔和西班牙裔學(xué)生——來(lái)說(shuō)是災(zāi)難性的。”

失業(yè)與企業(yè)破產(chǎn)

大約三分之一的美國(guó)工人被分類為“必要”工人，這意味著他們?cè)趶氖卢F(xiàn)場(chǎng)工作時(shí)感染病毒的風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為對(duì)社會(huì)至關(guān)重要。即使在封鎖期間，病毒仍在低收入和少數(shù)族裔群體中不均衡地傳播。

與此同時(shí)，許多非必要工人失去了工作，失業(yè)率在低收入服務(wù)行業(yè)尤為突出，特別是女性群體。美國(guó)失業(yè)率從2019年的歷史低位飆升至二戰(zhàn)以來(lái)的最高水平，2020年4月峰值達(dá)14.8%，給數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人帶來(lái)巨大沖擊。即使沒(méi)有封鎖措施，失業(yè)率也會(huì)上升，但20世紀(jì)的疫情中從未出現(xiàn)過(guò)類似的失業(yè)率激增。工人經(jīng)歷了數(shù)月等待，才從不堪重負(fù)的州級(jí)系統(tǒng)中獲得失業(yè)救濟(jì)金。此類非自愿失業(yè)往往會(huì)產(chǎn)生“疤痕效應(yīng)”，損害工人的長(zhǎng)期收入。在實(shí)施更嚴(yán)格限制的州，企業(yè)永久關(guān)閉的可能性更高，且影響最顯著的群體是少數(shù)族裔擁有的企業(yè)和小型企業(yè)。

犯罪率上升

2020年，美國(guó)城市經(jīng)歷了有記錄以來(lái)最大的年度兇殺案增幅。2021年謀殺率再次上升，并在2022年保持高位，直至2024年回歸至疫情前水平。近期分析顯示，此次激增主要集中在“低收入社區(qū)中大量年輕男性被迫失業(yè)、青少年男孩被趕出學(xué)校的城市”。謀殺率激增始于2020年4月中旬，早于5月底喬治·弗洛伊德抗議活動(dòng)爆發(fā)。

公共債務(wù)激增

以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）占比衡量，美國(guó)在2020年用于疫情援助的支出超過(guò)了新政和2009年經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的總和。2021年，疫情相關(guān)支出大致相當(dāng)于又一個(gè)新政規(guī)模。在5萬(wàn)億美元的疫情援助中，3.5萬(wàn)億美元用于失業(yè)者援助和關(guān)閉企業(yè)。另有7500億美元用于彌補(bǔ)州和地方政府預(yù)算缺口。僅約10%的支出用于醫(yī)療保健。疫苗研發(fā)和分發(fā)約占1%。據(jù)一些估計(jì)，總支出的10%被挪用。

所有這些支出都增加了公共債務(wù)。這一更高的債務(wù)水平——以及聯(lián)邦政府為償還債務(wù)而增加的利息支出——限制了在其他優(yōu)先領(lǐng)域擴(kuò)大支出的機(jī)會(huì)，并在美國(guó)下次面臨危機(jī)或經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。與危機(jī)期間貨幣供應(yīng)量增加40%及超低利率政策并行，部分人士認(rèn)為——盡管專家意見(jiàn)存在分歧——新冠疫情政策助長(zhǎng)了通脹，這對(duì)美國(guó)及全球的治理和選舉政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

如果更具雄心的非藥物干預(yù)政策（NPI）在拯救生命方面確實(shí)有效，那么這些成本可能是值得的。但正如我們所言，我們沒(méi)有明確證據(jù)表明它們有效：實(shí)施更嚴(yán)格的政策似乎并未拯救生命。應(yīng)該對(duì)各項(xiàng)政策的成本進(jìn)行更深入的分析，并應(yīng)更廣泛、更公開(kāi)地討論這些分析。這并非意味著公民不會(huì)對(duì)這類討論產(chǎn)生分歧——關(guān)于應(yīng)該承受何種程度的成本，以及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)——也并非意味著，若存在更多此類討論，疫情政策最終必然會(huì)減少爭(zhēng)議或政治分歧。從專家討論和媒體報(bào)道到公眾信任，并無(wú)捷徑可走；氣候變化便是明證。但更平衡、更扎實(shí)的專家分析無(wú)疑會(huì)為公共辯論提供更充分的信息并加以改進(jìn)。

然而，政客和公共衛(wèi)生官員卻陷入了“隧道視野”，他們只專注于遏制病毒傳播，卻忽視了政策帶來(lái)的連帶后果。公共透明度和坦率也因此退居次席。許多時(shí)候，民選官員和公共衛(wèi)生專家未能向公眾完整披露事實(shí)或承認(rèn)其政策建議中的不確定性。在許多情況下，公共衛(wèi)生官員似乎已決定，出于他們所認(rèn)為的“公眾利益”，他們有理由不向公眾透露全部真相：例如，在醫(yī)護(hù)人員急需口罩時(shí)，他們選擇不鼓勵(lì)公眾佩戴口罩；或在希望公眾佩戴口罩時(shí)，夸大口罩有效性的證據(jù)；或避免因病毒起源問(wèn)題引發(fā)的信心動(dòng)搖性辯論。此外，鑒于影響的規(guī)模，我們認(rèn)為，即使在結(jié)果開(kāi)始與模型預(yù)測(cè)出現(xiàn)顯著偏差后，主流新聞機(jī)構(gòu)對(duì)非藥物干預(yù)措施（NPIs）有效性的科學(xué)辯論報(bào)道仍顯不足。（這一問(wèn)題并非僅限于自由派媒體。事實(shí)上，這一現(xiàn)象從《紐約時(shí)報(bào)》到福克斯新聞均有體現(xiàn)——后者似乎更傾向于強(qiáng)調(diào)封鎖措施的危害，而非對(duì)其有效性的質(zhì)疑。）

除了黨派身份，階級(jí)偏見(jiàn)無(wú)疑扭曲了政策制定者精英階層的認(rèn)知。限制措施總體上符合這些“筆記本電腦階級(jí)”成員的利益，他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和職業(yè)使他們免受疫情政策最嚴(yán)重危害，同時(shí)也隔絕了受政策影響最嚴(yán)重的社區(qū)的經(jīng)歷。在科學(xué)、新聞和大學(xué)等領(lǐng)域擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的知識(shí)工作者，比經(jīng)濟(jì)上和政治上處于不利地位的群體更少受到疫情政策的影響，他們的資產(chǎn)價(jià)值有所增長(zhǎng)，并享受了遠(yuǎn)程工作的機(jī)會(huì)。這并非意味著我們認(rèn)為疫情限制措施的民眾支持主要由階級(jí)驅(qū)動(dòng)；例如，教師工會(huì)推動(dòng)延長(zhǎng)學(xué)校關(guān)閉，但關(guān)閉時(shí)長(zhǎng)的最強(qiáng)預(yù)測(cè)因素是管轄區(qū)的黨派傾向。然而，政策制定和輿論塑造精英的階級(jí)和社會(huì)地位有助于解釋為何如此多人對(duì)危害、成本和權(quán)衡缺乏敏感性。

在所有這些方面，疫情為我們揭示了道德和認(rèn)知部落主義的深度。對(duì)許多左翼人士而言，以開(kāi)放心態(tài)傾聽(tīng)右翼聲音是一種我們無(wú)法承擔(dān)的奢侈——尤其是在特朗普?qǐng)?zhí)政期間，以及共和黨仍受選舉否認(rèn)者和氣候變化及結(jié)構(gòu)性種族主義懷疑論者控制的時(shí)期。這是個(gè)錯(cuò)誤。與其權(quán)衡新興證據(jù)，太多人拒絕考慮疫情政策可能未達(dá)到預(yù)期效果，或?qū)θ鮿?shì)群體造成了過(guò)大代價(jià)。情感極化——黨派分歧中的相互憎惡——阻礙了對(duì)話，也阻礙了我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)和道德現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知。

事實(shí)是，疫情政策產(chǎn)生了深刻的、改變生活的影響。但自由民主制度中關(guān)鍵的真相追尋機(jī)構(gòu)——新聞業(yè)、科學(xué)界和大學(xué)——基本上已經(jīng)轉(zhuǎn)向，偶爾承認(rèn)“當(dāng)然，事情本可以處理得更好，但事后諸葛亮總是容易的”。有人可能會(huì)辯稱，決策者在當(dāng)時(shí)已知的情況下做了他們能做的事。但疫情前的規(guī)劃重點(diǎn)反對(duì)在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)施非藥物干預(yù)措施（NPIs）。此外，此類分析曾警告稱，官員們將面臨壓力，被迫采用未經(jīng)證實(shí)的政策。在2020年3月之前，沒(méi)有人——甚至后來(lái)大力倡導(dǎo)NPIs的人——曾主張實(shí)施如此廣泛的政策。

這種否認(rèn)主義的一種普遍且特別有害的形式是，將所有負(fù)面后果歸咎于疫情本身，而非應(yīng)對(duì)疫情的政策。例如，疫情本身并非學(xué)習(xí)損失如此嚴(yán)重的原因；學(xué)校關(guān)閉才是。我們需要對(duì)疫情政策的成本和收益進(jìn)行冷靜評(píng)估，包括其嚴(yán)酷的人道主義后果。

作為民主公民，我們有責(zé)任進(jìn)行這種艱難的審視，即使這意味著批評(píng)同黨派的人。受過(guò)教育的精英——科學(xué)家、記者、學(xué)者和其他研究人員——有特殊責(zé)任誠(chéng)實(shí)地審視我們實(shí)施和捍衛(wèi)的政策，我們未能質(zhì)疑的論點(diǎn)，以及我們簡(jiǎn)單否定的論點(diǎn)和反論點(diǎn)。問(wèn)責(zé)制是民主的基本價(jià)值。僅僅以我們深刻的政治分歧為借口放棄分析和討論是極不負(fù)責(zé)任的。鑒于所發(fā)生的一切——無(wú)數(shù)生命的逝去、無(wú)數(shù)生活的被擾亂、以及強(qiáng)加給未來(lái)世代的巨額債務(wù)——自由民主的捍衛(wèi)者，以及那些堅(jiān)信非黨派專家判斷在成功公共政策中不可或缺作用的人們，絕不能退縮，反而應(yīng)帶頭提供坦率而開(kāi)放的評(píng)估。我們希望這場(chǎng)對(duì)話能成為這場(chǎng)遲來(lái)但必要的清算的開(kāi)端。

作者

斯蒂芬·馬塞多是普林斯頓大學(xué)勞倫斯·S·洛克菲勒政治學(xué)教授，與弗朗西斯·李合著《新冠疫情之后：我們的政治如何讓我們失望》（Of Course Our Politics Got Us Here: America in the Age of Covid）。

弗朗西斯·李是普林斯頓大學(xué)政治學(xué)與公共事務(wù)教授，與斯蒂芬·馬塞多合著《新冠疫情之后：我們的政治如何讓我們失望》（Of Course Our Politics Got Us Here: America in the Age of Covid）。

我們是誰(shuí)

我們的世界不止有一種聲音 | 獨(dú)立·多元·深度

日新說(shuō)深耕國(guó)際議題，秉持普世價(jià)值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺(tái)賬號(hào)（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說(shuō)Copernicium

每日更新，敬請(qǐng)期待，若想投稿或加入讀者社群請(qǐng)?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

日新說(shuō)Copernicium

我們的世界不止有一種聲音 | 聚焦全球局勢(shì)與公民議題，多元觀點(diǎn)深度解讀

1019篇原創(chuàng)內(nèi)容

日新說(shuō)2號(hào)

第二個(gè)日新說(shuō)賬號(hào)，獨(dú)立更新 | 國(guó)際局勢(shì)與民間議題

301篇原創(chuàng)內(nèi)容

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說(shuō)觀點(diǎn)，觀點(diǎn)不合，歡迎投稿~