針對近日輿論關(guān)注的演員那某某茜有關(guān)情況，內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)部門成立聯(lián)合工作組開展核查工作后，于6月21日晚間公布了初步核查情況通報。

對于這份通報，網(wǎng)友等得很辛苦，可以說是千呼萬喚始出來。一來此事已經(jīng)持續(xù)發(fā)酵多日，成為一個全網(wǎng)關(guān)注的公共事件，并多次沖上熱搜，不回應(yīng)說不過去。二來，當(dāng)事各方的沉默，被視為一種傲慢以及對民意的不屑，進一步激化了輿情，導(dǎo)致各種或真或假的信息漫天飛。所以，盡管網(wǎng)友對這則通報發(fā)布的時間點頗有微詞，但必須承認，公開回應(yīng)本身就是好的開始，值得肯定。

具體來說通報的內(nèi)容，正如不少人分析的那樣，大有可解讀的空間。通報顯示，那某某茜2008年高考文化課總成績?yōu)?49分，專業(yè)課成績?yōu)?7分，并非網(wǎng)傳的高考總分179分。值得一提的是，這“179分”并非網(wǎng)友的杜撰，而是與那某某茜同年參加藝考的另一名考生的成績。但由于信息不對稱，網(wǎng)友誤以為是那某某茜的成績，這屬于無心之過，而非造謠。這從側(cè)面也說明了信息公開的重要性，公共事件中有關(guān)部門越不回應(yīng)，情況就可能會變得越復(fù)雜，承受的壓力也就越大。

關(guān)于那某某茜的高考報名問題，經(jīng)核查，2008年，那某某茜在戶口所在地呼和浩特市，以呼和浩特第八中學(xué)城鎮(zhèn)應(yīng)屆生身份報名參加高考，但實際沒有該校就讀經(jīng)歷及學(xué)籍，按照《2008年內(nèi)蒙古自治區(qū)普通高等學(xué)校招生規(guī)定》的明文規(guī)定，相關(guān)行為涉嫌高考報名材料造假。

這也是通報唯一證實的那某某茜的違規(guī)問題。除此之外，網(wǎng)友爭議聲最大的委培班的設(shè)立，以及違約問題，通報中雖然用了較大篇幅予以介紹，但是都巧妙地回避了真問題，留下了不少懸念。

比如委培班的設(shè)立。通報顯示，上海戲劇學(xué)院設(shè)立的內(nèi)蒙古委培班，1982年辦過一個班次，時隔多年之后，2007年11月又辦了一個班，此后連續(xù)辦過數(shù)屆，共12個班次。網(wǎng)友關(guān)心的是，此前網(wǎng)傳那某某茜母女二人上的是1982年和2007年這兩個班，時間點也恰好對得上。如此巧合的事情，中間是否有什么貓膩？這事關(guān)公共政策的公平性，容不得絲毫馬虎。

再比如委培違約問題。根據(jù)合作協(xié)議，那某某茜畢業(yè)后應(yīng)回到內(nèi)蒙古工作，然而那某某茜提出赴挪威留學(xué)需取回畢業(yè)證、學(xué)位證后，內(nèi)蒙古民族文化大區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組“經(jīng)研究同意將畢業(yè)證、學(xué)位證原件等材料交給那某某茜”。

定向委培的政策本意，就是借助發(fā)達地區(qū)的優(yōu)質(zhì)資源，來扶持和發(fā)展地方的文化事業(yè)，從哪里來、回哪里去是根本要求。倘若“經(jīng)研究”就可以來去自由，不僅消解政策本意，也有濫用公共資源之嫌。高考面前人人平等，如果你享受了定向委培的政策紅利，以低分考入藝術(shù)院校，畢業(yè)又可以“不定向”就業(yè)，這對其他考生公平嗎？

問題還在于，“經(jīng)研究”究竟研究了什么，又是基于什么樣的考量，硬是讓一個明顯違規(guī)的問題合規(guī)化了？哪些人參與了研究，又是誰最后拍的板？“經(jīng)研究”3個字看似表明那某某茜的違約行為在流程上沒有問題，實則暴露出更大的問題：這不是那某某茜一個人在踐踏規(guī)則，而很可能是一群人。

官方通報具有權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)如實、全面地說明問題，答疑解惑，消除公眾對公共事件的認知誤差。就這份通報而言，回答了一些疑問，但也產(chǎn)生了更多的疑問。考慮到這只是初步調(diào)查結(jié)果，相信后續(xù)還會有更詳細、更有誠意的調(diào)查和通報。唯有全面的信息公開，才能還公眾以真相，消解公眾對教育公平的疑慮。

開屏新聞評論員 吳龍貴

責(zé)任編輯 貓恩泊

責(zé)任校對 李鴻睿

主編 林舒佳

終審 編委 李榮