小徐在某機(jī)場(chǎng)停車場(chǎng)被一輛車撞倒，車主小林將事故的監(jiān)控視頻發(fā)布到網(wǎng)上，稱小徐“疑似碰瓷”，導(dǎo)致小徐遭到多名網(wǎng)友攻擊。小徐認(rèn)為小林發(fā)視頻的行為侵害了自己名譽(yù)權(quán)，遂將小林和發(fā)布視頻的媒體起訴至法院。成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）經(jīng)審理后判決，某社交平臺(tái)賬號(hào)向小徐道歉并支付維權(quán)開支5500元，小林在判決生效之日起十日內(nèi)支付小徐維權(quán)開支500元。
　　6月23日，記者采訪了該案的主審法官、成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）審判員景圓圓，對(duì)這起由交通事故引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案進(jìn)行了還原和了解。

視頻傳到網(wǎng)上“變了味”

　　這起名譽(yù)權(quán)糾紛，要追溯到2023年9月。當(dāng)時(shí)，小林駕車在某機(jī)場(chǎng)停車場(chǎng)與小徐發(fā)生交通事故，四川省公安廳機(jī)場(chǎng)公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定開車的小林負(fù)全責(zé)，小徐無(wú)責(zé)。
　　原本，這起事故可以到此為止，但后續(xù)這段事故的監(jiān)控視頻卻被放到了網(wǎng)上，并由某媒體賬號(hào)發(fā)布并擴(kuò)散。該賬號(hào)配文稱，“網(wǎng)傳男子在機(jī)場(chǎng)停車場(chǎng)停車，地面交通工作人員疑似碰瓷。”視頻中，一輛新能源汽車在轉(zhuǎn)彎時(shí)，將前方的地面工作人員小徐撞倒，而小徐被撞時(shí)的面部表情，也在視頻中被刻意播放了兩遍，并配上“疑似碰瓷”“表現(xiàn)極其夸張”等字樣。
　　事后，該視頻賬號(hào)還發(fā)布了第二段視頻。相關(guān)視頻均引發(fā)熱議，不少網(wǎng)友在下方評(píng)論稱：“這種心術(shù)不正的人能干什么工作？”“碰瓷是違法的！”
　　這些視頻從何而來(lái)？小林在庭審中陳述，其未向平臺(tái)投稿或爆料，但他曾將交通事故的視頻分享給自己的親人和朋友，至于媒體賬號(hào)為什么發(fā)出來(lái)，他也不清楚。

發(fā)布者未對(duì)信源進(jìn)行核實(shí)

　　隨著這些視頻的發(fā)酵，小徐莫名背上了“碰瓷者”的罵名，給他的生活和工作造成了極大困擾。為此，小徐將小林及視頻發(fā)布媒體起訴至法院。
　　成都互聯(lián)網(wǎng)法庭審理后認(rèn)定，案涉視頻賬號(hào)是一個(gè)擁有百萬(wàn)粉絲的媒體“大V”，但在發(fā)布視頻時(shí)，并沒有對(duì)爆料投稿的信源進(jìn)行核實(shí)，而是偏信一方的說(shuō)辭，對(duì)事故中的另一方面部沒有進(jìn)行馬賽克處理，相關(guān)文案給網(wǎng)友造成了誤導(dǎo)，也給當(dāng)事人小徐造成了極大的負(fù)面評(píng)價(jià)，損害了小徐的名譽(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　法院認(rèn)為，沒有證據(jù)可以證明視頻系被告小林向該公司投稿，但小林系該視頻第一手管理人，卻將案涉視頻轉(zhuǎn)發(fā)至親人及朋友那里。法院認(rèn)定，被告小林對(duì)原告小徐訴求道歉的請(qǐng)求不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)導(dǎo)致本案發(fā)生承擔(dān)部分責(zé)任。
　　最終法院判決，某社交平臺(tái)賬號(hào)向小徐道歉并支付維權(quán)開支5500元。同時(shí)，小林也應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付小徐維權(quán)開支500元。一審判決后，被告公司選擇上訴，二審維持原判，目前該案判決已生效。

通過(guò)“標(biāo)題黨”博流量不可取

　　審判員景圓圓接受記者采訪時(shí)表示，媒體發(fā)布者對(duì)新聞事件真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)是最基本的職業(yè)素養(yǎng)，不能通過(guò)“標(biāo)題黨”行為博取流量，在明知報(bào)道的內(nèi)容非真實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即做出澄清，而非通過(guò)模棱兩可的言論再次吸引眼球。
　　媒體人不僅要明確事前的必要審查義務(wù)，更要注意事后跟蹤報(bào)道的誠(chéng)信義務(wù)，法院對(duì)未履行社會(huì)公共監(jiān)管義務(wù)的媒體人進(jìn)行處罰，充分彰顯了司法對(duì)保護(hù)公共權(quán)益的鮮明態(tài)度。
　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾咚螢t實(shí)習(xí)生姚媛媛