天天網(wǎng)約車通勤出門，網(wǎng)約車已成為無數(shù)城市人的日常。但先享服務(wù)后支付的便捷背后，卻隱藏著網(wǎng)約車司機難以言說的痛——當乘客悄然逃單，司機該向誰追討血汗錢呢？

近日，蘇州中院一紙終審判決，為這個行業(yè)頑疾的解決，打開了一扇窗。

一年間，11名乘客在通過某平臺叫車并選擇線上支付后“逃單”，累計拖欠車費僅178元。催繳無門的張師傅，轉(zhuǎn)而要求平臺提供乘客個人信息以便訴訟維權(quán)，卻遭平臺以超出信息處理范圍為由拒絕。

無奈之下，張師傅將平臺公司告上法庭，索賠178元。一審法院支持了司機訴求，而案件在二審迎來戲劇性逆轉(zhuǎn)。

厘清三方法律關(guān)系，成為破解困局的關(guān)鍵。 法院界定：平臺在乘客與司機之間僅提供信息中介服務(wù)，三方形成新型網(wǎng)絡(luò)中介合同關(guān)系。當乘客拒不支付運費，司機應(yīng)直接向客運合同相對方（即乘客）追責，平臺公司并無墊付運費的義務(wù)。

但平臺的無責并非絕對。 在乘客惡意逃單且司機通過虛擬號碼催繳無果時，平臺負有合理披露乘客個人信息的義務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，平臺收集乘客手機號、行程及支付信息已屬必要范疇。

法院明確指出，平臺拒絕提供真實電話號碼的行為，屬于未履行中介人如實報告義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)對司機由此擴大的損失承擔相應(yīng)責任。

而平臺公司最終在二審階段，向張師傅提供了11名逃單乘客的真實手機號碼，履行了報告義務(wù)。正是這一關(guān)鍵舉動，使得法院終審撤銷原判，駁回了張師傅要求平臺直接賠償車費的訴求。

178元雖小，卻清晰劃定了平臺責任的邊界——不承擔運費賠付之責，但需為司機維權(quán)打開信息之門。

可以說，本案判決如一石激浪，引發(fā)對網(wǎng)約車行業(yè)健康發(fā)展的深層思考。看來，在解決乘客“逃單”的問題上，目前司機處于絕對被動的狀態(tài)。

而如何有效杜絕“逃單”現(xiàn)象的發(fā)生呢？平臺究竟該承擔什么樣的責任呢？對此，你怎么看？歡迎評論區(qū)留言。