“比特犬主人必須拘起來！”

“狗主人太可惡了，知道自家狗經常跑出來還放任不管。”

不得不說，養(yǎng)這種狗作為寵物真是害人不淺啊！

你說你養(yǎng)了那就嚴加看管，可你養(yǎng)了又不負責任。

人又不是它的對手，非要等悲劇發(fā)生才后悔嗎？

2025年6月17日，在湖南郴州桂東縣，一名保安在巡邏時遭到一條比特犬的突然攻擊，被拖行并撕咬。

一位老人看到后，多次嘗試用棍子驅趕惡犬，但未成功，最終導致保安被嚴重咬傷。

事件發(fā)生后，當?shù)毓簿纸槿氩⒐羧说膼喝幚淼簟?/p>

比特犬是什么，大家可能聽說過，號稱“斗犬之王”，咬合力那叫一個驚人，在國內那是明令禁止飼養(yǎng)的。

當時這條狗，離保安師傅大概五十來米遠，卻像脫了韁的野馬一樣，瘋了一樣地沖了過來。

他甚至沒看清是啥，就被六十多斤的比特犬直接撲翻。

狗牙“咔嚓”一聲穿透他左臂，保安整個人被叼著反復甩動，拖著在水泥地上刮出血痕。監(jiān)控里慘叫聲撕破街道，血點子濺在滾燙的地面上。

邊上68歲的張大爺抄起木棍沖上去猛砸，那狗挨了打也不松口，甩開老人又返回咬保安，來回折騰三次。直到三名路過的木工加入，四人掄著家伙合力才逼退惡犬。

案件發(fā)生以后，有網友表示，“狗主人在哪里？這種不負責任的行為簡直可惡至極！保安無辜受傷，必須嚴懲狗主人，不能讓這樣的悲劇再次發(fā)生。

一切都發(fā)生得太快。保安瞬間被撲倒在地，被那畜生巨大的力量拖拽，塞進了一輛貨車的車底。

接下來，不是撕咬，是拆解。那幾分鐘，對于他來說簡直就是地獄。在狹小的車底空間里，犬齒瘋狂地撕扯著他的手臂和腳踝。每一次翻滾，都伴隨著血肉被剝離的劇痛。他無力反抗，只能在絕望中承受著一場活生生的酷刑。

當他被眾人合力救出時，左臂的慘狀已無法用言語形容。肌肉組織被大面積扯斷，深可見骨的傷口混雜著泥土與污漬。腳后跟同樣被撕開一道深口，每一下心跳，都在為創(chuàng)口輸送著鉆心的疼痛。

醫(yī)院里，一場長達六個多小時的手術，只是這場磨難的開始。醫(yī)生說，傷口污染極其嚴重，感染的風險像一把達摩克利斯之劍，懸在他的頭頂。即便闖過了感染關，后續(xù)大概率還需要進行植皮手術，未來這條手臂的功能能否恢復，至今仍是未知數(shù)。

這不只是一條手臂的傷，這是一個家庭的天塌了下來。犬主在墊付了一萬六千元后，便人間蒸發(fā)。而后續(xù)治療預估還需要四、五萬元，這筆錢，對于一個靠工資維持生計的普通家庭來說，是一座難以逾越的大山。

身體的賬單，用手術刀來結算。而經濟的賬單，卻只能用眼淚和無助來填寫。這代價，本不該由他來承受。

在那個血腥的上午，并非所有人都選擇了旁觀。

第一個沖上來的，是一位年近七旬的老人。他抄起一根木棍，毫無畏懼地沖向正在施暴的比特犬，用盡全力擊打，試圖將它趕走。隨后，幾位正在干活的木工師傅也加入了搏斗。他們手持工具，沒有任何猶豫，與老人合力對抗著這頭發(fā)了瘋的猛獸。

正是這幾位素不相識的普通人，用最質樸的勇敢，硬生生從犬口下?lián)尰亓艘粭l人命。他們的行為，被人們稱贊為“見義勇為”。但這四個字背后，是令人心酸的對比。

一邊，是陌生人以命相搏的善良。另一邊，是肇事犬主逃避責任的懦弱與冷血。在人性最不堪的對照下，那根救命的木棍，顯得格外有分量。它敲打的是一條惡犬，拷問的卻是一個失聯(lián)的靈魂。

意外是不可預見、無法規(guī)避的。而這場悲劇，從犬主決定飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬種的那一刻起，就已經埋下了伏筆。更何況，這只比特犬有多次私自跑出的“前科”。主人對此心知肚明，卻從未加裝有效的防護，或是用一根結實的狗繩來約束它潛在的攻擊性。

這種行為，不是疏忽，而是放任。他放任一條烈性犬在社區(qū)里自由穿行，等于放任一把上了膛的槍在人群中隨機漂流。槍響了，傷人了，持槍者怎能無辜？

法律的標尺早就畫好了紅線。《民法典》規(guī)定得清清楚楚，動物飼養(yǎng)人承擔的是無過錯侵權責任。這意味著，無論犬主聲稱自己有多“無辜”，從醫(yī)療費、誤工費到后續(xù)的殘疾賠償金，他都必須一分不少地承擔。

他以為關掉手機就切斷了麻煩，殊不知，這恰恰是為自己的罪責簽了名。一旦傷情鑒定達到重傷標準，等待他的將不再僅僅是民事賠償，而是“過失致人重傷罪”的刑事指控。

到那時，他要面對的，就不再是賬單，而是法庭。

這只比特犬被到場的警方當場擊斃，它的生命，終結于主人的不負責任。

這起事件，也像一面鏡子，照出了當下社會中某些養(yǎng)犬亂象的冰山一角。總有人覺得，養(yǎng)狗是我的自由，旁人無權干涉。他們享受著寵物帶來的陪伴與快樂，卻將本該自己承擔的責任與風險，轉嫁給了整個社會。

出門不牽繩，遛狗不清理，甚至在城市里公然飼養(yǎng)禁養(yǎng)的烈性犬……這些行為的背后，是同一種邏輯：我的快樂，比你的安全更重要。

事發(fā)后，小區(qū)物業(yè)迅速撇清關系，稱這是“犬主個人行為”。這句話或許在法律上站得住腳，卻引人深思：犬主的失職是原罪，但社區(qū)作為公共空間的管理者，其安全責任的邊界又在哪里？

悲劇的發(fā)生，往往不是一個環(huán)節(jié)的失控，而是一整條責任鏈的斷裂。最終，傷人的犬被擊斃，逃跑的人將被追究。代價或許會遲到，但那份被他親手拋棄的責任，終將如影隨形，找上門來。