**三人在街頭持械威脅路人，物業(yè)旁觀不作為引爭(zhēng)議**清晨的杭州中大銀泰城本應(yīng)是一片寧?kù)o，然而一起突發(fā)的持械威脅事件卻打破了這份平靜。楊先生在毫無(wú)預(yù)警的情況下被三人攔住，手持器械的他們情緒激動(dòng)地質(zhì)問路人，而一旁的物業(yè)人員卻選擇袖手旁觀，最終只能由楊先生自己報(bào)警處理。目前，涉事三人已被警方采取刑事強(qiáng)制措施，等待他們的將是法律的嚴(yán)懲。但更令人震驚的是，物業(yè)在此事件后竟然反咬一口，試圖推卸責(zé)任，此舉引發(fā)了網(wǎng)友強(qiáng)烈不滿。

這三人究竟為何要攔截楊先生？物業(yè)又為何如此回應(yīng)？事情的來(lái)龍去脈究竟是怎樣的？本文所述內(nèi)容均有可靠信息來(lái)源支持，詳見文末。---### 事件回顧6月20日早上六七點(diǎn)左右，市民楊先生正從杭州中大銀泰城5號(hào)樓附近離開。就在這時(shí)，他突然被兩男一女?dāng)r下，三人手中拿著類似刀具的物品徑直朝他走來(lái)，并大聲質(zhì)問：“是不是你！”突如其來(lái)的場(chǎng)面讓楊先生一頭霧水，作為一名普通市民，他從未與人有過(guò)沖突，更不認(rèn)識(shí)眼前這幾個(gè)人。面對(duì)情緒激動(dòng)的三人，楊先生強(qiáng)作鎮(zhèn)定，不敢輕舉妄動(dòng)。周圍雖然有路人圍觀，但商場(chǎng)內(nèi)的安保人員卻始終沒有出面干預(yù)，這讓楊先生感到無(wú)比無(wú)助。

隨后，三人繼續(xù)追問：“你是不是拍了照？”楊先生連忙否認(rèn)，并表示自己根本不認(rèn)識(shí)他們。此時(shí)，電梯剛好到達(dá)一樓，楊先生趁機(jī)沖向電梯準(zhǔn)備上樓，但由于需要刷卡才能運(yùn)行，電梯并未立即啟動(dòng)。保安就在現(xiàn)場(chǎng)，卻沒有一人上前幫忙刷卡或報(bào)警。三人見狀也迅速追進(jìn)電梯內(nèi)。楊先生剛撥通報(bào)警電話，其中一人便強(qiáng)行奪過(guò)手機(jī)并要求他解鎖。盡管報(bào)警電話尚未掛斷，三人卻毫不在意，直接掛斷通話后開始翻看他的微信聊天記錄。無(wú)奈之下，楊先生只能配合操作。

一番查看之后，三人確認(rèn)楊先生并非他們要找的人，于是歸還手機(jī)后離開。直到這時(shí)，心有余悸的楊先生才重新?lián)艽驁?bào)警電話，警方很快趕到現(xiàn)場(chǎng)。---### 一場(chǎng)游戲引發(fā)的“現(xiàn)實(shí)對(duì)峙”據(jù)楊先生描述，這三名年輕人看起來(lái)年紀(jì)不大，約二十歲出頭，一名身高接近1.85米，另一人則在一米七左右。他看到前來(lái)的民警只有兩人，擔(dān)心對(duì)方持有長(zhǎng)器械可能造成危險(xiǎn)，便主動(dòng)提醒警方注意安全。

令人驚訝的是，三名嫌疑人當(dāng)時(shí)仍在現(xiàn)場(chǎng)徘徊，手里仍握著所謂的“兇器”，面對(duì)警察的到來(lái)竟顯得異常冷靜，甚至在被控制過(guò)程中也毫無(wú)慌亂之色。為確保萬(wàn)無(wú)一失，警方隨即請(qǐng)求增援，將三人帶回調(diào)查。經(jīng)過(guò)初步詢問，警方得知事件起因竟源于網(wǎng)絡(luò)游戲中的口角。三人因線上爭(zhēng)執(zhí)決定線下“約架”，誤將楊先生當(dāng)成目標(biāo)人物，這才有了商場(chǎng)內(nèi)公然持械攔截的一幕。

他們聲稱原本約好的人并未現(xiàn)身，至于為何攜帶器械，三人解釋說(shuō)只是為了“嚇唬一下”，并堅(jiān)稱“沒打算真的動(dòng)手”。經(jīng)鑒定，所謂“管制刀具”實(shí)為一根網(wǎng)購(gòu)的甩棍（無(wú)警用標(biāo)識(shí)）和一把工藝品性質(zhì)的裝飾器具，均不屬于法定管制范圍。

即便如此，三人手持長(zhǎng)器械在公共場(chǎng)所恐嚇?biāo)恕o(wú)視報(bào)警電話的行為已足夠囂張。如今他們已被采取刑事強(qiáng)制措施，僅因幾句網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)執(zhí)便留下人生污點(diǎn)，實(shí)在令人唏噓。對(duì)于楊先生所受驚嚇，警方已依法對(duì)三人進(jìn)行嚴(yán)肅處理。然而，事件雖告一段落，他對(duì)物業(yè)人員的態(tài)度提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。---### 物業(yè)推諉扯皮，謊言不斷面對(duì)警方的調(diào)查，物業(yè)方面竟聲稱：“當(dāng)時(shí)情況并不像他說(shuō)得那么嚴(yán)重，全程都是他在夸大其詞。”此言一出，不僅讓辦案民警愕然，也讓廣大網(wǎng)友大跌眼鏡：“難道三個(gè)人圍著一個(gè)人拿刀指著還不算危險(xiǎn)？”

此外，物業(yè)的說(shuō)法與楊先生的敘述存在明顯出入。楊先生指出事發(fā)時(shí)段正值保安換班，但現(xiàn)場(chǎng)既無(wú)人協(xié)助也無(wú)人報(bào)警。“我理解他們可能因?yàn)楹ε虏桓铱拷也荒芙邮転槭裁礇]人第一時(shí)間報(bào)警。”

更令人憤怒的是，物業(yè)非但沒有承認(rèn)自身疏漏，反而指責(zé)楊先生捏造事實(shí)。他們辯稱當(dāng)天并未看到任何人持有工具，因此將整個(gè)過(guò)程視為朋友之間的糾紛，不屬于安保職責(zé)范圍。

隨后，物業(yè)又稱“我們?cè)谝庾R(shí)到情況不對(duì)后第一時(shí)間報(bào)了警”，但卻無(wú)法提供具體時(shí)間及報(bào)警人員信息。他們表示需通過(guò)調(diào)取電話記錄才能確定，而當(dāng)時(shí)值班的夜班保安還在休息，根本不清楚是誰(shuí)打的電話。

事實(shí)上，警方證實(shí)案發(fā)期間只接到一個(gè)報(bào)警電話，正是楊先生所撥打的。物業(yè)的謊言至此不攻自破。不僅如此，物業(yè)還狡辯稱，所謂“危險(xiǎn)物品”是那名女子在300米外車上取出的，且楊先生并未真正進(jìn)入大廳或電梯。他們強(qiáng)調(diào)，直到7點(diǎn)05分換班完成后，該女子才拿出器械。

按照這種說(shuō)法，警方是在6點(diǎn)50分抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，而這些人直到警察到來(lái)才拿出工具——如此“守規(guī)矩”的行為顯然難以服眾，網(wǎng)友紛紛吐槽：“照他們這個(gè)說(shuō)法，這群人簡(jiǎn)直太講理了吧？警察來(lái)了還主動(dòng)繳械？”

當(dāng)被問及是否能調(diào)取監(jiān)控還原真相時(shí)，物業(yè)卻稱“電梯和大廳的監(jiān)控設(shè)備年前就壞了，至今未修，目前正處在招標(biāo)維修階段”。這一番話更是令人心寒：監(jiān)控壞了幾個(gè)月，業(yè)主的安全如何保障？

---### 結(jié)語(yǔ)盡管三名作案人員已受到法律制裁，但物業(yè)的冷漠態(tài)度和推諉行為無(wú)疑加劇了公眾的憤怒情緒。希望楊先生能夠盡快平復(fù)心情，恢復(fù)正常生活；也希望相關(guān)單位能以此為契機(jī)，切實(shí)加強(qiáng)安全管理，完善應(yīng)急機(jī)制，真正履行對(duì)業(yè)主的責(zé)任與承諾。

**信息來(lái)源：**